Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26324/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-7352/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.,

судей Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Департамента лесного комплекса Вологодской области на решение Арбитражного суда г. Москвы от "30" апреля 2013 г. по делу N А40-7352/13 принятого судьей Лиловой О.Г., по иску Департамента лесного комплекса Вологодской области (ИНН 3525151968, ОГРН 1053500056136) к ОАО "Газпром" (ИНН 7736050003, ОГРН 1027700070518) с участием третьего лица: ООО "Газпром инвест Запад" о взыскании,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Малова Ю.С. по доверенности от 05 апреля 2013 года

от ответчика: Баланчевадзе И.В. по доверенности от 27 апреля 2012 года

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в Арбитражный суд города Москвы к Открытому акционерному обществу "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 227 170 руб. 87 коп., и пени в размере 54 932 руб. 43 коп. по договору аренды лесного фонда N 13/260.

Иск заявлен на основании статей 125, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды в части внесения арендных платежей в сроки, установленные в договоре.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2013 г. исковые требования Департамента лесного комплекса Вологодской области оставлены без удовлетворения.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что спорный договор аренды заключен без проведения аукциона в связи с предоставлением земельного участка для строительства и эксплуатации линейных объектов, в связи с чем размер арендной платы за пользование лесным участком должен быть определен без учета областного коэффициента 2.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Департамент лесного комплекса Вологодской области обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованность довода ОАО "Газпром" о не применении к сложившимся правоотношениям областного коэффициента 2 при расчете истцом арендной платы, поскольку ответчик, подписав договор аренды лесного участка N 13/35 от 02.02.2009 г. выразил свое согласие, в том числе и с формулой исчисления арендной платы, сроками и размером арендных платежей. Считает необоснованным применение судом первой инстанции поправочного коэффициента 0,1, введенного постановлением Правительства РФ от 25.02.2011 г. N 109 к ставкам в отношении лесных участков, при эксплуатации линий электропередач, связи, дорог, трубопроводов и других линейных объектов.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение от 30.04.2013 г. законным и обоснованным, жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо в судебное заседание апелляционной инстанции не явилось, о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом. Дело в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ рассмотрено в его отсутствие.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 30.04.2013 г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды лесного фонда N 13/260 (л.д. 21-26) для строительства линейного объекта КС "Бабаевская" (1 очередь) в составе стройки "Северо-Европейский газопровод, участок Грязовец-Выборг".

Срок действия договора N 13/260 от 18.12.2009 г. закончился 17.11.2010 г. и в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса РФ возобновлен на неопределенный срок.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в соответствии с условиями договора аренды.

Согласно пункту договора годовой размер арендной платы составляет 145 635 руб.50 коп.

Письмом от 31.10.2012 г. N 04-03-20/1388 истец уведомил ответчика о том, что арендная плата по договору с 18.11.2010 г. по 31.12.2012 г. составляет 308 827 руб.00 коп.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик обязательства по уплате арендных платежей в сроки, установленные договором, не исполнял, задолженность последнего по арендной плате составляет 227 170 руб.87 коп. в связи с чем обратился за принудительным взысканием долга, а также неустойки за просрочку оплаты арендных платежей в сумме 54 932 руб.43 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, пришел к выводу о том, что при исчислении размера арендной платы в спорных правоотношениях с 11.03.2011 г. подлежит применению поправочный коэффициент 0,1, и с учетом представления третьим лицом доказательств внесения арендной платы в размере 215 155 руб.34 коп. сделал вывод об отсутствии задолженности ответчика перед истцом по спорному договору аренды.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, истец ссылается на то, что коэффициент 0,1, установленный Постановлением Правительства РФ от 25.02.2011 г. N 109, к спорным правоотношениям не применим, поскольку лесной участок изначально был предоставлен в аренду ответчику под строительство и соответствующие изменения в договор аренды не вносились.

Данный довод заявителя судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Так, согласно п. 1 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации размер арендной платы за использование лесного участка определяется на основе минимального размера арендной платы, устанавливаемого в соответствии с частями 2, 3, 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 4 ст. 73 Лесного кодекса Российской Федерации для аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, ставки платы за единицу площади арендуемого лесного участка устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Как следует из буквального толкования вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Лесного кодекса Российской Федерации, арендная плата за пользование участком лесного фонда является регулируемой, устанавливается Постановлением Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310. Установление размера арендной платы за пользование участком лесного фонда выше минимальных ставок арендной платы, предусмотренных Правительством РФ, может иметь место лишь при заключении договоров аренды на торгах, когда начальная цена за единицу формируется на основе минимальных ставок арендной платы, а конечная - по результатам торгов.

В этой связи, поскольку договор аренды лесного участка заключен сторонами без проведения аукциона, арендная плата по данному договору не может превышать минимального размера арендной платы, установленного Правительством Российской Федерации.

Так как Постановлением Правительства РФ от 25.02.2011 г. N 109, вступившим в законную силу 13.03.2011 г., Постановление Правительства РФ от 22.05.2007 г. N 310 было дополнено примечанием 9 к таблице 16, которым предусмотрено применение поправочного коэффициента 0,1 к ставкам в отношении лесных участков, находящихся в федеральной собственности, при эксплуатации линий электропередач, связи, дорог, трубопроводов, суд первой инстанции правомерно применил указанный поправочный коэффициент к спорным правоотношениям, начиная с 13.03.2011 г.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истцу, поскольку арендная плата за пользование спорным земельным участком внесена ответчиком и третьим лицом в размере, установленном действующим законодательством.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно произвел зачет ранее уплаченных сумм арендной платы в областной бюджет в счет оплаты арендных платежей федерального бюджета, подлежат отклонению, поскольку оплата арендных платежей произведена ответчиком и третьим лицом на единый расчетный счет по учету доходов, открытый в ГРКЦ ГУ Банка России по Вологодской области, и денежные средства впоследствии были распределены Управлением федерального казначейства по Вологодской области по уровням бюджетов согласно информации, содержащейся в поле 104 платежного поручения плательщика. При этом, реквизиты платежей были указаны в договоре аренды самим Арендодателем.

При таких обстоятельствах, ненадлежащее распределение казначейством поступивших денежных средств не имело правового значения для установления судом первой инстанции обстоятельств надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по внесению арендной платы.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 269 п.1, 271АПКРФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "30" апреля 2013 г. по делу N А40-7352/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Е.Н. Барановская Т.Я. Сумарокова