Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-4652/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А51-20333/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 16 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной,

судей А.В. Пятковой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Лисовской,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-4652/2013

на решение от 15.03.2013

судьи И.С. Чугаевой

по делу N А51-20333/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137)

о признании незаконным решения Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320) от 29.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации,

третьи лица: Галкин Александр Александрович, Качинский Игорь Сергеевич, Общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (ОГРН 1072536014088, ИНН 2536193848),

при участии:

от Закрытого акционерного общества "Давос": не явились;

от Находкинской таможни: не явились;

от третьих лиц: Галкина Александра Александровича: не явился;

от Качинского Игоря Сергеевича: не явился;

от Общества с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс": не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее - ЗАО "Давос", таможенный представитель, заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможне (далее - таможенный орган, таможня) от 29.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации (далее - ПТД) на товары для личного пользования Качинского Игоря Сергеевича (далее - Качинский И.С.). Также обществом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 суд первой инстанции удовлетворил заявленные обществом требования, признал незаконным решение таможни от 29.05.2012 об отказе в регистрации ПТД на товары для личного пользования Качинского И.С. Также суд первой инстанции взыскал с таможенного органа в пользу общества судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000,00 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. В обоснование заявленных требований указывает, что представленные в материалы дела документы подтверждают факт того, что оспариваемый товар ввезен на территорию Российской Федерации в адрес Галкина Александра Александровича (далее - Галкин А.А.), следовательно, обязанность по декларированию спорного товара возложена на него.

В то же время, заявитель жалобы указал, что нормами Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) определен круг лиц, уполномоченных на составление и подписание коносамента, внесение в него изменений. При этом издание и составление каких-либо новых коносаментов, не предъявленных при прибытии товаров на таможенную территорию, действующим законодательством не предусмотрено. В связи с этим, таможенный орган полагает, что внутренний коносамент от 18.04.2012 N DЕХР186147/3, где грузополучателем части товаров, прибывших в контейнере N САIU8401038, является Качинский И.С., не может рассматриваться в качестве коносамента, так как составлен в нарушение требований КТМ РФ, поскольку выдан экспедитором ООО "Давос-Экспресс" - неуполномоченным лицом на составление и подписание таких документов, и не является транспортным (перевозочным) документом, ввиду прибытия товаров по ордерному коносаменту N FSCOPUVY186147 с передаточной надписью, согласно которой получателем товара является Галкин А.А.

Выдача перевозчиком товара по ордерному коносаменту N FSCOPUVY186147 должна была осуществляться по приказу ООО "Давос-Экспресс". С учетом письма ООО "Давос-Экспресс" от 11.04.2012 N 1104-2, где получателем товара определено физическое лицо - Галкин А.А., ордерный коносамент от 07.04.2012 N FSCOPUVY186147 стал именным, в связи с определением конкретного получателя путем нанесения передаточной надписи.

Соответственно, поскольку 11.04.2012 правоотношения между ООО "Давос-Экспресс" и Галкиным А.А. завершились в связи с исполнением обязательств со стороны общества в полном объеме, следовательно, ООО "Давос-Экспресс" не вправе распоряжаться товарами в пользу иных лиц, в том числе Качинского И.С., и оформлять в отношении товара ордерные коносаменты. Обязанность осуществить все дальнейшие действия по совершению таможенных операций, связанных с таможенным декларированием и выпуском товаров, в соответствии с избранной таможенной процедурой, согласно требованиям статьи 188 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), лежит на декларанте, которым может выступать физическое лицо - Галкин А.А., как законный получатель данного товара.

Также таможенный орган не согласен с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1487-О-О.

ЗАО "Давос" в поступившем в материалы дела отзыве на доводы апелляционной жалобы возразило, считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащем отмене. Также просит взыскать с таможни судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000,00 руб.

Третьи лица письменные отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц, по имеющимся в материалах дела документам.

Судом апелляционной инстанции из материалов дела установлено следующее.

Галкин Александр Александрович на основании коммерческого инвойса приобрел у компании "Kampston Limited" товары различных наименований, которые по коносаменту N FSCOPUVY186147 были ввезены на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию и помещены по процедуре таможенного транзита на СВХ "Логистика-сервис".

Ввиду отказа Галкина А.А. от приобретения указанных товаров, часть товаров была приобретена Качинским И.С. на основании инвойса от 18.04.2012 N KL-4/21.

Письмом STS TRADING Cо. (компании-грузоотправителя по коносаменту N FSCOPUVY186147) от 18.04.2012 со ссылкой на сообщение компания "Kampston Limited" (компании-продавца) экспедитору ООО "Давос-Экспресс" было поручено выдать ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, от которых отказался Галкин А.А.

В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО "Давос" и Качинским И.С. был заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению от 18.04.2012 N ФЛ-061/2012. ЗАО "Давос" 29.05.2012 на приобретенный товар для личного пользования Качинского И.С. подана ПТД.

В этот же день таможней было отказано в регистрации декларации. В качестве оснований для отказа таможня указала на отсутствие документов, подтверждающих полномочия декларанта, а также на наличие в транспортном документе данных другого лица в качестве получателя товара.

Не согласившись с решением таможни об отказе в регистрации ПТД на товары для личного пользования, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы таможенного представителя на своевременное окончание процедуры таможенного оформления товара и создаёт препятствия в надлежащем исполнении обязательств заявителем перед декларантом, ЗАО "Давос" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ о признании указанного решения незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, в отзыве на нее, заслушав представителя заявителя, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 198 частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС, товары для личного пользования, доставляемые перевозчиком - это товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением ПТД.

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием ПТД (пункт 4 статьи 355 ТК ТС). Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза", ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ "О ратификации Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008).

В силу подпунктов 6, 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларант - это лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенный представитель - это юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008 декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС.

Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 указанной статьи).

Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС. Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Российской Федерации по коносаментам от 07.04.2012 N FSCOPUVY186147 и от 18.04.2012 N DEXP186147/3 в адрес физического лица Качинского И.С., не пересекавшего таможенную границу, и по состоянию на 29.05.2012 Качинский И.С. являлся лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008.

При этом материалами дела подтверждается то обстоятельство, что представленные вместе с ПТД коммерческие и транспортные документы в полном объеме соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание ПТД от имени Качинского И.С. подтверждены, в частности, договором на оказание услуг по таможенному оформлению от 18.04.2012 N ФЛ-061/2012.

Довод апелляционной жалобы о том, что товары, находящиеся под таможенным контролем, не подлежат отчуждению, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Судом первой инстанции установлено, что спорные товары были проданы Качинскому И.С. 18.04.2012 в период их нахождения под таможенным контролем на складе временного хранения.

Согласно статье 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных ТК ТС.

Таким образом, из вышеизложенного следует, что на товары, находящиеся на сладе временного хранения, возлагается запрет лишь на пользование ими в период нахождения под таможенным контролем, тогда как запрет на их отчуждение действующим таможенным законодательством не установлен.

Учитывая, что Галкин А.А. от приобретения ввезенных товаров отказался и компания "Kampston Limited" с таким односторонним расторжением договора их купли-продажи согласилась (что возможно в силу пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации), то собственником товаров в период их нахождения на временном хранении являлась компания "Kampston Limited", которая ими распорядилась в пределах своих правомочий собственника, в том числе и путём предложения (оферты) спорного товара Качинскому И.С.

Поскольку такая оферта была акцептована надлежащим образом (в силу статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации), то основания для вывода о том, что Качинский И.С. не являлся лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, отсутствуют. По тем же основаниям, Галкин А.А. в апреле 2012 года не мог являться декларантом спорных товаров, поскольку не имел права владения, пользования и (или) распоряжения ими (пункт 1 статьи 186 ТК ТС).

Ссылка таможни в своей апелляционной жалобе на то обстоятельство, что у ООО "Давос-Экспресс" отсутствовали полномочия на выдачу коносаментов, апелляционной коллегией отклоняется, как основанная на неверном толковании норм права.

В рамках договора оказания транспортно-экспедиционных услуг от 01.01.2012 N 2012-01-01, заключенного ООО "Давос-Экспресс" с компанией "Kampston Limited", ООО "Давос-Экспресс" взяло на себя обязательства по оказанию услуг по организации перевозок грузов.

В соответствии с пунктом 2.1.3 данного договора, ООО "Давос-Экспресс" обязуется по прибытию груза на территорию Российской Федерации произвести выдачу именных коносаментов на имя лиц, указанных заказчиком.

На день прибытия груза на территорию Российской Федерации в коносаменте N FSCOPUVY186147 приказодателем значилось ООО "Давос-Экспресс", по воле которого таможенным перевозчиком ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат", действующим на основании договора перевозки грузов в международном сообщении от 01.01.2011, в товарно-транспортной накладной и транзитной декларации указано, что груз предназначался для продажи Галкину А.А. При этом именной коносамент/ордер, который в соответствии с условиями договора экспедирования и данными коносамента является основанием для выдачи груза, на имя Галкина А.А. не выдавался.

Поскольку после помещения товаров на склад временного хранения экспедитором было получено уведомление компании-отправителя "STS Trading СО." от 18.04.2012 о выдаче именных коносамент/ордеров на имя ряда физических лиц, в том числе и на имя Качинского И.С., то ООО "Давос-Экспресс" правомерно оформило именной коносамент/ордер на имя Качинского И.С. и передало его вместе с другими товаросопроводительными документами указанному лицу для таможенного оформления.

Согласно статье 186 ТК ТС и пункту 3 статьи 8 Соглашения от 25.01.2008, декларантом может являться лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо обладающее правом владения, распоряжения и пользования ввозимыми товарами. Таким образом, декларирование товаров по спорной декларации должно производиться либо Качинский И.С., либо таможенным представителем.

Довод апелляционной жалобы о неправомерности вывода суда первой инстанции о невозможности применить в рассматриваемом случае Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 1487-О-О, судом апелляционной инстанции отклоняется на том основании, что данное Определение касается иного предмета спора, и не может быть применено в рамках настоящего дела.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о признании незаконным решения таможни от 29.05.2012 об отказе в регистрации ПТД на товары для личного пользования.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Заявленные обществом судебные расходы в сумме 15 000,00 руб. составили расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции по договору на оказание юридических услуг от 30.08.2012 N 907. Факты несения обществом вышеназванных расходов и принятия выполненных работ подтверждаются платёжным поручением от 30.08.2012 N 48, актом приема-передачи услуг от 20.08.2012 N 907/1.

Указанные расходы, с учётом положений нормы пункта 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационных писем Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", а также в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объём и характер выполненных работ, судебная коллегия считает правомерно взысканы судом с таможенного органа в полном объёме.

Вывод суда первой инстанции о взыскании фактически понесённых обществом расходов на оплату услуг представителя согласуется с положениями статей 106, 110 АПК РФ, а также правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.03.2012 N 16067/11.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов в сумме 10 000,00 руб. на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции, коллегия находит его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

Из материалов дела видно, что в обоснование понесенных расходов общество представило дополнительное соглашение от 23.04.2013 N 1 к договору от 20.08.2012 N 907, согласно которому ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" взяло на себя обязательства по представлению интересов общества в Пятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу.

Вознаграждение исполнителя за оказываемые услуги определено сторонами в сумме 10 000,00 руб. и оплачено обществом платежным поручением от 07.05.2013 N 1521. Согласно акту приемки-передачи выполненных работ от 07.05.2013 N 907/1-1 услуги по договору на сумму 10 000,00 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу N А51-20333/2012 и подтверждены документально, суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство заявителя о распределении судебных расходов в заявленном размере путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 10 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2013 по делу N А51-20333/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни (ОГРН 1022500713333, ИНН 2508025320, адрес, место нахождения: 692900, Приморский край, г. Находка, ул. Портовая, д. 17) в пользу Закрытого акционерного общества "Давос" (ОГРН 1062536050345, ИНН 2536176137, адрес, место нахождения: 690003, Приморский край, г. Владивосток, ул. Авраменко, д. 17, оф. 1) судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в сумме 10 000 (Десять тысяч) рублей 00 копеек.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Солохина

Судьи

А.В. Пяткова Е.Л. Сидорович