Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-27717/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-35667/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Каменецкого Д.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Коротковым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "123 АРЗ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-35667/13, принятое судьей Ю.Л. Быковой (119-347),

по заявлению ОАО "123 АРЗ" (ОГРН 1065332010809, 175201, Новгородская обл., г. Старая Русса, Городок)

к Федеральной антимонопольной службе

третьи лица: ОАО "Раменский приборостроительный завод"

о признании незаконным отказа

при участии:

от заявителя:	Сидоренко С.С. по дов. от 30.12.2011,
от ответчика:	Вяткин В.А. по дов. от 19.03.2013,
от третьего лица:	не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "123 АРЗ" (общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной антимонопольной службы (ФАС России, антимонопольный орган, заинтересованное лицо) в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, изложенного в письме от 14.02.2013 N АЦ/4942/13 и обязании ФАС России провести повторную проверку в отношении ОАО"Раменский приборостроительный завод".

Решением от 27.05.2013 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил из законности и обоснованности оспариваемого отказа, и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "123 АРЗ" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что действия ОАО "Раменский приборостроительный завод" по прекращению ремонта авиационной техники свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ОАО "Раменский приборостроительный завод", надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей заявителя и заинтересованного лица, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ОАО "123 АРЗ" и ОАО "Раменский приборостроительный завод" заключен договор N 66/89-07/232/0307-07 от 13.02.2007 на проведение работ по дефектации и ремонту изделий ГПА-20. В рамках договора ОАО "Раменский приборостроительный завод" обязалось осуществить ремонт продукции в послегарантийный период ее эксплуатации. На основании заключенного договора за период с 2009 по 2011 годы в адрес ОАО"Раменский приборостроительный завод" отгружены 16 единиц продукции для проведения ремонта. В установленный срок отремонтированы 4 единицы продукции.

ОАО "123 АРЗ" обратилось в адрес Управления ФАС России по Московской области с заявлением от 05.12.2012 N 10/1486 о возбуждении дела о нарушении ОАО "Раменский приборостроительный завод" антимонопольного законодательства и выдаче предписания о возобновлении ремонта гироскопов ГПА-20 и обеспечении объемов ремонта гироскопов ГПА-20 до количества, способного обеспечить своевременное выполнение государственных контрактов.

Данное заявление направлено для рассмотрения в ФАС России.

Рассмотрев поступившее заявление ФАС России исх. от 14.02.2013 N АЦ/4942/13 сообщило заявителю, что при проведении проверки нарушений требований антимонопольного законодательства по указанным в обращении вопросам не выявлено, поскольку имеется спор о неисполнении обязательств, принятых стороной по договору.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО "123 АРЗ" в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Как установлено апелляционным судом, судом первой инстанции правильно определена природа спорных правоотношений и обоснованно признано отсутствие совокупности условий предусмотренных ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Наличие у антимонопольного органа полномочий по принятию оспариваемых ненормативных правовых актов следует из норм ст. ст. 22, 23 Федерального закона "О защите конкуренции" и Положения "О Федеральной антимонопольной службе" (утв. Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 N 331).

Срок, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем соблюден.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. В указанной норме приведен открытый перечень таких действий (бездействия).

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции" антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О защите конкуренции" основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства.

Заявление должно содержать указание на факт нарушения антимонопольного законодательства и является лишь основанием для проверки антимонопольными органами такого факта.

В данном случае судом установлено, что заявление ОАО "123 АРЗ" не содержит определенного факта нарушения ОАО "Раменский приборостроительный завод" антимонопольного законодательства, повлекшего нарушение прав и законных интересов заявителя. В обоснование заявления общество ссылается на неисполнение договорных обязательств.

Правоотношения заявителя и третьего лица носят гражданско-правовой характер, основаны на заключенном договоре и подлежат разрешению в порядке, установленном ГК РФ.

Неисполнение третьим лицом договорных обязательств, либо их исполнение с нарушением условий договора может быть основанием для иных судебных процедур.

Кроме того, как пояснил в суде апелляционной инстанции представитель ОАО "123 АРЗ" отсутствует факт изменения в одностороннем порядке цен и иных условий договора со стороны ОАО "Раменский приборостроительный завод". Не подтверждено представителем и выполнение аналогичных работ другим заказчикам.

Заявление общества, апелляционная жалоба не содержат указания на действие или бездействие, предусмотренное ст. 10 Федерального закона "О защите конкуренции", допущенное третьим лицом.

Следовательно, антимонопольным органом правомерно установлено отсутствие в действиях ОАО "Раменский приборостроительный завод" нарушения требований антимонопольного законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.05.2013 по делу N А40-35667/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов