Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-22946/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-4556/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.,

судей:	Каменецкого Д.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Яцевой В.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО СК "Согласие" на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 г. по делу N А40-4556/13 (52-44) судьи Григорьева А.Н.

по иску ООО "СТК Модуль" (192148, г.Санкт-Петербург, пр.Елизарова, д.38А, оф.115, ОГРН 1107847088007)

к ООО СК "Согласие" (129110, г.Москва, ул.Гиляровского, д.42, ОГРН 1027700032700)

о взыскании,

при участии:

от заявителя:	Федоров Н.В. по дов. от 15.05.2013 г.;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТК Модуль" обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "СК Согласие" о взыскании страхового возмещения в размере 2 000 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. 00 коп., а также 11 556 руб. 00 коп. судебных издержек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 г. вышеуказанные исковые требования удовлетворены, поскольку суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, т.к. последний не совершил действий по добровольному перечислению истцу полной суммы денежных средств в счет его погашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, поскольку оспариваемое решение вынесено с нарушением норм материального права.

Письменный мотивированный отзыв на апелляционную жалобу ответчика представлен истцом в порядке ст.262 АПК РФ, в котором истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, а также содержащиеся в ней требования считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению, изложил свою правовую позицию по делу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив их взаимосвязь с учетом требований ст.71 АПК РФ, рассмотрев содержащиеся в апелляционной жалобе доводы, заслушав позицию истца, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 31.01.2011 года между ООО "СТК Модуль" и ООО "СК Согласие" был заключен договор добровольного страхования транспортного средства грузовой автомашины Ивека Траккер г/з В594АЕ/178, принадлежащей ООО "СТК Модуль", на срок с 31 января 2011 года по 30 января 2012 года, что подтверждается полисом 1780000 N 602578/11 ТЮ. Страховыми рисками, согласно вышеуказанному договору, являются: ущерб, хищение/угон. По условиям договора ООО "СК Согласие" обязано за обусловленную плату (страховую премию), при наступлении страхового случая возместить ущерб истцу в пределах страховой суммы в размере 2 000 000 рублей. Страховая премия истцом была оплачена в размере 54 000 рублей.

В период действия договора 07.11.2011 года застрахованный автомобиль, принадлежащий истцу был похищен, вместе с документами: свидетельством о регистрации ТС, страховым полисом ОСАГО, талоном техосмотра, т.е. наступил страховой случай.

УВД г.Всеволожска Ленинградской области было возбуждено уголовное дело.

В результате хищения истцу как собственнику автомобиля был причинен ущерб на сумму 2.000.000 рублей.

29.11.2011 г. истец обратился с заявлением в страховую компанию о возмещении ущерба, передав полный комплект документов, с ключами от автомобиля, что подтверждается актом приема-передачи документов по риску "Хищение". Однако ответчик отказался от выполнения условий договора страхования и выплаты страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что согласно п.3.5. Правил страхования кража ТС вместе с оставленным свидетельством о регистрации ТС не признается страховым случаем.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании невыплаченного ответчиком страхового возмещения.

Вопреки доводам подателя жалобы, суд первой инстанции, всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, верно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

С учетом системного толкования ст.ст.15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п.60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 г. N 263 вред, причиненный источником повышенной опасности, возмещается его владельцем в полном объеме. Возмещению подлежат реальные затраты по ремонту автомобиля в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст.3 ФЗ "Об ОСАГО" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями ст.ст.307-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации страховой случай определяется соглашением сторон.

В договоре страховым случаем является утрата транспортного средства в результате хищения (кражи, грабежа, разбоя) или угона.

Как усматривается из материалов дела, следственными органами возбуждено уголовное дело по факту кражи автомобиля.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Федеральном законе "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Кража автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому наличие в автомобиле названных документов не исключает его кражу из числа страховых случаев.

Вместе с тем, статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Диспозитивность формулировки статьи 964 Кодекса, непосредственно посвященной основаниям освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, позволяет сделать вывод, что такие основания сторонами в договоре могут быть предусмотрены.

Исходя из принципа свободы волеизъявления при заключении договора, это означает право сторон на установление в договоре иных, кроме предусмотренных законом, оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, к каковым и относится согласованное сторонами по договору страхования возникновение ущерба вследствие хищения транспортного средства с регистрационными документами.

Но в данном случае наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле документов, и оставление их страхователем не способствовало совершению посторонними лицами кражи автомобиля, в связи с чем, оснований для отказа в выплате страхового возмещения у ответчика не имеется. Данный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 4561/08.

Кража застрахованного транспортного средства вместе с регистрационными документами не устраняет объективность его утраты.

В силу положений пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, то есть стороны не вправе заключать договор на условиях, противоречащих закону.

Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договора страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.

Оставление в автомобиле регистрационных документов может быть расценено как простая неосторожность страхователя, однако само по себе не является обстоятельством, освобождающим страховщика от выплаты страхового возмещения, поскольку наступление страхового случая не связано с нахождением в автомобиле указанных документов, не является действием, непосредственно повлекшим наступление страхового случая, и не способствовало совершению третьими лицами кражи застрахованного автомобиля, то есть не находится в причинно-следственной связи с кражей автомобиля. Материалами дела умысел истца в происшедшем не доказан.

В апелляционном суде истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 20 745 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч.2 ст.110 АПК РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Из представленных истцом документов следует, что 02.07.2013 г. ООО "СТК-Модуль" заключило договор об оказании юридических услуг с индивидуальным предпринимателем Шпагиной Людмилой Николаевной, в соответствии с которым Шпагина Л.Н. оказывает юридические услуги, выраженные в представительстве в суде по арбитражному спору с ООО "Согласие" о взыскании страхового возмещения по договору страхования. Стоимость услуг по данному договору составила 15 500 рублей. Денежные средства перечислены на расчетный счет Шпагиной Л.Н. платежным поручением N 154 от 28.08.2013 г.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов в размере 20 745 руб. 20 коп., истец также ссылается на проезд представителя истца до Девятого арбитражного апелляционного суда, в обоснование чего приобщил к материалам дела электронный билет и билет на поезд.

Суд считает, что в данном случае, исходя из сложности дела, объема участия в нем представителя, сложившейся судебной практики по вопросу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика подлежит взысканию в счет возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 15 500 рублей и 5 245 руб. 20 коп. судебных издержек, т.к. находит, что данная сумма является разумной в пределах заявленной.

Таким образом, аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем апелляционной жалобы на момент ее рассмотрения суду не представлено.

В связи с изложенным, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств дела. Принимая во внимание относимость и допустимость имеющихся в нем доказательств, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч.4 ст.270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.05.2013 г. по делу N А40-4556/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО СК "Согласие" в пользу ООО "СТК Модуль" судебные расходы в сумме 20 745 (двадцать тысяч семьсот сорок пять) рублей 20 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

Д.В. Каменецкий Э.В. Якутов