Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 11АП-15365/13

г. Самара

16 сентября 2013 г.

Дело N А55-5334/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Романенко С.Ш.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,

при участии в заседании:

от заявителя апелляционной жалобы Министерства строительства Самарской области - представитель Арутюнян Л.Б., по доверенности от 28.05.2013 г.,

от ответчика ПКФ общество с ограниченной ответственностью "Крит" - не явились, извещены надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании 12 сентября 2013 года в зале N 6 дело по апелляционной жалобе Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 года, принятое по делу N А55-5334/2013 в порядке упрощенного производства судьей Селиваткиным П.В.,

по иску Министерства строительства Самарской области, г. Самара, (ОГРН 1056315900134), к ПКФ общество с ограниченной ответственностью "Крит", г. Самара, (ОГРН 1026300522962; ИНН 6311010926), внешний управляющий Троцкий Глеб Владимирович, о взыскании 15680,56 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерство строительства Самарской области обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Гагаринец" о взыскании задолженности по арендной плате в общей сумме 15680 руб. 26 коп., в том числе 11910 руб. 50 коп. - основной долг, пени в сумме 3769 руб. 76 коп.

Определением суда от 21.03.2013 исковое заявление было принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Информация о движении дела, была опубликована на официальном сайте Арбитражного суда Самарской области в сети Интернет по веб-адресу: http://www.samara.arbitr.ru. 11.04.2013 от ответчика поступил отзыв, в котором заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 года, по делу N А55-5334/2013 исковые требования удовлетворены частично. С ООО ПКФ "Крит" в пользу Министерства строительства Самарской области взысканы денежные средства в размере 7154 руб. 93 коп., в том числе 4322 руб. 65 коп. - основной долг, 2832 руб. 28 коп. - неустойка.

Не согласившись с принятым судебным актом, Министерство строительства Самарской области обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой считает принятое решение незаконным и необоснованным, просит решение отменить в иске отказать.

При этом в жалобе заявитель указал, что решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, неполно исследованы доказательства, и, как следствие, выводы, сделанные судом, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Министерство строительства Самарской области апелляционную жалобу поддержал, решение суда считает незаконным и необоснованным, просил его отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание представители ответчика не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, выслушав представителя истца, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, 14.01.2008 года между Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области и ООО ПКФ "Крит" был заключен договор аренды земельного участка N 177, в соответствии с которым Министерство являлось арендодателем, а ответчик арендатором земельного участка кадастровый номер 63:01:05 16 002:0512 площадью 84,6 кв.м., расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул.Чкалова в границах улиц Ленинской и Братьев Коростелевых.

Земельный участок предоставлен для строительства жилого дома со встроенными нежилыми помещениями и гаражом.

Согласно ст.ст. 131, 164, 609 ГК РФ, ст. 4 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" договор аренды на указанный объект недвижимости был зарегистрирован 29.04.2008 г.

19.07.2010 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, в соответствии с которым изменен расчет арендной платы, снижен размер неустойки до 0,1%. Дополнительное соглашение было зарегистрировано - 30.08.2010 г.

13.05.2011 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым изменен расчет арендной платы, продлен срок действия договора до 18.12.2013 г. Дополнительное соглашение было зарегистрировано - 09.08.2011 г.

Нарушение ответчиком условий договора по оплате и наличие задолженности за период с 06.09.2011 года по 31.12.2011 года в размере 11910 руб. 50 коп. послужило основанием для начисления пени в размере 3769 руб. 76 коп. и обращения в суд с настоящим иском.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции в силу норм статей 65, 22 Земельного кодекса Российской Федерации обосновано частично удовлетворил заявленные исковые требования, поскольку размер арендной платы, подлежащей взысканию, устанавливается в соответствии с требованиями постановления N 582.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что поскольку принципы и ориентиры были закреплены в Постановлении N 582, вступившем в силу с 04.08.2009, то ранее принятые нормативные акты публичных образований, регламентирующие размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, могут быть проверены на соответствие этим принципам и ориентирам только с указанной даты.

Нормативные акты публичных образований, устанавливающие ставки арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, включая участки, государственная собственность на которые не разграничена, либо устанавливающие методики и формулы расчета арендной платы за эти участки или отдельные элементы (величины, коэффициенты и т.п.) таких методик и формул, с учетом правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 N 10034/11, могут быть обжалованы в арбитражный суд в соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса и правилами главы 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и по мотивам несоответствия указанным принципам.

Кроме того, применительно к статье 12 Гражданского кодекса и статье 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе давать оценку нормативным актам публичных образований, регламентирующим размеры арендной платы за соответствующие земельные участки, с точки зрения их соответствия этим принципам и ориентирам и при рассмотрении гражданско-правовых споров, вытекающих из договоров аренды таких земельных участков.

С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что установление после введения в действие Постановления N 582 или применение ранее установленных упомянутыми органами регулируемых ставок арендной платы за земельные участки, предоставленные для целей жилищного строительства, исходя из рыночной стоимости земельного участка или рыночного размера годовой арендной платы на основании отчета независимого оценщика, не соответствует требованиям Земельного кодекса, Вводного закона к Земельному кодексу, принципам и правилам, установленным в Постановлении N 582.

В соответствии с Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.04.2011 г. N 15837/11 сформулирована правовая позиция о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в том числе муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением N 582 для земель федеральной собственности, подлежит применению с момента опубликования (22.09.2012 г.).

Возможность и случаи определения размера арендной платы на основании кадастровой стоимости земельных участков установлены пунктом 3 правил и предусматривают, наряду с иными обстоятельствами, определение размера арендной платы в виде 2% от кадастровой стоимости земельного участка, если земельный участок предоставлен в аренду для строительства с предварительным согласованием места размещения объектов в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации; право аренды на земельный участок переоформлено в соответствии с земельным законодательством Российской Федерации; земельный участок предоставлен в аренду пользователю недр для ведения работ, связанных с пользованием недрами.

Земельный участок предоставлялся обществу для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта, данный факт подтверждается Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Самарской области от 26.04.2007 г. N 16.

Кадастровая стоимость указанного земельного участка, согласно кадастрового паспорта от 25.01.2011 г. (л.д. 65) составляет 676593 руб. 58 коп.

Размер арендной платы за использование спорного земельного участка в год, рассчитанный в соответствии с постановлением N 582, составляет 13531 руб. 87 коп. (676593 руб. 58 коп. х 2%), в месяц - 1127 руб. 65 коп. (13531 руб. 87 коп. : 12 мес.), а за период с 06.09.2011 года по 31.12.2011 года - 4322 руб. 65 коп.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что расчет истца, произведенный в соответствии с Постановлением Правительства Самарской области от 06.08.2008 г. N 308 "Об утверждении порядка определения размера арендной платы, условий и сроков ее внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, находящихся на территории Самарской области", не соответствует основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, поскольку арендная плата более чем в 2,5 раза превышает установленный в постановлении N582 предельный размер.

При этом, суд первой инстанции обоснованно указал, что согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из суммы основного долга пени за просрочку исполнения обязательств по оплате арендной платы за период с 06.09.2011 года по 31.12.2011 года с ответчика подлежат взысканию в сумме 2832 руб. 28 коп. на основании пункта 7.3 договора аренды (0,1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки).

Факт не надлежащего исполнения ответчиком условий договора аренды подтвержден материалами дела. Доказательств обратного в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы несостоятельны и опровергаются представленными доказательствами по делу.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в связи с чем основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не доказывают нарушения судом первой инстанции норм материального или процессуального права либо несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, всем доводом в решении была дана надлежащая правовая оценка.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 года по делу N А55-5334/2013, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы, который на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, в связи с чем госпошлина взысканию в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 20.05.2013 года по делу N А55-5334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ш. Романенко