Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 14АП-6544/13

г. Вологда

16 сентября 2013 г.

Дело N А44-1939/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

В полном объёме постановление изготовлено 16 сентября 2013 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Зайцевой А.Я. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мельничук И.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Ваш альянс"

на решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2013 года

по делу N А44-1939/2013 (судья Аксенов И.С.),

рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

областное государственное казенное учреждение "Костромское областное управление автомобильных дорог общего пользования" (ОГРН 1034408610136; далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ваш альянс" (ОГРН 1055300955379; далее - Общество) о взыскании 152 430 руб. в возмещение вреда, причиненного транспортным средством при осуществлении перевозки тяжеловесного груза по автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Костромской области.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) и разрешено судом по правилам главы 29 АПК.

Решением суда от 21.06.2013 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с Общества в пользу Учреждения 152 430 руб. в возмещение вреда, а также в федеральный бюджет 5572 руб. 90 коп. государственной пошлины.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в иске - отказать.

Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. Автомобиль, принадлежащий ответчику, 16.04.2010 двигался из деревни Шарья Костромской области в город Кострому. На протяжении данного пути располагается два поста весового контроля: первый - СПВК-2 а/д Шарья-Котлас 107 км, второй - СПВК-1 а/д Кострома - В.Спасское 10 км. Водитель Петров А.И. был остановлен на первом посту. Транспортное средство прошло весовой контроль, перегруза по осям не обнаружено. При этом в соответствии с законодательством не требуется выдача соответствующего подтверждающего документа на руки водителю о прохождении весового контроля без перегруза. Данный пост весового контроля является постоянно действующим. Все транспортные средства, проезжающие по данной автодороге в обязательном порядке проходят контроль на этом посту. Данный факт могут подтвердить в судебном заседании свидетельские показания. На втором посту (СПВК-1 а/д Кострома - В.Спасское 10 км) водитель также прошел весовой контроль. Однако обнаружен перегруз по осям в период действия временного ограничения движения транспортных средств. В отношении водителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении. Он привлечен к административной ответственности. Составлен акт N К 1853 о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось. В данном акте водитель указал, что с данными о перегрузе не согласен. Не согласившись с результатами контрольного взвешивания, водитель потребовал контрольного взвешивания на контрольных весах на специально оборудованной площадке или с привлечением специальных весов ППВК. Однако данное взвешивание не произведено ввиду их отсутствия. С результатами взвешивания, отраженными в акте, водитель транспортного средства не согласился, о чем свидетельствует отметка в графе 12 акта. При этом на автодороге отсутствуют предупреждающие знаки, информирующие о предельной нагрузке на ось и о предельной нагрузке по общей массе в период временного ограничения движения транспортных средств. Истец в исковом заявлении ссылается на постановление администрации Костромской области от 01.04.2010 N 100-а. При этом к исковому заявлению указанный нормативный акт не приложен. Вместе с тем, данный документ необходимо предложить истцу представить, поскольку он регулируется правоотношения, возникшие в период его действия. Истцом не представлены документы, подтверждающие создание и действие данного поста весового контроля, тип поста, режим измерения, применяемый на данном посту. Также не представлены документы, указывающие на наличие иных постов весового контроля на всей протяженности маршрута следования транспортного средства ответчика. К исковому заявлению истцом приложена детализация расчета. Данный документ является недопустимым доказательством, поскольку не представлены нормативные документы, устанавливающие порядок расчета вреда, а также ставка тарифа, применяемая при расчете вреда. Также истцом не представлены документы, подтверждающие факт поверки и сертификации весового оборудования. В исковом заявлении истец указывает на тот факт, что постановление по делу об административном правонарушении не обжаловалось, возражений к правильности расчетов не имеется. Ответчик не может в принудительном порядке потребовать от водителя транспортного средства, привлеченного к административной ответственности, обжаловать постановление о привлечении к ответственности. Это право самого водителя. Водителю в качестве административного наказания назначен штраф в размере 100 руб. Ввиду постоянного нахождения водителя в длительных командировках, у него физически не было возможности обжаловать данное постановление. Кроме того, сумма штрафа невелика, поэтому для лица, которое не имеет временной возможности судиться с органами власти, самым простым способом решения данной проблемы - уплатить штраф вне зависимости от правомерности или неправомерности привлечения к ответственности. Факт перегруза зафиксирован 16.04.2010. В октябре 2010 года ответчик получил от истца претензию. В ответ на данную претензию руководитель ответчика созвонился с представителем истца и в устной форме объяснил, что, очевидно, допущена ошибка при взвешивании транспортного средства на втором посту, поскольку на первом посту данный факт не засвидетельствован. Представитель истца согласился с доводами ответчика, в связи с этим ответчиком в письменной форме не представлены возражения к правильности составления расчета. Несмотря на это, за месяц до истечения срока исковой давности истец направил в суд исковое заявление.

В письменных пояснениях Общество сообщило следующее. В письменных пояснениях от 17.06.2013 истец указал маршрут, проехав по которому, водитель мог миновать СПВК-2. На данном маршруте на момент следования и на данный момент отсутствует дорожное покрытие и невозможен проезд. В связи с этим водитель ответчика не мог миновать СПВК-2. Если предположение истца о том, что водитель ответчика миновал СПВК-2, верно, то требуется перерасчет маршрута, изменение расчета вреда.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнительные письменные объяснения ответчика, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установил суд первой инстанции, 16.04.2010 сотрудниками стационарного пункта весового контроля N 48 (далее - СПВК N 48), осуществляющими весовой контроль транспортных средств перевозящих грузы по автомобильной дороге общего пользования регионального значения Костромской области на участке Кострома - В.Спасское 10 км, установлен факт несанкционированного (без специального разрешения) провоза тяжеловесного груза автотранспортным средством- тягачом марки СКАНИЯ P114GA4X2NA 340, государственный регистрационный знак с650вн53, с прицепом КРОНЕ SDP 27, имеющим государственный регистрационный знак нс 2511-53, под управлением водителя Петрова А.И., принадлежащими на праве собственности Обществу.

По данному факту сотрудниками СПВК N 48 составлен акт от 16.04.2010 N 1853 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось, свидетельствующий о превышении допустимых весовых параметров при эксплуатации вышеназванного транспортного средства.

Результаты взвешивания транспортного средства ответчика зафиксированы в акте с применением весового оборудования, прошедшего проверку и признанного пригодным к применению.

С актом от 16.04.2010 водитель транспортного средства ознакомлен.

Истец на основании данного акта произвел расчет платы за провоз тяжеловесного груза по федеральным дорогам, подлежащей уплате ответчиком в счет возмещения вреда, причиненного региональной автодороге транспортным средством ответчика в результате осуществления перевозки тяжеловесного груза, размер которого составил 152 430 руб.

Обществу 21.09.2010 направлено претензионное письмо с предложением в добровольном порядке в срок до 21.10.2010 возместить ущерб, причиненный региональной автомобильной дороге.

Отказ возместить причиненный вред в добровольном порядке явился основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционная коллегия считает решение законным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частями 8, 9 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определение порядка возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядка определения размера такого вреда в случае движения таких транспортных средств по автомобильным дорогам федерального значения возложено на Правительство Российской Федерации.

Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Для получения специального разрешения требуется: 1) согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, в порядке, предусмотренном частью 4 настоящей статьи; 2) возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством, в порядке, предусмотренном частью 8 настоящей статьи.

Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В целях установления порядка возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам в Российской Федерации, вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, а также порядка определения размера такого вреда, Правительством Российской Федерации Постановлением от 16.11.2009 N 934 утверждены Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов (далее - Правила N 934).

Таким образом, федеральным законом установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством при перевозке тяжеловесных грузов.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения и сохранности автомобильных дорог разработана Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденная Министерством транспорта Российской Федерации 27.05.1996 и зарегистрированная в Министерстве юстиции России 08.08.1996 N 1146 (далее - Инструкция).

В соответствии с пунктом 6.1 Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров и габаритов транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции.

Суд первой инстанции установил, что вследствие выявленного нарушения превышения транспортным средством установленных ограничений по массе должностным лицом ИДПС ГИБДД УМВД по Костромской области вынесено постановление от 16.04.2010 44АЮ N 038527 по делу об административном правонарушении.

Согласно данному постановлению, водитель Общества привлечен к административной ответственности за нарушение требований пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно несоблюдение условий проезда при наличии дорожного знака 3.12 "Ограничение массы, приходящейся на ось транспортного средства".

Из материалов дела видно, что расчет размера вреда, причиненного Обществом автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, произведен истцом в соответствии с Правилами N 934 и составляет 152 430 руб.

Формула расчета платы приведена в пункте 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

Согласно пункту 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы, подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

Внесение платы в счет возмещения вреда осуществляется при оформлении специального разрешения на движение транспортных средств.

Пунктом 5 Правил предусмотрено, что размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда; протяженности участков автомобильных дорог, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела, в частности, обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки.

Как правильно указал суд первой инстанции, ущерб, причиненный региональной автомобильной дороге общего пользования, рассчитан истцом в соответствии с методикой, утвержденной Правилами N 934, от предельных значений нагрузок, установленных Инструкцией.

Факт причинения ущерба автодороге в размере 152 430 руб. документально подтвержден и установлен арбитражным судом первой инстанции.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда подтверждается актом от 16.04.2010 N 1853 о превышении транспортным средством установленных ограничений по массе и (или) нагрузке на ось и постановлением от 16.04.2010 44АЮ N 038527 по делу об административном правонарушении.

Доводы подателя жалобы относительно не доказанности истцом факта нарушения и причинения ущерба были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований не согласиться с которой у апелляционной инстанции не имеется.

Суд первой инстанции указал, что не признает обоснованными заявленные ответчиком в отзыве на иск возражения в части указания на то, что на предыдущем посту весового контроля не выявлено каких - либо нарушений по массе. При этом суд исходит из того, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих сам факт прохождения взвешивания транспортного средства на каком- либо пункте весового контроля помимо того, где было выявлено нарушение.

Довод ответчика о нарушении пункта 3.2 Регламента функционирования службы весового контроля государственной службы дорожного хозяйства Министерства транспорта Российской Федерации, утвержденного распоряжением Минтранса Российской Федерации от 10.11.2002 N ИС-1004-Р, суд первой инстанции обосновано не принял во внимание, так как положения названного нормативного акта не регламентируют порядок функционирования службы весового контроля регионального значения.

Суд правомерно отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о запросе в Управлении ГИБДД УМВД по Костромской области дополнительной информации относительно обстоятельств привлечения водителя Общества к административной ответственности направлены на переоценку обстоятельств, послуживших основанием для вынесения вступившего в законную силу постановления 44АЮ N 038527 от 16.04.2010 по делу об административном правонарушении.

Фактически все доводы подателя жалобы были предметом подробного исследования в суде первой инстанции, им дана мотивированная оценка, правовых оснований для иных выводов у апелляционной инстанции не имеется.

Ссылки подателя жалобы на отсутствие в деле документов, на которые ссылается истец в исковом заявлении, не принимаются во внимание.

В деле представлены все документы, указанные в иске. Кроме того, информация о поступлении данных документов содержится на сайте суда.

Доводы подателя жалобы о том, что истец не доказал факт создания поста весового контроля, его действие, тип поста, режим измерения, применяемый на данном посту, опровергаются имеющимися в деле документами, а именно, актом от 16.04.2010, постановлением по делу об административном правонарушении, распоряжением от 09.04.2010.

Ссылки подателя жалобы на перерасчет маршрута также не принимаются во внимание, поскольку для этого отсутствуют правовые основания исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 21 июня 2013 года по делу N А44-1939/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ваш альянс" - без удовлетворения.

Судьи

А.Я. Зайцева