Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2011 г. N 01АП-5690/11

г. Владимир

14 ноября 2011 г.

Дело N А43-12057/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 14.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2011 по делу N А43-12057/2011, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Лестоппром" о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу от 09.06.2011 N 337-ю о назначении административного наказания.

Департамент Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью "Лестоппром", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лестоппром" (далее по тексту - общество, ООО "Лестоппром") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу (далее по тексту - Департамент, заявитель) от 09.06.2011 N 337-ю о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2011 заявленные требования удовлетворены. Постановление Департамента от 09.06.2011 N 337-ю о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Департамент обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суд необоснованно применил положения статьи 2.9 Кодекса о малозначительности совершенного правонарушения. По мнению Департамента, отсутствие неблагоприятных последствий, вреда, угрозы охраняемым законом отношениям не является основанием для применения указанной статьи.

В судебное заседание представитель заявителя не явился. Ходатайством от 07.11.2011 N 01-14/9867 (входящий номер 01АП-5690/11 от 07.11.2011) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, жалобу Департамента - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель общества не явился. Ходатайством от 10.10.2011 N 166 (входящий номер 01АП-5690/11 от 18.10.2011) просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки правильности начисления и своевременности внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду сотрудниками Департамента выявлено нарушение обществом природоохранного законодательства. Нарушение заключалось в несвоевременном внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года.

По результатам проверки должностным лицом Департамента 31.05.2011 составлен протокол об административном правонарушении N 337-ю.

09.06.2011 уполномоченным должностным лицом Департамента вынесено постановление N 337-ю, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 8.41. Кодекса в виде штрафа в размере 55 000 рублей.

Полагая, что указанное постановление административного органа не соответствует положениям действующего законодательства, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Арбитражный суд Нижегородской области признал незаконным и отменил постановление административного органа ввиду малозначительности совершенного обществом административного правонарушения.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса предусмотрено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Статьей 8.41 Кодекса установлена административная ответственность за невнесение в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 1 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее по тексту - Закон об охране окружающей среды) негативным воздействием на окружающую среду является воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.

В соответствии со статьей 3 Закона об охране окружающей среды хозяйственная и иная деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, оказывающая воздействие на окружающую среду, должна осуществляться на основе принципа платности природопользования и возмещения вреда окружающей среде.

В соответствии со статьей 16 Закона об охране окружающей среды негативное воздействие на окружающую среду является платным. Формы платы за негативное воздействие на окружающую среду определяются федеральными законами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 утвержден "Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия" (далее по тексту - Порядок).

Данный Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия (пункт 1 Порядка).

Срок внесения платежей за негативное воздействие на окружающую среду установлен приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду", в соответствии с которым данные платежи подлежат уплате по итогам отчетного периода не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом. Отчетным периодом признается календарный квартал.

Несоблюдение названных требований является основанием для привлечения к административной ответственности на основании статьи 8.41 Кодекса.

Суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств установил факт невнесения обществом в установленные сроки платы за негативное воздействие на окружающую среду в результате выбросов вредных (загрязняющих) веществ от передвижного объекта.

Вместе с тем плата за негативное воздействие на окружающую среду за 4 квартал 2010 года на основании представленного расчета была внесена 03.02.2011, при установленном законодательством сроке уплаты не позднее 20.01.2011.

Доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.41. Кодекса, что не оспаривается обществом.

Процессуальных нарушений, влекущих ущемление прав лица, привлекаемого к административной ответственности, при производстве по делу об административном правонарушении судом первой инстанции не установлено.

Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее по тексту - постановление Пленума) установлено, что если при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлена малозначительность правонарушения, то суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и его отмене.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит указаний на невозможность применения данной нормы в отношении какого-либо административного правонарушения.

Пунктом 18 постановления Пленума предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Понятие малозначительности административного правонарушения является категорией оценочной и определяется судом в каждом конкретном случае применительно ко всем обстоятельствам дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд первой инстанции на основе полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств пришел к выводу о том, что правонарушение, совершенное обществом, является малозначительным.

При этом суд исходил из отсутствия угрозы охраняемым общественным отношениям и существенного вреда интересам граждан, общества и государства, а также принял во внимание незначительность просрочки платежа (14 календарных дней), отсутствие нарушений по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду в иные периоды.

Вывод суда о возможности применения в данном случае статьи 2.9 Кодекса сделан с учетом постановления Пленума и конкретных обстоятельств дела.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения общества от административной ответственности.

Иных оснований к отмене судебного акта в апелляционной жалобе не приведено.

В связи с изложенным суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное обществом требование, признал оспоренное постановление административного органа незаконным и отменил его.

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.08.2011 по делу N А43-12057/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому федеральному округу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова