Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2013 г. N 01АП-3184/13

г. Владимир

10 сентября 2013 г.

Дело N А79-11674/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 10.09.2013.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2013 по делу N А79-11674/2012, принятое судьей Борисовым Д.В. по заявлению закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (ОГРН 1052128019019, ИНН 2128701370, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, д.92) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике от 29.06.2012 N 08-09/40.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - Матвеев Н.В. по доверенности от 09.01.2013 N 003, Черкасова Н.С. по доверенности от 02.07.2013 N 019 и Аристова С.И. по доверенности от 01.08.2013 N 023, закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" - Батанов Е.Г. по доверенности от 22.08.2012 N 542.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании решения исполняющего обязанности начальника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция, налоговый орган, заявитель) от 30.06.2011 должностными лицами налогового органа проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества "Промтрактор-Вагон" (далее - ЗАО "Промтрактор-Вагон", Общество, налогоплательщик) по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов за период с 01.01.2009 по 31.12.2010.

Результаты выездной налоговой проверки оформлены актом от 04.06.2012 N 08-09/019.

По результатам выездной налоговой проверки исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение от 29.06.2012 N 08-09/040 об отказе в привлечении ЗАО "Промтрактор-Вагон" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Данным решением налогоплательщику было предложено в том числе уплатить налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 45 760 338 руб., начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 37 915 979 руб. Обществу уменьшен предъявленный к возмещению НДС в сумме 68 183 242 руб., уменьшен убыток, исчисленный по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 689 391 733 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике от 17.09.2012 N 265 решение инспекции в указанной части оставлено без изменения и утверждено.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании решения налогового органа от 29.06.2012 недействительным.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 02.04.2013 удовлетворил заявленное требование.

Не согласившись с принятым судебным актом, налоговый орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части предложения уменьшить убытки в сумме 280 800 000 руб. за 2009 год и 258 330 000 руб. за 2010 год, а также в части предложения уплатить НДС в сумме 38 501 330 руб. и пени по НДС в сумме 34 932 076 руб., а также уменьшить предъявленный к вычету из бюджета НДС на 58 542 070 руб.

По мнению налогового органа, Обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль за спорный период занижен доход от реализации полувагонов различных моделей в адрес ОАО "Первая грузовая компания" (далее - ОАО "ПГК") через посредников, путем создания с ними формального документооборота и оформления фиктивных сделок с ООО "ВВК".

Инспекция указывает, что каждый участник в цепочке поставщиков полувагонов от ООО "ВВК" реализовывал их с наценкой, значительно превышающую наценку при реализации полувагонов обществом в адрес ООО "ВВК" (0,47% и свыше 17%).

Заявитель указывает, что совокупностью доказательств, представленных в материалы дела, подтверждается, что уже на стадии заключения договоров между ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ООО "ВВК" и до заключения последним договоров с контрагентами - ООО "Спецремстрой", ООО "Гарант" и ООО "Промвагон" общество располагало сведениями о том, что ОАО "ПГК" является конечным покупателем вагонов.

Налоговый орган считает, что договоры поставки полувагонов между ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ООО "ВВК", а также между ООО "ВВК" и его контрагентами являются мнимыми, фактически был создан искусственный документооборот, направленный на создание видимости совершения хозяйственных операций, и в конечном итоге - на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку в данном случае фактическое осуществление купли-продажи полувагонов между ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ОАО "ПГК" происходило без участия организаций-посредников.

Инспекция считает ошибочным вывод суда о том, что реализация заводом-изготовителем продукции через посредников является общепринятой деловой практикой, целью которой является оптимизация хозяйственной деятельности, данный способ деятельности экономически обоснован и не противоречит действующему законодательству.

Налоговый орган указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства участия ООО "ВВК" в осмотре технического состояния полувагонов; акты осмотра технического состояния полувагонов и копии технических паспортов на них передавались напрямую от общества ОАО "ПГК"; сетевые номера на полувагоны модели N 12-1303-01 и 12-9788-01 и отгрузочные реквизиты ОАО "ПГК" получало непосредственно от налогоплательщика.

Инспекция считает, что налоговым органом доказана согласованность действий между обществом, ООО "ВВК" и ОАО "ПГК" с целью создания видимости взаимоотношений.

По мнению заявителя, фактически полувагоны были реализованы ЗАО "Промтрактор-Вагон" в ОАО "ПГК" без участия ООО "ВВК", действия по поставке полувагонов в адрес ООО "ВВК" по товарным накладным и актам приемки-передачи были формальными и направлены на создание видимости совершения хозяйственных операций.

Инспекция считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что между ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ООО "ВВК" договоры поставки реально исполнялись, поскольку фактически полувагоны были реализованы ЗАО "Промтрактор-Вагон" в ОАО "ПГК" без участия представителей ООО "ВВК", а в адрес ООО "ВВК" поставка полувагонов по товарным накладным осуществлялась только формально.

Таким образом, заявитель считает, что Обществом была создана схема ухода от налогообложения путем включения в цепочку организаций-перепродавцов с целью занижения выручки от реализации.

Кроме того, налоговый орган не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что доначисление НДС и налога на прибыль произведено не в соответствии со статьями 31 и 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс), а произвольно.

По мнению налогового органа, установив наличие фактических договорных отношений между ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ОАО "ПГК", инспекция правомерно определила налоговые обязательства ЗАО "Промтрактор-Вагон" исходя из цены приобретения полувагонов ОАО "ПГК", признав ее экономической выгодой налогоплательщика.

Инспекция также не согласна с решением суда в части предложения налогоплательщику уменьшить убытки в сумме 86 802 533 руб. за 2009 год, а также в части предложения уплатить НДС в размере 15 624 456 руб. и пени в сумме 2758 661 руб. по взаимоотношениям с ООО "Гарантъ".

Заявитель отмечает, что в подтверждение приобретения у ООО "Гарантъ" осей вагонных и колесных пар ЗАО "Промтрактор-Вагон" были представлены счета-фактуры, товарные накладные, платежные поручения, договоры поставки, акты. По данной сделке Обществом были заявлены налоговые вычеты, а затраты на приобретение были отнесены в расходы по налогу на прибыль.

Налоговый орган указывает, что представленные товарные накладные указанного контрагента содержат недостоверные сведения относительно наименования товара, поскольку заводом-изготовителем были отгружены колесные пары без буксового узла, а Обществом были получены колесные пары от ООО "Гарантъ" с буксовым узлом.

Инспекция не согласна с выводом суда о том, что колесные пары производства Тамбовского вагоноремонтного завода, отгруженные в адрес первого покупателя, были оборудованы буксовыми узлами.

По мнению заявителя, налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе указанной организации в качестве поставщика, поскольку уже на этапе взаимоотношений ОАО "Уральская кузница" - ООО "Алтайвагонснаб" было известно, что конечным получателем товара является общество. При этом ООО "Гарантъ" являлось лишним звеном в "цепочке" поставщиков.

По мнению заявителя, совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждено, что ООО "Гарантъ" не имело реальной возможности осуществления операций по поставке товара.

Инспекция также не согласна с решением суда первой инстанции в части предложения налогоплательщику уменьшить убытки в сумме 7087 356 руб. за 2010 год, уплатить НДС в сумме 1275 724 руб. и пени в сумме 225 242 руб., полагая, что ЗАО "Промтрактор-Вагон" в 2010 году необоснованно в целях налогообложения прибыли единовременно была учтена в составе расходов стоимость услуг по организации и получению кредитов в сумме 7360 356 руб. у ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы" (далее - ООО "ККУ "КТЗ", управляющая организация), которое является единоличным исполнительным органом общества.

Инспекция пришла к выводу, что заключение договора от 25.06.2010 на оказание услуг по организации и получению кредитов с ООО "ККУ "КТЗ" было направлено на завышение налогоплательщиком расходов за счет снижения затрат управляющей компании и носило формальный характер.

Вывод суда об обоснованности и экономической целесообразности указанных расходов заявитель считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Заявитель также не согласен с решением суда первой инстанции в части предложения налогоплательщику уменьшить убытки в сумме 54 983 939 руб. за 2010 год в связи с отнесением им в состав затрат расходов по уплате процентов по договорам займов, обязательства по которым возникают после 2010 года.

Инспекция считает, что обществом указанные расходы неправомерно были отнесены на расходы, уменьшающие доходы от реализации продукции (работ, услуг) в 2010 году.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию налогового органа.

Общество, представив отзыв на апелляционную жалобу налогового органа, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В судебном заседании представитель общества поддержал позицию налогоплательщика.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом установлено занижение ЗАО "Промтрактор-Вагон" налоговой базы в целях исчисления налога на прибыль организаций и НДС путем создания фиктивного документооборота при реализации продукции (полувагоны модели 12-9788-01 и 12-1303-01) в адрес ОАО "ПГК" через посредников - ООО "ВВК", ООО "Спецремстрой", ООО "Гарантъ", ООО "Промснаб", ООО "Промвагон".

Как следует из материалов дела, ЗАО "Промтрактор-Вагон" заключены договоры поставки с ООО "ВВК" (покупатель) от 23.01.2009 на поставку полувагонов модели 12-9788-01, от 14.10.2009 и 28.12.2009 на поставку полувагонов модели 12-1303-01. Выручка от реализации продукции по договорам с ООО "ВВК" отражена в налоговых декларациях общества.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Налоговая база при реализации товаров (работ, услуг) определяется налогоплательщиком в соответствии с главой 21 НК РФ в зависимости от особенностей реализации произведенных им или приобретенных на стороне товаров (работ, услуг) (пункт 1 статьи 153 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 153 и пункта 1 статьи 154 НК РФ поставщики определяют налоговую базу по операциям реализации товаров как стоимость этих товаров, исчисляемую из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Кодекса, исходя из всех доходов, связанных с расчетами по оплате товаров.

Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

При этом прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 названного Кодекса.

Пунктом 1 статьи 248 Кодекса установлено, что к доходам в целях главы 25 Кодекса относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

Как следует из пунктов 1 и 2 статьи 249 Кодекса, в целях главы 25 Кодекса доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Налоговый орган пришел к выводу, что Обществом при формировании налоговой базы по НДС за 2009 год занижен доход от реализации на 222 000 000 руб. в результате занижения стоимости реализации полувагонов модели 12-9788-01 путем создания фиктивного документооборота при реализации продукции в адрес ОАО "ПГК" через цепочку посредников: ООО "ВВК" - ООО "Спецремстрой" - ООО "Промснаб". Инспекция считает, что формальный документооборот между участниками поставок полувагонов создан лишь для видимости возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей.

Инспекцией сделан вывод, что ООО "ВВК", ООО "Спецремстрой" и ООО "Промснаб", как посредники по данной сделке, получили разницу в цене в сумме 222 000 000 руб. (без НДС).

Налоговый орган также пришел к выводу, что обществом при формировании налоговой базы по НДС и налогу на прибыль занижен доход от реализации в сумме 58 800 000 руб. в 4 квартале 2009 года и в сумме 44 100 000 руб. в I квартале 2010 года в результате занижения стоимости реализации полувагонов модели 12-1303-01 путем создания фиктивного документооборота при реализации продукции в адрес ОАО "ПГК" через цепочку посредников: ООО ВВК" - ООО "Гарантъ" - ООО "Промснаб" по договорам поставки полувагонов между ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ООО "ВВК" (договор от 14.10.2009 N 21-2009), ООО "ВВК" и ООО "Гарантъ" (договор от 15.10.2009 N 22-2009), ООО "Гарантъ" и ООО "Промснаб" (договор от 15.10.2009 N 001/10/2009), ООО "Промснаб" и ОАО "ПГК" (договор от 16.10.2009 N ДД/И-373/9).

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией сделан вывод, что ЗАО "Промтрактор-Вагон", являющееся изготовителем и грузоотправителем полувагонов, через посредников фактически реализовало полувагоны ОАО "ПГК".

По мнению инспекции ООО "ВВК", ООО "Гарантъ" и ООО "Промснаб" как посредники по данной сделке по продаже полувагонов модели 12-1303-01 получили разницу в цене в сумме 102 900 000 руб. (без НДС).

Налоговый орган также пришел к выводу, что Обществом при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций и НДС за 2010 год занижен доход от реализации в сумме 214 230 000 рублей в результате занижения стоимости реализации полувагонов модели 12-1303-01 путем создания фиктивного документооборота при реализации продукции в адрес ОАО "ПГК" через цепочку посредников: ООО "ВВК" - ООО "Промвагон", путем создания видимости возникновения, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, которые вытекают из сделок по договорам поставки полувагонов между обществом и ООО "ВВК" (договор от 28.12.2009 N 26-2009), ООО "ВВК" и ООО "Промвагон" (договор от 28.12.2009 N 2-П-2009), ООО "Промвагон" и ОАО "ПГК" (договор от 29.12.2009 N ДД/М-483/9).

По мнению налогового органа ООО "ВВК" и ООО "Промвагон" как посредники в сделке по продаже полувагонов модели 12-1303-01, получили разницу в цене в сумме 214 230 000 руб. (без НДС).

Налоговый орган посчитал, что договоры поставки полувагонов между обществом и ООО "ВВК", а также договоры между всеми контрагентами в цепочке поставщиков по реализации полувагонов ООО "ВВК" являются мнимыми сделками.

В связи с этим к сделкам по поставке обществом полувагонов налоговым органом применена цена, которая указывалась в договоре поставки, заключенном ОАО "ПГК".

В ходе проверки налоговым органом установлено, что Жданов Е.В., Ломовцев С.Ю., Попова Г.Ю., Александров Л.В., являющиеся согласно сведениям из ЕГРЮЛ руководителями ООО "Спецремстрой", ООО "Гарантъ", ООО "Промснаб" и ООО "Промвагон", не осуществляли деятельность от имени данных организаций, являются их руководителями формально.

Поскольку получателем полувагонов по транспортным железнодорожным накладным было указано ОАО "ПГК", а ООО "ВВК" договор на оказание услуг по перевозке полувагонов с ОАО "РЖД" не заключало, налоговый орган пришел к выводу о том, что отгрузка полувагонов по товарным накладным между участниками цепочки поставщиков не могла быть реально совершена.

Кроме того, налоговый орган установил, что за получением сетевых номеров, позволяющих железнодорожному подвижному составу курсировать по железнодорожным путям общего пользования, в Федеральное агентство железнодорожного транспорта (далее - ФАЖТ) ООО "ВВК", ООО "Спецремстрой", ООО "Гарантъ". ООО "Промснаб", ООО "Промвагон" не обращались.

В связи с тем, что ООО "ВВК" заявок на регистрацию железнодорожного подвижного состава в ФАЖТ не подавало, налоговый орган пришел к выводу, что ООО "ВВК" не намеревалось приобрести полувагоны в собственность и вывезти полувагоны с территории завода-изготовителя, поскольку для приобретения полувагонов требуется получение сетевых номеров на полувагоны.

Инспекция полагает, что передача обществу сведений о присвоенных ФАЖТ полувагонам сетевых номерах могла произойти только при согласованности действий продавца и конечного покупателя (ОАО "ПГК") без участия организаций-посредников.

Исходя из протоколов допроса должностных лиц ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ООО "ВВК" инспекцией сделан вывод о том, что указанным организациям было заранее известно, что собственником полувагонов является ОАО "ПГК" и что отгрузка полувагонов происходила напрямую от общества в адрес ОАО "ПГК".

О мнимости сделок общества с ООО "ВВК", по мнению инспекции, свидетельствует также отсутствие у данной организации железнодорожных путей необщего пользования, необходимых для принятия и хранения полувагонов.

Указанные обстоятельства позволили налоговому органу сделать вывод о том, что фактически создана видимость движения полувагонов через цепочку организаций-посредников в адрес ОАО "ПГК", и о создании фиктивного документооборота по реализации полувагонов.

Оценив доводы налогового органа о ничтожности сделок общества и ООО "ВВК" и наличии признаков создания формального документооборота с участием цепочки поставщиков, суд первой инстанции признал их не соответствующими материалам дела.

При этом суд первой инстанции исходил из положений пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 53), абзаца третьего и четвертого пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий общества, ООО "ВВК" и ОАО "ПГК", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет совершения мнимых сделок и создания формального документооборота.

Материалами дела установлено, что с 09.10.2006 полномочия единоличного исполнительною органа ЗАО "Промтрактор-Вагон" были переданы ООО "ККУ "КТЗ" исполнительный директор ЗАО "Промтрактор-Вагон" Гиске И.В. и директор ООО "ВВК" Костромин А.Г. являются сотрудниками ООО "Компания корпоративного управления "Концерн "Тракторные заводы".

Взаимозависимость ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ООО "ВВК" до августа 2010 года не отрицается налогоплательщиком.

Из протоколов допроса сотрудников общества Степанова Ю.Б., Дорничевой Г.М. следует, что решение о продаже полувагонов в адрес ООО "ВВК" было принято управляющей компанией, соответствующий договор поставки был подготовлен работниками отдела отгрузки ЗАО "Промтрактор-Вагон".

Наличие в штате общества должностных лиц, ответственных за организацию поставок продукции, не исключает возможность исполнения функций по подбору клиентов для завода-производителя посредством использования трудовых ресурсов ООО "ВВК".

ООО "ВВК" реализует продукцию, изготовленную ЗАО "Промтрактор-Вагон", при значительных торговых оборотах, сделка общества с ООО "ВВК" не является сделкой, отличной от обычных для него принципов ведения хозяйственной деятельности.

Реализация произведенной продукции заводом-изготовителем конечному покупателю через систему посреднических организаций не противоречит действующему законодательству и не свидетельствует о направленности действий продавца на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, согласно обычаям делового оборота, превышение в договорах цены на продукцию по сравнению с ценой завода-производителя, около 9-18%, является нормальным и соответствующим для обычной хозяйственной практики подобного рода сделок.

Поскольку из железнодорожных накладных следует, что вагоны и полувагоны отгружались железнодорожным транспортом в адрес грузополучателей, указанных ОАО "ПГК", у суда отсутствуют основания считать, что договоры, заключенные обществом с ООО "ВВК", являются мнимыми сделками.

Вывод налогового органа о том, что ООО "ВВК" не могло поставить полувагоны в адрес ООО "Спецремстрой", ООО "Гарантъ" и ООО "Промвагон", поскольку полувагоны уже были реализованы ЗАО "Промтрактор-Вагон" в адрес ОАО "ПГК" суд отклонил как противоречащий материалам дела.

Материалами дела установлено, что договорами между ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ООО "ВВК" предусмотрен переход права собственности на товар, а также риска случайной гибели или порчи товара от поставщика к покупателю с даты фактической поставки товара. Датой фактической поставки товара считается дата календарного штемпеля станции грузоотправителя на железнодорожной квитанции, подтверждающей прием товара к перевозке. Дата поставки фиксируется в товарной накладной формы ТОРГ-12, в счете-фактуре и акте приема-передачи.

Из материалов дела следует, что полувагоны со станции отправления "Канаш" направлялись на станцию назначения покупателей ОАО "ПГК", по месту нахождения ОАО "ПГК" (г. Москва) полувагоны по путям общего пользования не направлялись.

При таких обстоятельствах суд установил, что сделки между налогоплательщиком и ООО "ВВК" реально исполнялись, имеют деловую цель и направлены на получение дохода от осуществления предпринимательской деятельности.

Довод заявителя о том, что путем создания формального документооборота по поставке товара значительно увеличилась стоимость полувагонов по сравнению с ценой, по которой товар был реализован налогоплательщиком ООО "ВВК", не свидетельствует о занижении обществом дохода от реализации, поскольку из материалов дела следует, что ОАО "ПГК", так же как и ООО "ВВК", товар был реализован по цене ниже его себестоимости.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод инспекции о том, что организации - участники сделок по поставке вагонов не обладали правоспособностью, поскольку их руководители только формально значились в ЕГРЮЛ и не осуществляли реальной хозяйственной деятельности от имени указанных организаций.

При этом суд установил, что подпись Поповой Г.Ю.в заявлении о государственной регистрации и подпись Гаськова В.А в заявлении о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО "Промснаб", подписи Александрова Л.В. (ООО "Промвагон"), Ломовцева С.Ю. (ООО "Гарантъ"), Жданова Е.В. (ООО "Спецремстрой") в заявлениях о государственной регистрации нотариально удостоверены.

Нотариусом по запросу налогового органа подтверждено свидетельствование подписи Поповой Г.Ю., Александрова Л.В., Гаськова В.А., Жданова Е.В. в указанных заявлениях. Указанные лица открывали счета в банках, о чем свидетельствуют договоры банковского счета и карточки с образцами их подписей.

Судом первой инстанции с учетом положений пункта 2 статьи 130, статьей 218, 223, 224 ГК РФ, статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", пункта 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397 обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что фактически полувагоны были реализованы ЗАО "Промтрактор-Вагон" в ОАО "ПГК" без участия ООО "ВВК", поскольку последнее не обращалось в ФАЖТ для получения сетевых номеров на вагоны и полувагоны.

При этом суд исходил из того, что полувагоны не являются недвижимым имуществом и государственная регистрация перехода права собственности на них не требуется, а регистрация подвижного состава в ФАЖТ носит учетный характер.

Кроме того, из пункта 1.2 приказа Минтранса РФ от 14.11.2005 N 137 следует, что регистрацию подвижного состава производит та организация, которая имеет намерение использовать их на путях общего пользования, в том числе и в случае смены собственника.

В данном случае налоговым органом не установлено, что ООО "ВВК" имело намерение использовать приобретенные вагоны на путях общего пользования, однако это обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделок между обществом и ООО "ВВК".

Пунктом 1.2 Правил эксплуатации и пономерного учета собственных грузовых вагонов (введены в действие решением 29 заседания Совета по железнодорожному транспорту государств-участников СНГ в г. Клайпеда с 01.09.2001) предусмотрено, что собственные грузовые вагоны, выходящие на пути общего пользования, подлежат учету в картотеке железнодорожной администрации (железной дороги) приписки вагона. Пунктом 2.2.1 указанных Правил предусмотрено, что для регистрации собственных грузовых вагонов их собственники представляют железнодорожной администрации (железной дороги) по месту приписки вагонов заявки с приложением документов, подтверждающих право собственности на данные грузовые вагоны. При покупке вагона через посредников Правилами предусмотрено представление договора (договоров) на перепродажу и акта передачи (приема) последовательно от завода-изготовителя до последнего собственника или других документов, вступивших в юридическую силу и подтверждающих факт приобретения вагонов.

Из материалов дела следует, что к заявкам ОАО "ПГК" на регистрацию железнодорожного подвижного состава приложены акты сдачи-приемки со всеми участниками сделок по купле-продаже полувагонов. Соответствие сведений в актах сдачи-приемки и накладных о заводском номере и дате изготовления полувагонов данным, отраженным в актах осмотра технического состояния полувагонов, подтверждается техническими паспортами.

Довод инспекции о том, что обществу было заранее известно о конечном покупателе вагонов, поскольку именно ОАО "ПГК" согласовывало с обществом вопросы окраски вагонов и нанесения на них трафаретов, отклонен судом первой инстанции. Из материалов дела следует, что вопрос о нанесении трафаретов ОАО "ПГК" согласовывало с ООО "Промвагон" (продавцом).

Указывая на то, что работники ООО "ВВК" не участвовали в осмотре передаваемых вагонов и не подписывали соответствующих актов осмотра их технического состояния, заявитель не учел, что указанные акты подписаны представителями ОАО "ПГК", поскольку данные действия совершались в целях получения регистрационных номеров для перемещения полувагонов по путям общего пользования, а организации- посредники (в том числе ООО "ВВК") самостоятельно с заявлением о регистрации подвижного состава (полувагонов) не обращались.

Из материалов дела следует и не оспаривается налоговым органом, что полувагоны в период их нахождения в собственности у заводапроизводителя на пути общего пользования не выводились. Дальнейшая реализация полувагонов в отсутствие намерений использовать их на путях общего пользования не свидетельствует о мнимости сделок, заключенных обществом с ООО "ВВК" и иными посредниками в цепочке поставщиков.

Суд первой инстанции установил и это не противоречит материалам дела, что, выявив в ходе выездной налоговой проверки взаимозависимость общества и ООО "ВВК", налоговый орган проверку правильности применения цен по сделкам с соблюдением требований статьи 40 Кодекса не проводил.

Представленный в материалы дела анализ движения продукции от общества в адрес ООО "ВВК" и далее, до получения продукции ОАО "ПГК", позволяет установить, что продукция от завода-производителя поступает в адрес ООО "ВВК" по цене 1050 000 руб. (за единицу товара), а приобретается ОАО "ПГК" у ООО "Промвагон" и ООО "Промснаб" по ценам 1197 000 руб. и 1235 000 руб., то есть с увеличением цены на 9,6 % (полувагоны модели 12-1303-01) и на 17,6 % (полувагоны 12-9788-01 и 12-1303-01).

Суд установил, что доначисление налога на прибыль и НДС по спорным операциям произведено в связи с занижением, по мнению инспекции, выручки от реализации продукции, при этом для расчета выручки использована цена приобретения вагонов ООО "ПГК" у ООО "Промвагон" и ООО "Промснаб", что не соответствует положениям статей 31 и 40 Кодекса. При этом налоговым органом не принято во внимание, что в стоимости продукции могли быть учтены расходы, не учтенные при формировании цены на стадии реализации обществом полувагонов в адрес ООО "ВВК".

Из материалов дела следует, что ООО "Гарантъ", ООО "Спецремстрой", ООО "Промснаб" и ООО "Промвагон" не относятся к организациям, не исполняющим своих налоговых обязательств.

Анализ налоговых деклараций указанных организаций свидетельствует о том, что операции по реализации полувагонов в налоговой отчетности за 1 -3 кварталы 2009 года и 1 - 3 квартал 2010 года они отразили полностью.

Выводов относительно занижения налоговой базы в налоговых декларациях ООО "ВВК" решение инспекции не содержит.

Документами, представленными налоговому органу в ходе проверки, подтверждается реальность взаимоотношений по поставке вагонов ООО "Промвагон" в адрес ОАО "ПГК".

Финансово-хозяйственные отношения по поставке обществом вагонов в адрес ООО "ВВК" отражены в бухгалтерском учете указанных организаций, документы, представленные налогоплательщиком, соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержание первичных документов соответствует действительным правоотношениям сторон и отражает реальность процесса передачи полувагонов.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции не установил обстоятельств, свидетельствующих о наличии согласованных действий ЗАО "Промтрактор-Вагон" с ООО "ВВК", направленных на получение необоснованной налоговой выгоды за счет создания формального документооборота по поставке вагонов и последующей их реализации по цепочке поставщиков в адрес ОАО "ППГ" в целях занижения выручки от реализации производимой продукции.

2. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном доначислении обществу пеней по НДС в связи с неотражением в 1 квартале 2010 года сумм оплаты в счет предстоящей поставки товара, поступивших на расчетный счет ООО "Промвагон" от ОАО "ПГК".

Материалами дела установлено, что 28.12.2009 между ЗАО "Промтрактор-Вагон" (поставщик) и ООО "ВВК" (покупатель) был заключен договор поставки N 26-2009 полувагонов универсальных модели 12-1303-01, в количестве 2000 штук по цене 1050 000 руб. (без НДС) за один полувагон, общая стоимость полувагонов (с НДС) - 2478 000 000 руб.

Фактически по указанному договору оплата полувагонов на общую сумму 2463 632 400 руб. произведена покупателем в том числе путем перечисления денежных средств в сумме 1602 312 370 руб. в период с 21.01.2010 по 09.12.2010.

28.12.2009 между ООО "ВВК" (поставщик) и ООО "Промвагон" (покупатель) был заключен договор поставки N 2-П-2009 полувагонов универсальных модели 12-1303-01 в количестве 2000 штук, цена за один полувагон составила 1055 000 руб. (без НДС), общая стоимость полувагонов (с НДС) - 2489 800 000 руб.

По указанному договору оплата полувагонов произведена на сумму 2489 800 000 руб. денежными средствами в размере 1342 000 000 руб., перечисленными с 19.01.2010 по 28.01.2010 и путем заключения договоров уступки прав требования от 19.04.2010 на общую сумму 1147 800 000 рублей.

29.12.2009 между ООО "Промвагон" (поставщик) и ОАО "ПГК" (покупатель) был заключен договор поставки N ДД/М-483/9 полувагонов универсальных модели 12-1303-01 в количестве 2000 штук, цена за один полувагон составила 1235 000 рублей (без НДС), общая стоимость полувагонов (с НДС) - 2914 600 000 руб.

Согласно пункту 2.3 вышеуказанного договора оплата товара производится покупателем авансовым платежом в размере 100% от цены товара, планируемого к поставке по договору, в течение 10 банковских дней с даты получения покупателем счета от поставщика.

ОАО "ПГК" оплата произведена перечислением денежных средств на расчетный счет ООО "Промвагон" в январе 2010 года на сумму 2 914 600 000 руб. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано "частичная оплата по счету 1 по договору ДД/М-483/9 от 29.12.2009 за полувагоны мод.12-1303-01".

В ходе проверки инспекцией установлено, что оплата за полувагоны модели 12-1303-01 в рамках взаимоотношений между ООО "Промвагон", ООО "ВВК" и ЗАО "Промтрактор-Вагон" производилась также векселями ООО "АМХ-Инвест".

Учредителем ООО "АМХ-Инвест" с 12.04.2007 по 08.09.2010 являлся "АгромашХолдинг Б.В." (AgromashHolding B.V.) (Нидерланды) с долей в уставном капитале 100%. С 09.09.2010 учредителем является ООО "Концерн "Тракторные заводы" (100%). В свою очередь, учредителем ООО "Концерн "Тракторные заводы" с 19.01.2005 является ОАО "Чебоксарский агрегатный завод" (100%). Все указанные организации входят в состав Концерна "Тракторные заводы".

Кроме того, инспекция установила, что расчеты между участниками поставок производились также с использованием заемных денежных средств организаций, входящих в состав ООО "Концерн "Тракторные заводы", а также с использованием их простых векселей.

По мнению налогового органа применение особых форм расчетов с учетом сроков платежей за произведенные ЗАО "Промтрактор-Вагон" полувагоны модели 12-1303-01 по договору поставки от 28.12.2009 N 26-2009 свидетельствует о мнимости указанных сделок и формальном документообороте.

Ссылаясь на мнимость сделок по договорам поставки полувагонов и создание видимости исполнения договоров между ЗАО "Промтрактор-Вагон" и ООО "ВВК", ООО "ВВК" и ООО "Промвагон", ООО "Промвагон" и ОАО "ПГК", а также на фиктивный документооборот по реализации товаров поставщика, заявитель сделал вывод, что перечисленные ОАО "ПГК" на расчетный счет ООО "Промвагон" денежные средства в сумме 2914 600 000 руб. (в т.ч. НДС - 444 600 000 руб.) за период с 15.01.2010 по 28.01.2010 являются фактически предоплатой, полученной обществом за поставленные через посредников в адрес ОАО "ПГК" полувагоны.

Налоговая база в целях исчисления НДС по результатам проверки определена инспекцией исходя из стоимости продукции, приобретенной ОАО "ПГК" от ООО "Промвагон", в сумме 1235 000 руб. (без НДС). С учетом вычетов в размере 309 256 780 руб. инспекция начислила налогоплательщику пени за несвоевременную уплату НДС.

Включение в налоговую базу обществу разницы между стоимостью реализации товара в адрес ООО "ВВК" и стоимостью приобретения ОАО "ПГК" данной продукции от ООО "Промвагон" суд признал не основанным на законодательстве, не согласившись с доводами налогового органа о мнимости заключенных сделок.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали законные основания для начисления Обществу пеней за несвоевременную уплату НДС за 1 квартал 2010 года.

3. Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка о наличии реальных хозяйственных отношений по поставке обществу осей черновых и осей чистовых ООО "Гарантъ".

Как следует из оспариваемого решения инспекции, основанием для отказа налогоплательщику в налоговых вычетах по НДС и непринятии затрат по налогу на прибыль послужил вывод инспекции о том, что счета-фактуры и товарные накладные, представленные обществом для подтверждения обоснованности заявленных вычетов и расходов, являются недостоверными, сведения, изложенные в них - противоречивыми, в связи с чем вычет и затраты заявлены налогоплательщиком неправомерно.

В подтверждение заявленных расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС обществом представлены договор поставки товаров от 01.02.2009 N 001/2009, накладные и счета-фактуры. Согласно условиям договора ООО "Гарантъ" (поставщик) обязуется поставить налогоплательщику продукцию в сроки, количестве, ассортименте и ценам, указанным в приложениях (спецификациях).

В соответствии со спецификациями от 01.03.2009 N 1, от 01.03.2009 N 2, от 27.03.2009 N 3 от 28.04.2009 N4 обществу поставлены оси черновые Е02088 в количестве 2254 штук и оси чистовые РУ1Ш в количестве 900 штук. В соответствии со спецификацией от 03.11.2009 N 7 налогоплательщику поставлена продукция с наименованием "колесная пара нового формирования с буксовым узлом РУ-1Ш" в количестве 510 штук.

Затраты на приобретение данной продукции в сумме 86 802 533 руб. учтены обществом в составе расходов, уменьшающих полученные доходы за 2009 год, НДС по счетам-фактурам ООО "Гарантъ" учтен налогоплательщиком в составе налоговых вычетов за 1-4 кварталы 2009 года.

В ходе проверки налоговый орган установил, что ООО "Гарантъ" зарегистрировано в качестве юридического лица 25.02.2009, учредителями указанной организации являлись Ломовцев С.Ю. (генеральный директор) и Таран А.В., организацией в налоговой отчетности стоимость реализованного в адрес ЗАО "Промтрактор-вагон" товара отражена не в полном объеме.

Допрошенный в качестве свидетеля Ломовцев С.Ю. отрицал свою причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Гарантъ", заключением экспертизы установлено, что подписи от имени Ломовцева С.Ю. в оригиналах документов по взаимоотношениям с ЗАО "Промтрактор-вагон" выполнены другим лицом.

Данные обстоятельства позволили налоговому органу прийти к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов по налогу на прибыль и вычетов по НДС.

При этом в оспариваемом решении Инспекция указала, что создание ООО "Гарантъ" незадолго до начала финансово-хозяйственных взаимоотношений с обществом и закрытие расчетного счета после их прекращения свидетельствует о согласованности действий между ЗАО "Промтрактор-вагон" и ООО "Гарантъ". Кроме того, о необоснованности налоговой выгоды свидетельствует, по мнению налогового органа, осуществление операций не по месту нахождения контрагента, использование "проблемных" посредников (ООО "Гарантъ" и ООО "Алтайвагонснаб"), транзитный характер платежей, отсутствие у поставщиков необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Инспекцией также указано на непроявление налогоплательщиком должной осмотрительности при выборе данного контрагента.

В ходе судебного заседания представители налогового органа дополнительно указали на несоответствие наименования товара, указанного в счетах-фактурах ООО "Гарантъ" в виде "колесные пары с буксовым узлом" наименованию товара, отпущенного ООО "Алтайвагонснаб" в адрес ООО "Гарантъ" в виде "колесные пары без буксового узла". Кроме того, Инспекцией заявлен довод о том, что часть продукции с наименованием "колесные пары" была оприходована Обществом ранее, чем данная продукция поступила в адрес общества по товарным накладным ООО "Гарантъ".

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд первой инстанции пришел к выводу о реальности хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Гарантъ" и отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о направленности согласованных действий покупателя и продавца на получение необоснованной налоговой выгоды.

Судом проанализированы сведения, полученные в ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении организаций-производителей и поставщиков продукции, путем сопоставления с данными, содержащимися в накладных ООО "Гарантъ" на поставку продукции в адрес общества.

Из материалов дела следует, что в накладных и счетах-фактурах ООО "Гарантъ" в качестве грузоотправителей указаны ОАО "Уральская кузница" и Тамбовский ВРЗ. В накладных ОАО "Уральская кузница" на поставку продукции с наименованием "поковка ЕО2088" в качестве грузополучателя указано ЗАО "Промтрактор-вагон", при этом количество продукции, масса (брутто) полностью совпадают с данными, указанными в счетах-фактурах ООО "Гарантъ" и железнодорожных накладных, выставленных обществу. Соответствующие сведения содержатся также в книге продаж ООО "Алтайвагонснаб" по контрагенту ООО "Гарантъ". Реквизиты железнодорожных накладных, указанные в накладных Тамбовский ВРЗ, полностью совпадают с реквизитами, содержащимися в накладных ООО "Гарантъ".

ООО "Гарантъ" денежные средства в адрес ООО "Алтайвагонснаб" перечислены со ссылкой на договор от 06.03.2009 N 10АВС/С.

Из материалов дела следует, что показатели налоговой отчетности ООО "Алтайвагонснаб" значительно превышают объемы товарооборота между данной организацией и ООО "Гарантъ". Из карточки счета 62 и акта сверки между ООО "Алтайвагонснаб" и ООО "Гарантъ" за 2009 год следует, что поставщиком оказано услуг и реализовано товара на общую сумму 90 978 864 руб. 94 коп, задолженность ООО "Гарантъ" перед ООО "Алтайвагонснаб" отсутствует.

Актом сверок взаиморасчетов между Тамбовским ВРЗ и ООО "Алтайвагонснаб" подтверждена задолженность последнего в сумме 42 189 руб. при оборотах за 2009 год в 46 186 144 руб.

В налоговых декларациях ООО "Гарантъ" за 1 - 3 кварталы 2009 года сумма исчисленного НДС от реализации продукции полностью соответствует объему поставленного обществу товара. Расхождение по 4 кварталу 2009 года не свидетельствует о занижении базы от операций по поставке колесных пар и осей, поскольку в данный период на расчетный счет ООО "Гарантъ" поступали денежные средства от ООО "Промснаб" за вагоны и перечислялись денежные средства в адрес ООО "ВВК" в рамках операций по купле-продаже полувагонов.

Дальнейшее использование обществом приобретенной у ООО "Гарантъ" продукции при производстве вагонов подтверждается материалами дела и налоговым органом не оспаривается.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд установил реальное исполнение сделок по поставкам товара, заключенных обществом с ООО "Гарантъ", и отношений последнего с ООО "Алтайвагонснаб". Указанные операции отражены в учете организаций -посредников, участвующих в поставках товара от производителей в адрес налогоплательщика, каких-либо расхождений в количестве поставляемого товара и его стоимости налоговым органом в ходе проверки не установлено.

Постановлением Пленума ВАС РФ N 53 разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума ВАС РФ N 53.

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В данном случае обществом совершены реальные операции по приобретению товара у ООО "Гарантъ", доказательств обратного заявителем не представлено.

Налоговым органом в ходе выездной налоговой проверки не установлено обстоятельств, свидетельствующих о согласованности действий поставщика и покупателя, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды. Вывода об этом оспариваемое решение инспекции не содержит.

При указанных обстоятельствах доводы налогового органа о том, что Ломовцев С.Ю. (директор ООО "Гарантъ") отрицает свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности указанной организации и не подписывал счетов-фактур и иных документов от имени ООО "Гарантъ", обоснованно не приняты во внимание суда первой инстанции, как не имеющие правового значения.

При принятии налоговым органом оспариваемого решения, в котором установлена недостоверность представленных обществом документов и содержались предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо непроявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам. Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль.

При этом в случае, когда налоговый орган установил непроявление налогоплательщиком необходимой степени осмотрительности при выборе контрагента, именно на налогоплательщика в силу требований пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается обязанность доказать рыночность цен, примененных по оспариваемым сделкам.

В свою очередь налоговый орган, не соглашаясь с размером расходов, учтенных налогоплательщиком при исчислении налога на прибыль по рассматриваемым хозяйственным операциям, не лишен возможности опровергнуть представленный налогоплательщиком расчет, обосновав несоответствие таких цен рыночным и, как следствие, завышение соответствующих расходов. Иной подход к разрешению настоящего спора означал бы нарушение установленного Кодексом порядка исчисления налога на прибыль организаций.

Между тем увеличение стоимости приобретенной ЗАО "Промтрактор-Вагон" у организаций-посредников продукции на сумму наценки, само по себе не означает получения им необоснованной налоговой выгоды, так как каждый участник сделки несет свою долю налогового бремени, исходя из стоимости реализованных им товаров.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, не установив совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, пришел к правильному выводу о неправомерности исключения налоговым органом из состава расходов, уменьшающих полученные обществом доходы за 2009 год, затрат на приобретение продукции у ООО "Гарантъ" в сумме 86 802 533 руб. и незаконности отказа в принятии к вычету сумм НДС за 1 - 4 кварталы 2009 года в сумме 15 624 456 руб.

4. Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованном отнесении обществом на расходы затрат по оплате услуг по организации и получению кредитов в сумме 7 087 356 руб., предъявлении к вычету сумм НДС по данной операции в сумме 1275 724 руб.

Как установлено материалами дела, ЗАО "Промтрактор-Вагон" (заказчик) заключен договор от 25.06.2010 с ООО "ККУ "КТЗ" (исполнитель) на оказание услуг по организации и получению кредитов (ведение переговоров с банками, подготовка кредитных договоров, договоров поручительств, работа с юридическими и финансовыми консультантами) с целью последующей выдачи займов обществу.

30.12.2010 сторонами были подписаны акты о сдаче выполненных работ (оказанных услуг), согласно которым исполнителем были оказаны заказчику услуги по организации и получению кредитов с целью последующей выдачи соответствии с условиями договора от 25.06.2010. В адрес ЗАО "Промтрактор-Вагон" исполнителем были выставлены счета-фактуры от 30.12.2010 N 297 и N 298 на оплату оказанных услуг.

Оплата услуг по договору произведена обществом перечислением на расчетный счет исполнителя платежным поручением от 30.12.2010 N 003669 на сумму 8 363 080 руб. 40 коп. (в т.ч. НДС 1275 724 руб. 13 коп.)

В налоговой декларации по налогу на прибыль за 2010 год данные расходы в сумме 7 087 356 руб. отражены в составе косвенных расходов, НДС в сумме 1 275 724 руб. отражен в книге покупок и предъявлен к вычету в налоговой декларации за 4 квартал 2010 года.

ООО "ККУ "КТЗ" (займодавец) во исполнение договора от 25.06.2010 был заключен договор займа N 10, согласно которому заимодавец передает заемщику (общество) на возвратной основе заемные денежные средства (займ) в сумме 926 075 192 руб. в срок до 25.12.2010 под 10 % годовых (с 22.12.2010 - 13 % годовых), сумма займа была перечислена обществу.

Налоговый орган посчитал, что заключение договора от 25.06.2010 носило формальный характер и направлено на перекладывание займодателем своих затрат по организации и получению кредитов в кредитных учреждениях на общество, в связи с чем данные расходы экономически не обоснованы и не направлены на получение дохода, не связаны с осуществлением операций, облагаемых НДС.

Суд не согласился с указанной позицией налогового органа, исходя из принципа свободы экономической деятельности, признав, что заключение указанного договора имело деловую цель, а расходы по оплате стоимости услуг по получению кредитов направлены на получение дохода от предпринимательской деятельности.

Из дополнительного соглашения от 30.12.2010 к договору от 25.06.2010 следует, что ООО "ККУ "КТЗ" обязуется перечислить полученные от Сбербанка России и Внешэкономбанка заемные средства в пользу ЗАО "Промтрактор-Вагон", а общество обязуется оплатить услуги займодателя по получению кредитов.

Получение займодавцем кредитов для налогоплательщика подтверждается также агентскими договорами и соглашениями к ним, из которых следует, что ООО "ККУ "КТЗ" обязуется заключить кредитные договоры с банками от своего имени и за счет ЗАО "Промтрактор-Вагон".

В данном случае заемные средства получены ООО "ККУ "КТЗ" в Сбербанке России и Внешэкономбанке не для осуществления своей деятельности, а в целях кредитования производственной деятельности общества, с участием в расчетах ООО "ККУ "КТЗ".

Спорные услуги были непосредственно связаны с оформлением кредитов, которые использовались для обеспечения производственной деятельности налогоплательщика, поэтому расходы по возмещению ООО "ККУ "КТЗ" затрат, связанных с их получением, являются для налогоплательщика экономически обоснованными, документально подтверждены и направлены на получение прибыли обществом.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при определении стоимости услуги должны быть учтены затраты, непосредственно связанные с ее фактическим исполнением, в том числе на банковскую комиссию.

Судом обоснованно отклонен довод налогового органа о том, что исполнителем оказана в данном случае банковская услуга и НДС в счетах-фактурах выделен неправомерно, а вычеты заявлены налогоплательщиком необоснованно, поскольку услуга по организации и получению кредитов с целью последующей выдачи займа не указана в статье 149 Кодекса.

Налоговым органом не оспаривается, что исполнителем доход, полученный от оплаты стоимости услуги, отражен в налоговой отчетности по налогу на прибыль и включен в налоговую базу по НДС.

5. Суд апелляционной инстанции считает основанным на законодательстве и соответствующим материалам дела вывод суда о правомерном отнесении обществом в состав расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2010 год, затрат в сумме 54 983 939 руб., связанных с погашением процентов по договорам займа.

Пунктом 1 статьи 272 НК РФ, определяющим порядок признания расходов при методе начисления, установлено, что расходы, принимаемые для целей налогообложения, признаются таковыми в том отчетном (налоговом) периоде, к которому они относятся, независимо от времени фактической выплаты денежных средств и (или) иной формы их оплаты.

Расходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором эти расходы возникают исходя из условий сделок.

С 01.01.2010 по договорам займа и иным аналогичным договорам (иным долговым обязательствам, включая ценные бумаги), срок действия которых приходится более чем на один отчетный период, в целях главы 25 Кодекса расход признается осуществленным и включается в состав соответствующих расходов на конец месяца соответствующего отчетного периода (пункт 8 статьи 272 Кодекса в редакции Федерального закона от 25.11. 2009 N 281-ФЗ).

До 1 января 2010 года редакция данной нормы не содержала положений о признании расхода осуществленным и включении в состав соответствующих расходов именно на конец месяца соответствующего отчетного периода.

Согласно пункту 1 статьи 328 Кодекса сумма дохода (расхода) в виде процентов по долговым обязательствам учитывается в аналитическом учете исходя из установленной по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания доходов (расходов), определяемую в соответствии с положениями статей 271 - 273 настоящего Кодекса.

Пунктом 4 статьи 328 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора, исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде с учетом положений настоящего пункта. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.

Таким образом, положения статьи 272 НК РФ в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.

Статьей 809 ГК РФ определено, что заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, предусмотренных договором.

Факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса.

Как следует из материалов дела, между ООО "ККУ "КТЗ" (заимодавец) и ЗАО "Промтрактор-Вагон" (заемщик) заключен договор займа от 25.06.2010 N 10, в соответствии с которым заимодавец передает заемщику на возвратной основе заемные денежные средства в сумме 926 075 192 руб.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 21.12.2010 N 1 к договору займа от 25.06.2010 неуплаченные проценты, начисленные по 21.12.2010, присоединяются к основному долгу полученного займа, срок возврата суммы займа установлен до 02.11.2017.

В пункт 2.2 указанного выше договора займа также были внесены изменения, согласно которым заемщик обязуется возвратить такую же сумму займа 02.11.2017 или, с согласия займодавца, досрочно, с оплатой заимодавцу процентов за пользование займом в размере ставки рефинансирования Банка России на дату заключения договора плюс три процента годовых.

Пункт 2.3 договора изложен в новой редакции, согласно которой проценты начисляются с 22.12.2010 по день полного погашения суммы включительно. Суммы причитающихся к погашению заемщиком процентов по договору исчисляются по формуле простых процентов непрерывно нарастающим итогом: фактическое количество дней пользования займом, при этом год принимается равным или 366 дням в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Первый льготный процентный период составляет 60 (шестьдесят) месяцев, начиная с следующей за датой предоставления займа. Второй и последующие процентные периоды равны 3 (трем) месяцам. Проценты уплачиваются в последний рабочий день процентного периода. Проценты, начисляемые за второй, третий, четвертый и пятый процентные периоды, уплачиваются последний рабочий день соответствующего процентного периода в размере установленной процентной ставки по займу, а отсроченные проценты (проценты, начисленные за первый льготный процентный период, а также начисленные за третий, четвертый и пятый процентные периоды, но не оплаченные) оплачиваются равными трехмесячными платежами в течение оставшегося срока кредитования в даты уплаты процентов за шестой и последующие процентные периоды.

Данным дополнительным соглашением от 21.12.2010 N 1 внесены аналогичные изменения в заключенные между теми же лицами договоры займа от 27.10.2010 N 10/1 и от 15.11.2010 N 10/2.

По мнению налогового органа, поскольку по условиям договоров уплата долга и начисление процентов должны производиться после 2010 года, у общества не возникает обязательств перед заимодавцем по их погашению, а также не возникает и расходов, подлежащих включению в уменьшение налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль.

Вместе с тем по условиям заключенных договоров займа начисление процентов производилось ежемесячно, поэтому и расходы по процентам возникали у Общества ежемесячно. Следовательно, расходы в виде процентов, начисленных за период, относящийся к 2010 году, налогоплательщик правомерно включил в состав внереализационных расходов 2010 года.

Ссылаясь на пункт 1 статьи 807 ГК РФ, суд обоснованно отклонил довод инспекции о том, что начисленные проценты, прибавленные к сумме займа, становятся займом, поскольку в данном случае факт передачи кредитором второй стороне наличных или безналичных денежных средств отсутствует.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о незаконности исключения инспекцией из состава расходов, уменьшающих доходы от реализации за 2010 год, затрат в сумме 54 983 939 руб., связанных с погашением процентов по договорам займа.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта.

С учетом изложенного, суд обоснованно удовлетворил требования ЗАО "Промтрактор-Вагон" в обжалуемой налоговым органом части, признав недействительным оспариваемый ненормативный правовой акт в части предложения уплатить НДС в сумме 45 552 965 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в сумме 68 390 615 руб., начисления пеней по НДС в сумме 37 915 979 руб., уменьшения убытков, исчисленных по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 686 203 950 руб.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе инспекции не рассматривался с учетом положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.04.2013 по делу N А79-11674/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

Т.В. Москвичева М.Н. Кириллова