Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 03АП-3960/13

г. Красноярск

16 сентября 2013 г.

Дело N А33-15861/2010к3

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Белан Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Савицкас Н.В.,

при участии:

от ОАО "Сбербанк России" - Пичугиной Г.Г. - представителя по доверенности от 03.10.2012; Батура И.А. - представителя по доверенности от 22.11.2012;

от ООО "Капиталинвест" - Волкова Д.Н. - представителя по доверенности N 3_П от 24.12.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "02" июля 2013 года по делу N А33-15861/2010к3, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) в лице Красноярского городского отделения N 161 СБ РФ обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом должника общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" (ОГРН 1022402293264, ИНН 2464043329).

Определением от 13.01.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением от 01.07.2011 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением от 21.05.2013 срок конкурсного производства продлен до 24.10.2013.

Определением от 17.12.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Трубачев Максим Иванович.

В процедуре наблюдения в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" (далее - кредитор) о включении в реестр требований кредиторов должника 64 100 000 рублей.

Определением от 22.04.2011 требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" в размере 64 100 000 рублей основного долга.

16.04.2013 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Красноярского городского отделения N 161 о пересмотре по новым обстоятельствам определения от 22.04.2011 по делу N А33-15861/2010 к3.

Определением суда от 02.09.2013 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с указанным судебным актом, открытое акционерное общество Сбербанк России" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Красноярского края от 02.09.2013 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Заявитель считает обжалуемый судебный акт необоснованным, поскольку, по его мнению, совершение безвозмездных сделок по выдаче должником спорного векселя противоречит целям коммерческих организаций, при отсутствии реального встречного имущественного представления, сделанного ООО "Ленком", совершенное ООО ТД "Ленком" оспариваемой сделки по выдаче векселя не повлекло за собой получение этим обществом какой-то имущественный либо иной выгоды, является для ООО ТД "Ленком" убыточным; вследствие недобросовестных действий ООО "Ленком" и ООО ТД "Ленком" кредиторы лишились части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы, в результате совершения сделки произошло безвозмездное увеличение размера имущественных требований к должнику в период уже имеющейся недостаточности имущества должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 02.09.2013.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09-45 час. 06.09.2013; до 14-20 час. 09.09.2013. Об объявленных перерывах судом сделано публичное извещение путем размещения информации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. По окончании перерывов рассмотрение дела продолжено.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей иных лиц, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" поддержал доводы апелляционной жалобы, а представитель общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" отклонил доводы апелляционной жалобы, просил оставить определение суда без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам определены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, обязательства должника перед кредитором возникли на основании простого векселя серии ТД N 00001 на сумму 64 100 000 рублей.

Указанный вексель выдан обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" 17.12.2009 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 25.12.2009. В порядке последовательного ряда индоссаментов вексель передан обществу с ограниченной ответственностью "Капиталинвест".

Поскольку должник обязательства по оплате векселя не исполнил, кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением суда от 22.04.2011 требование конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью "Капиталинвест" включено в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Ленком" в размере 64 100 000 рублей основного долга.

Обратившись в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения от 22.04.2011 по делу N А33-15861/2010к3 по новым обстоятельствам, заявитель указал на то, что вступившим в законную силу определением от 01.02.2013 по делу N А33-15861/2010 д34 признана недействительной сделка между обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "Ленком" обществу с ограниченной ответственностью "Ленком" по выдаче простого векселя серии ТД N 00001 от 17.12.2009 на сумму 64 100 000 рублей. Заявитель указал, что настоящее обстоятельство является существенным для определения требований ООО "Капиталинвест" о включении в реестр требований кредиторов должника как обоснованных.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новым обстоятельством является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, признание недействительной сделки, положенное в основу выводов суда, в другом деле является самостоятельным основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае к основаниям пересмотра закон относит факт признания сделки недействительной судом при рассмотрении спора, в котором участвуют стороны сделки и иные заинтересованные лица и вопрос о действительности сделки является предметом спора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Разрешая спор в рамках дела N А33-15861/2010д34, суды пришли к выводу, что при выпуске ООО ТД "Ленком" ценной бумаги - простого векселя от 17.12.2009 допущено злоупотребление правом, а именно, указанная сделка совершена исключительно с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, т.к. в результате её совершения произошло искусственное безвозмездное увеличение размера имущественных требований к должнику в период уже имеющейся недостаточности имущества должника. ООО ТД "Ленком" и ООО "Ленком" действовали явно недобросовестно; вследствие недобросовестных действий ООО ТД "Ленком" и ООО "Ленком" кредиторы лишились части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы. Какие-либо доказательства того, что имелось денежное обязательство ООО ТД "Ленком" перед ООО "Ленком", явившееся основанием выдачи векселя, не представлены. Также, не представлены доказательства того, что выдаче простых векселей предшествовало имущественное предоставление ООО "Ленком" ООО ТД "Ленком". Таким образом, вред выражается в том, что совершение указанной сделки привело к увеличению кредиторской задолженности при наличии у должника признаков недостаточности имущества в преддверии банкротства.

Материальный интерес ООО "Капиталинвест" - конкурсного кредитора к должнику, заключается в данном случае в установлении объема обязательств, связывающих должника-векселедателя и кредитора -векселедержателя.

В соответствии со статьей 17 Положения о векселе, обеспечивающей защиту добросовестного приобретателя, не основанные на тексте векселя возражения по вексельному обязательству могут иметь место, в частности, если векселедержатель, приобретая вексель, действовал сознательно в ущерб должнику.

Приобретая вексель, общая номинальная стоимость которых составила 64 100 000 рублей, ООО "Капиталинвест" в соответствии с обычаями делового оборота не могло не принимать мер к установлению вышеуказанных фактов.

Сами по себе факты приобретения векселей, сделка по выдаче которых признана недействительной, или безвозмездность получения векселей, либо же приобретения векселей в целях участия в деле о банкротстве в качестве кредитора в отдельности не свидетельствуют о наличии оснований для заявления возражений в порядке, предусмотренном статьей 17 Положения о векселе.

Однако имевшаяся в рассматриваемом деле совокупность фактов, в том числе наличие признания недействительной сделки по выдаче векселей с целью причинения вреда должнику и его кредиторам, т.к. в результате её совершения произошло искусственное безвозмездное увеличение размера имущественных требований к должнику в период уже имеющейся недостаточности имущества должника, отсутствием имущественного предоставления (оплаты), в том числе ООО "Капиталинвест", а также получения ООО "Капиталинвест" без несения каких-либо документально подтвержденных затрат ценных бумаг, ссылающееся в подтверждение своих прав исключительно на формальные признаки, действовало явно в ущерб должнику, что, в свою очередь, позволяет противопоставить заявленному к векселедержателю требованию об исполнении вексельного обязательства личные возражения в соответствии со статьей 17 Положения о векселе.

Исходя из статей 17 и 77 Положения о векселе в абстрактном вексельном обязательстве лицо, обязанное по простому векселю, освобождается от платежа, если оно докажет как наличие у него права на заявление личных возражений держателю ценной бумаги, так и обоснованность этих личных возражений (отсутствие основания вексельного обязательства и известность данного факта держателю векселя).

Принимая во внимание вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что единственной целью, которую преследовало общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест", являлось включение его требования как векселедержателя в размере 64 100 000 рублей в реестр требований кредиторов должника, что позволяло обществу получать денежные средства из конкурсной массы и оказывать существенное влияние на решения, принимаемые собранием кредиторов, и соответственно на ход дела о несостоятельности. При этом, доказательства получения должником встречного предоставления по оспариваемой сделке не представлены.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В рассматриваемом случае общество с ограниченной ответственностью "Капиталинвест", приобретая ценную бумагу, с учетом названных выше обстоятельств получения им векселя, действовало явно недобросовестно.

Вследствие действий недобросовестного поведения ООО "Капиталинвест" кредиторы лишались части того, на что они справедливо рассчитывали при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, при приобретении векселей ООО "Капиталинвест" допущено злоупотребление правом, а именно: имело место недобросовестное поведение исключительно с намерением причинения вреда кредиторам должника.

Это привело к тому, что при отсутствии у недобросовестного ООО "Капиталинвест" права на получение вексельного долга его требование находится в реестре требований кредиторов должника с соответствующим размеру спорного обязательства объемом прав, позволяющим ООО "Капиталинвест", обладающему большим количеством голосов на собраниях кредиторов, в значительной степени влиять на принимаемые собраниями решения и, как следствие, на ход дела о банкротстве, что, в свою очередь, нарушает не только интересы должника, но и всех иных кредиторов, вовлеченных в процесс банкротства, препятствуя справедливому рассмотрению дела о несостоятельности и окончательному его разрешению, в том числе в части распределения конкурсной массы между кредиторами.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N А13603/10.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.

В силу изложенного, отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Красноярского края от 22.04.2011 по делу N А33-15861/2010к3 по новым обстоятельствам нельзя признать правомерным.

В этой связи обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с тем, что оно принято с нарушением норм процессуального права (часть 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В соответствии с абзацем 2 пункта 36 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине, в том числе, необоснованного вывода о пропуске срока на обращение в суд.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, то вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривался.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "02" июля 2013 года по делу N А33-15861/2010к3 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Красноярского края.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда Н.Н. Белан