Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9420/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А24-5031/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании "Верона"

апелляционное производство N 05АП-9420/2013

на определение от 10.07.2013 судьи А.А. Копыловой

о прекращении производства

по делу N А24-5031/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАМ-ЛТД" (ИНН 4101029003, ОГРН 1024101032845)

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт" (ИНН 4100006959, ОГРН 1024101025772),

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 03.10.2012 общество с ограниченной ответственностью "Деликатесрыбпродукт" (далее - ООО "Деликатесрыбпродукт", должник) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Петровский Максим Викторович, о чем 26.09.2012 арбитражным судом вынесено соответствующее определение.

Определением от 10.07.2013 Арбитражный суд Камчатского края утвердил отчет конкурсного управляющего ООО "Деликатесрыбпродукт" Петровского Максима Викторовича и прекрекратил производство по делу N А24-5031/2011 по заявлению ООО "КАМ-ЛТД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Деликатесрыбпродукт".

Не согласившись с определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2013, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Верона" (далее - ООО УК "Верона") обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить в связи с нарушением норм материального права. В обоснование жалобы заявитель счёл, что указание в приложенных в качестве доказательства погашения платежных документах плательщиком иного лица - ООО "Токс", а в назначении платежа - оплаты за Хлыстова О.В. является дарением, совершенным между ООО "Токс" и Хлыстовым О.В., которое, в свою очередь, является недействительной сделкой. В этой связи полагает, что имеется возможность обращения ООО "Токс" с исками о взыскании с ООО УК "Верона" неосновательного обогащения.

От конкурсного управляющего должника в адрес суда поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил согласие с изложенными в ней доводами. Просил отменить определение от 10.07.2013 с целью более детального разбирательства по делу.

В судебное заседание представители должника, иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела судом установлено, что по состоянию на 20.02.2013 в реестр требований кредиторов должника включены требования двух кредиторов третьей очереди: ООО УК "Верона" и Горбачевой Т.И. в общем размере 8 943 945 рублей 77 копеек.

Учредитель должника Хлыстов Олег Владимирович 26.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о намерении удовлетворить все требования кредиторов к ООО "Деликатесрыбпродукт" в соответствии с реестром требований кредиторов путем перечисления денежных средств на специальный банковский счет должника.

Определением суда от 28.02.2013 удовлетворено заявление учредителя ООО "Деликатесрыбпродукт" Хлыстова О.В. о намерении удовлетворить все требования кредиторов к должнику, на заявителя возложена обязанность в срок до 06.04.2013 погасить кредиторскую задолженность в общем размере 8 943 945 рублей 77 копеек путём перечисления денежных средств на депозитный счет нотариуса.

Нотариусом Елизовского нотариального округа Камчатского края Галицкой И.А. от Хлыстова О.В. для передачи Горбачевой Т.И. 17.04.2013 принято в депозит 3 397 080 рублей 99 копеек в счет уплаты по определению суда от 28.02.2013 по квитанции N д1/2013.

Платежными поручениями от 03.04.2013 N 99, от 17.04.2013 N 108, N 113 со счета ООО "Токс" в филиале ОАО ПСКБ "Примсоцбанк" на счет нотариуса в ОАО "Камчаткомагропромбанк" перечислены денежные средства на общую сумму 5 546 864 рубля 78 копеек за Хлыстова О.В. (кредиторская задолженность ООО УК "Верона" по определению Арбитражного суда Камчатского края от 28.02.2013 по делу NА24-5031/2011). Поступление денежных средств на депозитный счет нотариуса подтверждается сообщением нотариуса Галицкой И.А. от 06.05.2013.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 19.04.2013, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013, признаны удовлетворенными требования кредиторов ООО "Деликатесрыбпродукт", включенные в реестр требований кредиторов должника, в размере 8 943 945 руб. 77 коп.

Удовлетворение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры банкротства является одним из оснований для прекращения производства по делу о банкротстве (пункт 1 статьи 57 Закона о банкротстве).

В соответствии абзацем 2 пункта 4 статьи 119 Закона о банкротстве отчет внешнего управляющего подлежит утверждению арбитражным судом в случае, если все требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворены в соответствии с настоящим Федеральным законом. По результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 4 статьи 125 Закона о банкротстве).

Из материалов дела видно, что реестр требований кредиторов закрыт 13.12.2012 согласно правилам пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. При этом, из отчета конкурсного управляющего, реестра требований кредиторов должника следует, что требования кредиторов первой и второй очереди отсутствуют, требования кредиторов третьей очереди составляли 8 943 945 руб. 77 коп.

Данные требования кредиторов в указанной сумме признаны удовлетворенными, что подтверждается вступившим в законную силу определением суда от 19.04.2013.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для утверждения отчета конкурсного управляющего должника и прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод конкурсного управляющего о неотражении в отчете сведений о погашении требований, включенных в реестр требований кредиторов должника, поскольку в силу абзаца 2 пункта 4, пункта 5 статьи 119 Закона о банкротстве это не является основанием для отказа в утверждении данного отчета. Доказательств наличия оснований, препятствующих утверждению отчета конкурсного управляющего и прекращению производства по настоящему делу о банкротстве, суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Коллегия полагает, что погашение долгов общества, находящегося в процедуре банкротства, направлено на восстановление хозяйственной деятельности предприятия и конкурсный управляющий, действующий в силу статьи 20.3 Закона о банкротстве добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, а также конкурсный кредитор не должны препятствовать реализации данной возможности.

Довод конкурсного управляющего о том, что к обстоятельствам, препятствующим рассмотрению отчета и завершению процедуры банкротства, относятся - непогашение текущих расходов, а также требований кредиторов признанных судом обоснованными, также обоснованно отлонен судом как основанный на неверном толковании норм права.

Апелляционным судом отклонен довод апелляционной жалобы ООО УК "Верона" о том, что указание в платежных документах плательщиком иного лица - ООО "Токс", а в назначении платежа - оплаты за Хлыстова О.В. без указания каких-либо правоотношений между ООО "Токс" Хлыстовым О.В. может повлечь в будущем возможность взыскания с ООО УК "Верона" в пользу ООО "Токс" неосновательного обогащения.

Само по себе отсутствие ссылки в платежном документе на основание платежа за другое лицо не свидетельствует об отсутствии такого основания. Поскольку платежи произведены в процедуре банкротства и направлены на погашение всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, у последних не может возникнуть неосновательное обогащение за счет перечислившего денежные средства на депозитный счет нотариуса.

Кроме того, довод о возможном обращении ООО "Токс" с исками о взыскании с ООО УК "Верона" неосновательного обогащения является предположением заявителя жалобы, а само обращение ООО "Токс" с подобным иском к ООО УК "Верона" не свидетельствует о правомерности таких требований.

Выводы арбитражного суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе основаниям, поскольку доводы апеллянта основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств.

При таких обстоятельствах, коллегия считает определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2013 по настоящему делу законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 10.07.2013 по делу N А24-5031/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына