Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 15АП-12079/13

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2013 г.

дело N А53-3692/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ильиной М.В.,

судей Александрова В.А., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

при участии:

от истца - Шевченко В.М. по доверенности от 14.08.2013 N 1-6-9/230,

от ответчика - Лебедева А.М. по доверенности от 14.03.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Башня"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-3692/2013, принятое в составе судьи Маштаковой Е.А.,

по иску общероссийской общественной организации "Российское Авторское Общество" (ИНН 7703030403/ ОГРН 1027739102654)

к обществу с ограниченной ответственностью "Башня" (ОГРН 1036163008881/ ИНН 6163067563)

о взыскании компенсации за нарушение исключительного права

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация "Российское Авторское Общество" (далее - РАО) обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Башня" (далее - ООО "Башня") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведение в размере 225000 руб. (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке ст. 49 АПК РФ (т. 1 л.д. 104)).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Башня" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда, в иске отказать.

Жалоба мотивирована тем, что из представленной в дело видеозаписи невозможно установить воспроизводящее техническое устройство. Довод о том, что таковым являются музыкальный центр и колонки носят предположительный характер. Ответчик не располагает техническими средствами для незаконного публичного исполнении музыкальных произведений, что подтверждается справкой N 2 от 19.07.2013. Кроме того, судом не дано правовой оценки доводам истца о применении ст. 1301 ГК РФ. В п.3 ст. 1330 ГК РФ установлен закрытый перечень способов использования сообщения радио или телепередачи (вещания). Публичное исполнение, т.е. любое сообщение радиопередачи с помощью технических средств в местах с бесплатным входом не подпадает ни под один из указанных в ст. 1330 ГК РФ видов использования. Видеозапись получена с нарушением внутренних правил РАО, а именно п.4.1 и 4.2 инструкции РАО "О проведении контрольных прослушиваний (записи) публично исполняемых произведений", утв. РАО 06.07.2005 г. Видеозапись велась скрытно, без предупреждения персонала юридического лица, осуществляющего публичное исполнение произведений, акт контрольного прослушивания персоналу кафе "Башня" не предоставлялся. Съемку производило третье лицо, не указанное в качестве представителя РАО. Оставлен без оценки довод о том, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 23.01.2013 N16-15 РАО не имеет филиалов. Ответчик просил снизить размер компенсации до 10000 руб. для каждого автора, т.е. до 170000 руб. Истец одновременно изменил предмет и основание иска, а именно представил дополнительное основание своих требований - акт дополнительной расшифровки записи от 17.06.2013 и добавил к предмету своих требований новый объект авторских прав.

В судебном заседании представитель ООО "Башня" апелляционную жалобу поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, в иске отказать.

Представитель РАО апелляционную жалобу не признал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия N 16 от 15.08.2008 и свидетельством о государственной аккредитации организации по управлению правами на коллективной основе N РОК-01\08 от 24.12.2008, РАО является аккредитованной организацией в следующей сфере коллективного управления - управление исключительными правами на обнародованные музыкальные произведения (с текстом или без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений в отношении их публичного исполнения, сообщения в эфир или по кабелю, в том числе путем ретрансляции.

На основании распоряжения и.о.директора Южного филиала РАО N 31 от 14.08.2012, представителем ЮФ РАО проведено контрольное прослушивание публичного исполнения произведений с использованием видеокамеры SONY с записью на флеш-карту Sony Memory Stick PRO-HG Duo, в кафе "Башня", по адресу: г.Ростов-на-Дону, ул.Левобережная, 3.

По окончании контрольного прослушивания составлен акт контрольного прослушивания (л.д. 43, 44).

В ходе контрольного прослушивания установлено, что в помещении ресторана "Башня" с помощью технических средств публично исполнялись охраняемые авторским правом произведения, в том числе: песня "Sweat", авторы: BROADUS CALVIN CORDAZOR, GUETTA PIERRE DAVID, HOLOWELL-DHAR NILES, JENKINS DEREK A, RICHARDSON DWAYNE, RIESTERER FREDERIC JEAN, SCOTT PAUL, THOMAS JOANNE YVONNE, TUINFORT GIORGIO H, VINE DAVID SINGER, WARE CASSIO JAMES VINCENT II, WILLIAMS СHERI RENEE, WRIGHT FRANCIS REUBEN; песня "All good Things" авторы: Furtado Nelly Kim, Hills Floyd Nathaniel, Martin Cristopher A., Mosley Timothy Z, что подтверждается актом контрольного прослушивания от 14.08.2012, видеозаписью, просмотр которой произведен в судебном заседании 18.06.2013 г., копией акта расшифровки записи от 20.08.2012 г. (л.д. 50), актом дополнительной расшифровки от 17.06.2013 г. Факт принадлежности произведений авторам подтвержден истцом скриншот страницы Интернет-сайта РАО.

Названные музыкальные произведения были установлены в результате расшифровки записи контрольного прослушивания, осуществленной специалистом, имеющим музыкальное образование.

В материалы дела представлены выписки из общедоступной базы, администрируемой РАО и из системы IPI (всемирного списка композиторов, авторов, издателей), содержащие сведения о каждом спорном произведении и его авторах, что свидетельствует о принадлежности авторских прав именно тем лицам, которые в них указаны, а так же является информацией об авторском праве по смыслу положений ст. 1300 ГК РФ.

Произведения, установленные в ходе расшифровки записи контрольного прослушивания, не исключены из репертуара РАО. В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 1244 ГК РФ информация об объектах авторского права, исключенных из управления РАО, размещена в открытом доступе, ознакомиться с перечнем таких произведений можно на сайте www.rao.ru.

Направленное истцом в адрес ООО "Башня" 14.12.2012 г. уведомление о нарушении авторских прав за исх. N 011/9-6823 с предложением о досудебном урегулировании спора в течение 5-ти дней с момента получения уведомления, оставлено без ответа (л.д. 54-55).

Из исследованной судом видеозаписи усматривается наличие в помещении ресторана "Башня" работающего музыкального центра, акустических колонок, предназначенных для воспроизведения музыкального произведения. Исполнение музыкальных произведений "Sweat" и "All good Things" подтверждается плейлистом радиостанции "Европа Плюс" Ростов-на-Дону от 14.08.2012 г.

В соответствии с информацией, полученной при проведении проверочных мероприятий, а также из счета от 14.18.2012 года, юридическим лицом, ответственным за осуществление публичного исполнения спорных произведений является ООО "Башня".

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения РАО в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Судом первой инстанции правильно квалифицированы спорные правоотношения сторон и применены нормы материального права.

В соответствии со статей 1243 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями лицензионные договоры о предоставлении им прав, переданных ей в управление правообладателями, на соответствующие способы использования объектов авторских и смежных прав на условиях простой (неисключительной) лицензии и собирает с пользователей вознаграждение за использование этих объектов. В случаях, когда объекты авторских и смежных прав в соответствии с настоящим Кодексом могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой ему вознаграждения, организация по управлению правами на коллективной основе заключает с пользователями договоры о выплате вознаграждения и собирает средства на эти цели.

Пунктом 3 статьи 1244 ГК РФ предусмотрено, что организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Государственная аккредитация на осуществление деятельности в каждой из сфер коллективного управления, указанных в пункте 1 настоящей статьи, может быть получена только одной организацией по управлению правами на коллективной основе.

Таким образом, РАО осуществляет свою деятельность в интересах неограниченного круга лиц, включающего всех правообладателей соответствующей сферы. В репертуар РАО вошли все обнародованные музыкальные произведения (с текстом и без текста) и отрывки музыкально-драматических произведений, и для их правомерного публичного исполнения на территории Российской Федерации необходимо заключение с РАО лицензионного договора о предоставлении права на публичное исполнение произведений.

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 59 "О некоторых вопросах возникающих в связи с принятием Федерального закона от 08.12.2011 N 422-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с созданием в системе арбитражных судов суда по интеллектуальным правам" разъяснено, что дела по спорам о защите интеллектуальных прав с участием организаций, осуществляющих коллективное управление авторскими и смежными правами, исходя из пункта 4.2 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению арбитражными судами независимо от того, выступает такая организация в суде от имени правообладателей (юридических лиц, индивидуальных предпринимателей или граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями) или от своего имени, и от характера спорных правоотношений.

В пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Именно это лицо должно заключить договор о предоставлении ему права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе и выплачивать причитающееся вознаграждение.

Отсутствие у пользователя на момент использования произведения лицензионного договора с организацией по управлению правами на коллективной основе либо аналогичного договора с самим правообладателем означает, что это лицо использует объект авторских или смежных прав незаконно (за исключением случаев, когда допускается свободное использование объектов авторских и смежных прав). Такие действия влекут гражданскую, административную или уголовную ответственность (пункт 1 статьи 1229 ГК РФ).

Частью 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ведение видеозаписи (в том числе, и скрытой камерой) в местах, очевидно и явно открытых для общего посещения и не исключенных в силу закона или правового обычая от использования видеозаписи, является элементом самозащиты гражданского права, что соответствует статье 14 Гражданского кодекса Российской Федерации и корреспондирует части 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации, согласно которой, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Суд, исследовав видеозапись, в которой зафиксирован факт контрольного прослушивания, пришел к выводу, что источником звука являлась акустическая система, размещенная в помещении ответчика.

Факт воспроизведения музыкальных произведений в момент контрольной проверки доказан представленной в дело видеозаписью. Наличие в помещении кафе каких-либо технических средств, воспроизводящих зафиксированные музыкальные произведения, не принадлежащих ответчику и не используемых им в момент проверки, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как установил суд, ответчик без согласия правообладателей воспроизводил музыкальные произведения с помощью технического средства, размещенного в помещении ресторана "Башня" то есть, месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения, и не является сообщением в эфир радиопрограммы (аналогичная позиция изложена в определении ВАС РФ от 10.06.2013 N ВАС-6715/13).

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Постановлением Авторского Совета РАО N 13 от 24.02.2011 г. установлено, что за нарушение исключительного права на произведение размер компенсации должен рассчитываться: при использовании произведения, имеющего более двух авторов - 15000 руб. для каждого автора данного произведения; при использовании музыкального произведения с текстом, когда музыка и текст данного произведения созданы одним автором - 30000 руб.

В соответствии с изложенным, размер компенсации рассчитан истцом, исходя из того, что ответчиком было осуществлено бездоговорное использование 2 произведений 17 авторов (правообладателей). Общая сумма компенсации за осуществленное бездоговорное публичное исполнение произведения, входящего в репертуар РАО, составила 255000 руб. (15000 руб. х 17 авторов).

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, доводы заявителя носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 24.06.2013 по делу N А53-3692/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

М.В. Ильина

Судьи

В.А. Александров Т.Р. Фахретдинов