Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 10 июня 2013 г. N ВАС-6715/13 "Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации"

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Моисеевой Е.М., судей Борисовой Е.Е., Медведевой А.М. рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" (ответчика), г. Москва о пересмотре в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А40-136910/12-12-626 Арбитражного суда города Москвы и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по тому же делу

по иску общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" (далее - общественная организация "РАО") к обществу с ограниченной ответственностью "Адамас-Ювелирторг" (далее - общество "Адамас-Ювелирторг") о взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 120 000 руб.

Суд установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2012 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 решение отменено, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, общество "Адамас-Ювелирторг" просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение единообразия в толковании и применении положений статей 1270, 1330 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 2 Федерального закона "О средствах массовой информации", статьи 28.2 Федерального закона "О связи", судами также не учтена правовая позиция, изложенная в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации". По мнению заявителя, общественной организацией "РАО" не доказано, что общество "Адамас-Ювелирторг", осуществляя прослушивание музыкального произведения (фонограммы), проводило какое-либо мероприятие, в связи с чем, отсутствуют основания считать данное прослушивание публичным использованием произведений. Заявитель также считает, что радиоканал, осуществляя сообщение произведений в эфир для их всеобщего прослушивания, является общедоступным и бесплатным, при этом общественная организация "РАО", заключив лицензионное соглашение с распространителем радиоканала, и получая авторское вознаграждение, не имеет правовых оснований взимать вознаграждение с лиц, осуществляющих прослушивание этого радиоканала.

Рассмотрев заявление, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований для удовлетворения заявления о пересмотре судебных актов в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу, являются: 1) нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; 2) нарушение права и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; 3) нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов.

Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что 31.08.2011 в магазине общества "Адамас-Ювелирторг", расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Ленина, 91, посредством радиостанции "Спутник" осуществлялось публичное исполнение музыкальных произведений с помощью технического средства (радиоприемника).

В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: публичное исполнение произведения, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 29 от 26.03.2009 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 5/29 от 26.03.2009) лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Как установил суд, ответчик без согласия правообладателей воспроизводил музыкальное произведение с помощью технических средств, а именно, радиоприемника, размещенного в магазине, то есть, месте, открытом для свободного посещения, что по смыслу действующего гражданского законодательства является публичным исполнением произведения, а не сообщением в эфир радиопрограммы, как ошибочно полагает заявитель, поэтому удовлетворил иск.

Пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности" разъяснено и следует из статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, что компенсация подлежит взысканию с лица, нарушившего исключительное право на использование произведения, если оно не докажет отсутствие своей вины в этом нарушении.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами.

В силу статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Иные доводы заявителя, сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд

ОПРЕДЕЛИЛ

в передаче дела N А40-136910/12-12-626 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013 по делу N А40-136910/12-12-626 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.04.2013 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Е.М. Моисеева

Судьи

Е.Е. Борисова А.М. Медведева