Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-16123/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-37631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей И. А. Дмитриевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем М. К. Федуловой,

при участии:

от истца (заявителя): О. П. Хмыз, доверенность от 29.12.2012;

от ответчика (должника): М. С. Гульков, доверенность от 08.04.2013 N 297;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-16123/2013) ООО "Балтийская Звезда" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-37631/2011 (судья З. А. Шелема)

по иску (заявлению) ООО "Балтийская Звезда"

к ЗАО "Артис-Детское питание"

о признании сделки недействительной

установил:

Закрытое акционерное общество "Артис - Детское питание" (ОГРН 1027802487294, адрес 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., 17) (далее - ЗАО "Артис - Детское питание", ответчик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Балтийская Звезда" (ОГРН 1057812716895, адрес 199106, Санкт-Петербург, Большой В.О. пр-кт, 70, лит. А, пом. 2Н) (далее - ООО "Балтийская Звезда", истец) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60000 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.06.2013 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ООО "Балтийская Звезда" просит определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Податель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на то, что ответчиком не доказан факт заключения договора от 01.07.2011 с ООО "Правовой центр "за и против" именно в целях представления интересов ответчика в рамках настоящего дела; в деле отсутствуют доказательства оплаты ответчиком юридических услуг; в назначении платежа в платежном поручении от 16.11.2012 N 6487 указано на оплату за оказание юридических услуг по взысканию задолженности с ООО "Балтийская звезда", тогда как предметом спора по настоящему делу являлась недействительность договора; представитель ответчика от ООО "Правовой центр "за и против" присутствовал только в предварительном судебном заседании, отзыв на исковое заявление не представлялся, дело является несложным, в связи с чем сумма 30000 руб. в качестве оплаты услуг представителя в суде первой инстанции не может быть признана разумной;

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2012 по настоящему делу было отказано в удовлетворении требований ООО "Балтийская Звезда" к ЗАО "Артис - Детское питание" о признании договора от 07.10.2010 N 267 недействительными.

Постановлениями от 20.06.2012 апелляционного суда и от 05.10.2012 кассационной инстанции решение суда от 27.01.2012 было оставлено без изменения.

ЗАО "Артис - Детское питание" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО "Балтийская Звезда" 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание такие факторы, как нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение фактов оказания услуг и несения ЗАО "Артис - Детское питание" расходов на оплату услуг представителя заявителем были представлены: договор от 01.07.2011 на оказание юридических услуг с ООО "Правовой центр "за и против" (исполнитель), платежное поручение от 16.11.2012 N 6487 на сумму 60000 руб., письмо от 16.11.2012 N 399, акт выполненных работ (услуг) от 05.10.2012 на сумму 60000 руб.

В договоре указано, что стоимость услуг исполнителя по оказанию юридических услуг в первой инстанции арбитражного суда составляет 30000 руб., в апелляционной и кассационной - по 15000 руб.

Данные документы подтверждают факт оказания юридических услуг ответчику на сумму 60000 руб., затраты ответчика на оплату данных услуг.

В акте указаны оказываемые услуги: оказание юридических услуг по ведению дела в арбитражном суде СПб и ЛО, апелляционном и кассационном суде по иску ООО "Балтийская Звезда". Работник ООО "Правовой центр "за и против" Гульков М. С. участвовал в судебном заседании суда первой инстанции 30.09.2011, составлял отзывы на апелляционную жалобу от 20.05.2012, на кассационную жалобу от 02.10.2012, участвовал в судебных заседаниях апелляционного суда от 31.05.2012, от 14.06.2012, кассационного суда от 03.10.2012.

Следовательно, фактически поименованные в акте услуги были оказаны исполнителем ответчику.

Датирование договора на оказание юридических услуг 01.07.2011 - то есть ранее даты принятия искового заявления к производству определением суда от 13.07.2011, исходя из предмета договора, даты искового заявления 30.06.2011, не свидетельствует о том, что заключенный ответчиком и ООО "Правовой центр "за и против" договор от 01.07.2011 не имеет отношения к настоящему делу.

При этом, акт оказанных услуг в любом случае свидетельствует об оказании ответчику исполнителем ООО "Правовой центр "за и против" соответствующих услуг.

Действительно, в платежном поручении от 16.11.2012 N 6487 на перечисление 60000 руб. ответчиком в адрес ООО "Правовой центр "за и против" в основании платежа указано: "оплата по СЧ N 23 от 09.11.2012 за оказание юрид. услуг по взысканию задолженности на поставку продуктов питания с ООО "Балтийская звезда" в арбитраж. суде СПб и Лен. обл.".

Между тем, согласно письму от 16.11.2012 N 399 от ЗАО "Артис - Детское питание" в бухгалтерию ООО "Правовой центр "за и против", в платежном поручении от 16.11.2012 N 487 на сумму 60000 руб. в назначении платежа допущена ошибка; в назначении платежа следует читать "оплата на СЧ N 23 от 09.11.2012 за оказание юридических услуг по иску ООО "Балтийская звезда" о признании договора поставки недействительным в арбитражном суде СПб и Лен. обл.".

Таким образом, платежное поручение от 16.11.2012 N 6487 подтверждает оплату ответчиком юридических услуг исполнителю на сумму 60000 руб.

Несложность дела сама по себе не дает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя. Кроме того, сложность рассматриваемого судом дела определяется не только составом заявленного требования, но и отношением стороны к заявленному предмету спора. По настоящему делу спор рассматривался в судах трех инстанций, в процессе рассмотрения спора стороны представляли свои правовые позиции, доказательства по делу, истец настаивал на удовлетворении исковых требований.

Доказательств того, что стоимость представительских услуг является завышенной по сравнению со стоимостью таких услуг, оказываемых иными специалистами по аналогичным спорам (предмет спора, продолжительность рассмотрения дела и объем представленных доказательств), истцом не представлено.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом объема и сложности работ, выполненных по данному делу, а также принципа разумности при определении размера судебных расходов, суд первой инстанции правомерно взыскал с истца в пользу ответчика 60000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении заявления суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.06.2013 по делу N А56-37631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

И.А. Дмитриева В.А. Семиглазов