Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 07АП-7052/13

г. Томск

16 сентября 2013 г.

Дело N А45-3231/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Павлюк Т. В.

судей: Захарчука Е.И.

Ходыревой Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Романовой Е.Б.

при участии:

от истца: без участия (извещен);

от ответчика: без участия (извещен);

от третьего лица: без участия (извещен);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Соколовского Ивана Александровича

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 (судья Хлопова А.Г.)

по делу N А45-3231/2013 (07АП-7052/13)

по иску индивидуального предпринимателя Соколовского Ивана Александровича (ОГРНИП 310246832100054)

к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (ИНН 2462218855, ОГРН 1112468070076)

о взыскании 57 850 рублей убытков,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Компания Ресурс-Медиа" (ИНН 7714843263, ОГРН 1117746482754),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соколовский Иван Александрович (далее - ИП Соколовский И.А., истец) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Транс-Авто" (далее - ООО "Транс-Авто", ответчик или экспедитор) о взыскании 57 850 убытков, возникших в процессе экспедирования груза.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда, ИП Соколовский И.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Более подробно доводы изложены непосредственно в апелляционной жалобе.

Истец и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в суд апелляционной инстанции не представили.

В соответствии со статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта арбитражного суда первой инстанции проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, в обоснование иска ИП Соколовский И.А. ссылается на то, что в соответствии с заключенным между ООО "Транс-Авто" и ООО "Компания Ресурс-Медиа" договором поставки N К21-05-12/00004 от 21.05.2012, поставщик ООО "Компания Ресурс-Медиа" передал по экспедиторской расписке N Н-0136785 от 24.07.2012 ООО "Транс-Авто" груз (оргтехника в количестве двух мест) для его доставки истцу из г.Москва в г.Красноярск.

При принятии груза грузополучателем (истцом) в г.Красноярске обнаружена недостача 4-х единиц товара, отгруженного по накладной N 29244 от 24.07.2012 - ноутбук Toshiba Satellite L850-D1S Intel i5-2450V, 4Gb, 500 Gb,15,6" 1366 *768, GMA HD, DVD-RW, Win 7HB, в количестве 1 шт. (стоимость 17650 руб.), ноутбук Lenovo IdeaPad G570 Celeron B800 (1.5), 2,320, 15,6" LED-HD7370 1Gb, DVD-RW, MS+SD, WiFi, Cam, W7 HB, в количестве 3 шт. (стоимость 1 шт. составляет 13400 руб.).

В адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба в общей сумме 57850 руб., ответ на которую не получен, что послужило основанием для предъявления иска.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришел к выводу, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи ответчику спорного груза на заявленную сумму, что является основанием для отказа в иске.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

Суд первой инстанции, верно определил, что отношения по организации транспортно-экспедиционного обслуживания урегулированы нормами главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно пункту 1 статьи 801 Гражданского кодекса РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 Кодекса.

По общему правилу статьи 15 Кодекса, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами по делу отсутствует какой-либо договор, груз с наименованием "оргтехника" в количестве 2-х мест принят от грузоотправителя, ООО "Компания Ресурс-Медиа" по экспедиторской расписке N Н-0136785 24.07.2012 экспедитором Акимцевым Виктором, подпись которого заверена печатью с оттиском наименования и ИНН ООО "Транс-Авто".

Как следует из экспедиторской расписки N Н-0136785 от 24.07.2012, груз с наименованием "оргтехника" в количестве 2-х мест принят от ООО "Компания Ресурс-Медиа" экспедитором Акимцевым Виктором без внутреннего просчета и осмотра, без проверки на целостность и комплектацию, упаковка не соответствует требованиям перевозки автотранспортом. В дальнейшем груз получен экспедитором Денисик М.А. 03.08.2012 без претензий к внешнему виду, весу и объему.

Как верно отметил суд первой инстанции, какие-либо сведения о том, что Денисик М.А. является представителем ответчика, в материалы дела не представлены, как не представлены доказательства, свидетельствующие о передаче спорного груза водителю-экспедитору Метельскому В.Н., который подписал коммерческий акт N 1 от 09.08.2012.

Поскольку спорный груз был принят экспедитором от грузоотправителя без внутреннего просчета и осмотра, а по количеству мест, на целостность и комплектацию груз не проверялся, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что доказательств передачи экспедитору груза, указанного в товарной накладной N 29244 от 24.07.2012, в деле не имеется, соответственно истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение передачи ответчику спорного груза на заявленную сумму.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически стороне с грузом были переданы товарная накладная N 29244 от 24.07.2012, счет-фактура N 30192 от 24.07.2012, которые подтверждают факт передачи указанного в данных документах товара, отклоняется.

Как указано в экспедиторской расписке N Н-0136785, документы на груз прилагаются. Однако, в расписке не указано, что прилагается именно товарная накладная N 29244 от 24.07.2012 и счет-фактура N 30192 от 24.07.2012, соответственно, истцом не доказан факт передачи экспедитору груза, указанного в товарной накладной N 29244 от 24.07.2012.

Ссылка апеллянта на то, что ответчиком не представлено доказательств передачи груза в меньшем размере, отклоняется за необоснованностью.

По правилу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания наличия основания для взыскания убытков лежит на истце.

Доказательств, подтверждающих законные основания для взыскания убытков с ответчика в материалы дела представлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 27.06.2013 по делу N А45-3231/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Павлюк Т. В.

Судьи

Захарчук Е.И. Ходырева Л.Е.