Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-29647/13

г. Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-53170/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2013.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи Румянцева П.В.

при ведении протокола

помощником судьи Исаевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 12 апелляционную жалобу

ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013

по делу N А40-53170/2013, принятое судьей Поповой О.М. в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДТП ПОМОЩЬ. МСК. УК" (119049, г. Москва, 3-й Люсиновский пер., д. 7/11, стр.1, пом. 24, ОГРН 1107746754642)

к Открытому страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр.1, ОГРН 1027700042413, 117105, г. Москва, Нагорный пр-д, д. 6)

о взыскании 15 665 руб. 20 коп.

при участии:

от заявителя:	Лагутин С.А., доверенность б/н от 01.04.2013
от ответчика:	Любимченко В.А., доверенность N РГ-Д-1570/13 от 20.03.2013

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДТП ПОМОЩЬ МСК.УК" (истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ответчик) о взыскании 15 665 руб. 20 коп. неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Решением от 29.07.2013 требования истца удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывает, что суд не учел, что ответчик, будучи должником, исполнил требования исполнительного листа в предусмотренный Законом об исполнительном производстве 5-ти дневный срок, в связи с чем неустойка начислению и взысканию не подлежит. Кроме того, суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки.

Представитель истца в судебном заседании просил оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке упрощенного производства согласно ст.ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в полном объеме, обоснованно руководствовался положениями статей 330, 331 ГК РФ, а также пункта 2 статьи 13 Закона "Об ОСАГО", согласно которым предусмотрена неустойка (пени) за неисполнение страховщиком по обязательному страхованию ответственности виновного в причинении вреда лица перед потерпевшим обязанности произвести страховую выплату в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами в размере 1/75 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Закона "Об ОСАГО" страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 15 665 руб. 20 коп. за период с 03.03.2012 по 01.03.2013, которая правомерно взыскана с ответчика.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка апеллянта на то, что ответчик, будучи должником, исполнил требования исполнительного листа в предусмотренный Законом об исполнительном производстве 5-ти дневный срок, в связи с чем неустойка начислению и взысканию не подлежит, отклоняется, поскольку обязанность своевременно - в течение 30 дней со дня получения заявления с приложенными к нему документами - уплатить неустойку возложена на ответчика Законом "Об ОСАГО", а не Законом об исполнительном производстве.

Поскольку судом первой инстанции исследованы все фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, ч. 3 ст. 229, ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2013 по делу N А40-53170/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

П.В. Румянцев