Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 09АП-28244/13

г.Москва

13 сентября 2013 г.

Дело N А40-34633/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И. (единолично),

при ведении протокола

помощником судьи Дутовой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Даймэкс" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-34633/2013, принятое в порядке упрощенного производства судьей Шведко О.И. (шифр судьи 69-130),

по иску ОАО "Страховая компания "Альянс" (ОГРН 1027739095438, г.Москва)

к ООО "Даймэкс" (ОГРН 1127746071750, г.Москва)

о взыскании 158 000 руб.,

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Лавринова Е.Н. по доверенности от 06.09.2013;

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Страховая компания "Альянс" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Даймэкс" (далее ответчик) о взыскании 158 000 руб. ущерба.

Решением от 07.06.2013 суд удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными и документально подтвержденными.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Даймэкс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование ссылается на применение судом Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не подлежащего применению к рассматриваемым отношениям.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Представители истца в судебное заседание не явились. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд, с учетом мнения представителя ответчика, рассмотрел дело в порядке ст.ст.121, 123 и 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, ООО "Доминанта" заключило с ООО "Даймэкс" корпоративный договор N 0007 оказания услуг по экспресс-доставке отправлений от 02.04.2012, в соответствии с пунктом 3.1.3 которого исполнитель (ответчик) обязался обеспечивать сохранность отправления с момента его получения от отправителя до вручения покупателю, указанному в накладной ООО "Даймэкс", или законному представителю покупателя. Условием сохранности считается доставка отправления без нарушения внешней упаковки.

На основании заявки от 01.08.2012, согласно накладной N 8797809 ООО "Даймэкс" обязалось доставить груз (одежда) по маршруту: Москва- Красноярск.

При приемке груза покупателем была выявлена недостача товара, о чем составлены акт приемки груза от 06.08.2012 с указанием на недостачу товара и повреждение целостности внешней упаковки, коммерческий акт от 06.08.2012 N 56, сделана отметка на накладной N 8797809.

По факту утраты груза составлены заявление о хищении груза в полицию, которое принято согласно отметкам на нем и талону-уведомлению N 73 от 06.08.2012, составлен протокол осмотра места происшествия от 06.08.2012.

Утраченный груз застрахован в ОАО "СК "Прогресс-Гарант" по договору страхования грузов от 21.06.2011 N 0108/029040.

02.04.2012 ОАО "СК "Прогресс-Гарант" реорганизовано в форме присоединения к ОАО СК "Альянс".

В связи с наступлением страхового случая страховщик выплатил страховое возмещение в размере 158 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 829065 от 01.11.2012.

Истец направил в адрес ООО "Даймэкс" претензию от 15.11.2012 с предложением добровольно возместить ущерб в виде произведенной страховой выплаты, оставленную ответчиком без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Как установлено в апелляционном суде, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, с учетом положений статей 64, 68, 71, 75 АПК РФ, а также, правильно применив нормы материального права, регулирующего возникший спор, сделал обоснованный вывод о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 965 ГК РФ установлено, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании положений статей 801, 803 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно- экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу положений главы 59 Гражданского кодекса РФ, определяющей порядок и условия возмещения вреда, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь меду поведением указанного лица и наступившим вредом.

В силу ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

В настоящем же случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, представленные в материалы дела доказательства, требования истца подтверждают.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований является правомерным.

Доводы подателя жалобы о применении судом Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности", не подлежащего применению к рассматриваемым отношениям, отклоняются апелляционной коллегией.

В соответствии со ст.801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента- грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

В соответствии с пунктами 5-7 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 "Об утверждении Правил транспортно-экспедиционной деятельности", экспедиторскими документами, разработанными согласно статье 2 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности", являются: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторская расписка выдается экспедитором клиенту при приеме груза и предоставляет экспедитору право владения грузом до момента передачи груза клиенту либо указанному им грузополучателю по окончании перевозки (пункт 12).

Представленными в материалы дела доказательствами: экспедиторской накладной (накладной перемещения) от 02.08.2012 N 8797809, актом приемки груза от 06.08.2012, коммерческим актом от 06.08.2012 N 56 подтверждается получение груза ответчиком для осуществления перевозки, получение груза покупателем и его недостача.

Пропажа спорного груза произошла до момента его передачи грузополучателю, то есть в период осуществления перевозчиком-экспедитором своих обязанностей.

Указанные обстоятельства также подтверждаются заявлением ООО "Доминанта" о возбуждении уголовного дела по факту похищения груза, талоном-уведомлением N 73 от 06.08.2012, протоколом осмотра места происшествия от 06.08.2012.

Таким образом, суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя, правильно квалифицировал услугу, оказанную ответчиком своему клиенту ООО "Доминанта", как услугу по перевозке грузов.

Соответственно, размер возмещения при таких обстоятельствах, с учетом стоимости груза, указанной в заявке от 01.08.2012 (т.1 л.д.54), определяется согласно п.1 ст.7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Ввиду изложенного, ссылки ответчика на нормы законодательства в области почтовой связи, являются несостоятельными.

Добровольное возмещение ущерба ответчиком ООО "Доминанта" и отказ последнего от предъявления претензий, при установленных обстоятельствах дела, не свидетельствует об отсутствии у истца права требовать возмещения ущерба, понесенного в связи с выплатой страхового возмещения.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта.

Иное толкование норм права и иная оценка имеющихся в материалах дела доказательства, изложенные подателем жалобы, не опровергают правильные выводы суда и не означают судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.06.2013 по делу N А40-34633/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Попов