Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 02АП-7786/13

г.Киров

16 сентября 2013 г.

Дело N А29-1933/2013

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Речная транспортная компания "Печора" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2013 по делу N А29-1933/2013, принятое судом в составе судьи Марковой О.В.,

по иску индивидуального предпринимателя Цыбенко Ивана Ивановича (ИНН: 110600140383; ОГРН 304110619800066)

к обществу с ограниченной ответственностью Речная транспортная компания "Печора" (ИНН: 1106013682; ОГРН 1021100901854),

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Речная транспортная компания "Печора" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 28.08.2013 N 48 на решение Арбитражного суда Республики Коми от 13.06.2013.

В силу части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 указанной нормы закона, по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Решение Арбитражного суда Республики Коми оглашено 06.06.2013, изготовлено в полном объеме 13.06.2013, то есть в пределах пятидневного срока, предусмотренного законом и опубликовано на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми 14.06.2013.

Так как судом первой инстанции были соблюдены все, предусмотренные статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования направления решения лицам, участвующим в деле, то месячный срок на подачу заявителем апелляционной жалобы следует считать истекшим 15.07.2013.

Решение выслано ответчику 14.06.2013, то есть своевременно, по адресу, указанному в отзыве на иск, но было возвращено в суд почтой по причине истечения срока хранения.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

На основании пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, не смотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направляемой арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Таким образом, доводы, указанные ответчиком в ходатайстве о восстановлении срока суд не может признать уважительными.

Общество с ограниченной ответственностью Речная транспортная компания "Печора" знало о рассмотрении дела в арбитражном суде, соответственно представитель ответчика мог и должен был явиться в судебное заседание.

Апелляционная жалоба отправлена заявителем по почте 28.08.2013, что подтверждается штемпелем на почтовом конверте, то есть по истечении установленного законом срока на обжалование судебного акта.

Одновременно с апелляционной жалобой заявитель подал ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы, мотивировав свое ходатайство отсутствием компьютерной техники. Отсутствие компьютерной техники не является уважительной причиной, влекущей восстановление пропущенного срока. Соответственно, Второй арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство ответчика о восстановлении срока на обжалование судебного акта не подлежит удовлетворению.

В связи с отказом в восстановлении срока, суд отклоняет ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и о снятии копий с документов.

Копии с документов ответчик может снять при возвращении дела в Арбитражный суд Республики Коми.

Руководствуясь частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Разъяснить заявителю, что в соответствии c частью 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак