Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-28744/13

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-44695/12

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи П.А. Порывкина

Судей Н.В. Дегтяревой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи О.А. Сборниковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ОРБАНК"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г.

по делу N А40-44695/12-4-142 "Б", вынесенное судьей С.И. Назарцом

о признании недействительной сделки должника - Соглашение об отступном N 336 от 16.07.2012 г., заключенной между должником ООО "МС2 Менеджмент" и заинтересованным лицом ЗАО "ОРБАНК"

в деле о признании ООО "МС2 Менеджмент" (ИНН 7703598186, ОГРН 1067746746132) несостоятельным (банкротом).

при участии в судебном заседании:

Конкурсный управляющий ООО "МС2 Менеджмент": Тер-Погосян Д.Б. на основании решения суда от 29.12.2012 г.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Определением от 18 июня 2012 г. Арбитражным судом г.Москвы принято к производству дело по заявлению ликвидатора ООО "МС2 Менеджмент" о признании общества банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 декабря 2012 г. ООО "МС2 Менеджмент" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тер-Погосян Д.Б. Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 4 от 12.01.2013 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. признана недействительной сделка должника - соглашение об отступном N 336 от 16.07.2012 г., заключенное между должником ООО "МС2 Менеджмент" и заинтересованным лицом ЗАО "ОРБАНК"; применены в отношения указанного соглашения последствия недействительности сделки: взыскано с ЗАО "Объединенный резервный банк" (ОГРН 1026400001803) в пользу ООО "МС2 Менеджмент" (ОГРН 1067746746132) денежные средства в сумме 101 172 руб. 00 коп.; восстановлена задолженность ООО "МС2 Менеджмент" (ОГРН 1067746746132) перед ЗАО "ОРБАНК" (ОГРН 1026400001803) в реестре требований кредиторов должника третьей очереди в размере 101 172 руб. 00 коп.; взысканы с ЗАО "Объединенный резервный банк" (ОГРН 1026400001803) в пользу ООО "МС2 Менеджмент" (ОГРН 1067746746132) 4 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое соглашение об отступном является недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Не согласившись с определением суда, ЗАО "ОРБАНК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 июля 2013 г. отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.

В жалобе заявитель указывает, что в обжалуемом определении суд указал, что оспариваемая сделка привела к оказанию предпочтения ЗАО "ОРБАНК" перед другими кредиторами в удовлетворении требований, поскольку была изменена очередность удовлетворения требований. Вместе с тем, суд не учел то обстоятельство, что все кредиторы, у которых имелись требования к Должнику, относились к одной с ЗАО "ОРБАНК" третьей очереди в реестре требований кредиторов. Таким образом, нельзя говорить об оказании предпочтения ЗАО "ОРБАНК" перед другими кредиторами, в связи с нахождением всех кредиторов в одной очереди в реестре требований кредиторов. Конкурсный управляющий не ссылался на наличие каких-либо иных условий, по которым в соответствии со ст.63.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемую сделку можно признать недействительной в связи с оказанием предпочтения одному кредитору перед другими кредиторами. Доказательств оказания предпочтения ЗАО "ОРБАНК" перед другими кредиторами путем заключения оспариваемой сделки конкурсным управляющим представлено не было. Доводы суда, указанные в обжалуемом определении, не подтверждены доказательствами.

В соответствии с п.1 ст.61.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" действительная стоимость имущества, переданного по признанной недействительной сделке, возмещается лишь в случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре. Суд отклонил ходатайство представителя ЗАО "ОРБАНК" о привлечении в дело третьего лица, ООО "Биосфера-Фит", которому Банк реализовал спорное имущество, обстоятельства того, что переданное ООО "Биосфера-Фит" спорное имущество может быть возвращено в натуре в конкурсную массу, не были подтверждены в судебном заседании.

Конкурсный управляющий ООО "МС2 Менеджмент" представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, указывая, что оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами третьей очереди выразилось в том, что ответчиком было получено немедленное удовлетворение части своих требований к должнику на сумму 101 172,00 руб., вследствие чего ответчик был освобожден от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

Полученное ответчиком по данной сделке имущество было реализовано третьему лицу, ООО "Биосфера-Фит", что является бесспорным основанием невозможности возврата реализованного имущества в конкурсную массу в натуре. Кроме того, перечисленное в Приложении N 1 (спецификации) к указанному соглашению имущество не имеет идентифицирующих признаков, свидетельствующих о нем как об имуществе, содержащем в своем составе индивидуально-определенные вещи, что также исключает возможность его передачи в конкурсную массу должника в натуре.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав конкурсного управляющего ООО "МС2 Менеджмент", поддержавшего свою правовую позицию, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела.

Согласно ст.61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Указанные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих, в том числе, в соответствии с гражданским законодательством.

Пунктом 1 ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Пунктом 2 ст.61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, по правилам главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с п.11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 г. N 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то, в силу п.2 ст.61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п.1 ст.61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных п.3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, 16.07.2012 г. (после принятия судом заявления о признании должника банкротом) между должником ООО "МС2 Менеджмент" (заемщиком) и ЗАО "ОРБАНК" (кредитором) было заключено соглашение об отступном N 336 от 16.07.2012 г. По данному соглашению должником в качестве отступного, в частичное погашение задолженности по кредитному договору N 336-К от 26.02.2009 г., кредитору было передано имущество стоимостью 101 172,00 руб. По условиям соглашения право собственности на имущество перешло к кредитору с момента подписания соглашения.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2012 г. о признании должника банкротом, у ООО "МС2 Менеджмент" на дату подачи заявления имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, которые не оспаривались должником. Задолженность подтверждена представленными в дело судебными решениями о взыскании с должника задолженности по кредитам в пользу банков и задолженности в пользу других кредиторов с приложением кредитных договоров, договоров о залоге оборудования.

Судом при рассмотрении требований кредиторов установлено, что кроме задолженности перед заинтересованным лицом ЗАО "ОРБАНК" по кредитному договору N 336-К от 26.02.2009 г. у должника ООО "МС2 Менеджмент" имелась задолженность по налогам и сборам перед ИФНС России N 3 по г.Москве в размере 583 454,57 руб., а также перед кредиторами ООО "Спорт-Справка" в размере 1 931 338,23 руб. (подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2011 г. по делу N А40-129816/09-124-537); ООО "ИНВИТРО" в размере 67 079,54 руб. (подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 03.12.2008 г. по делу N А40-59162/08-108-275); ОАО "МДМ-Банк".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемая сделка является сделкой, совершенной с предпочтением. поскольку в результате совершения оспариваемой сделки заинтересованное лицо получило немедленное удовлетворение части своих требований к должнику по кредитному договору N 336-К от 26.02.2009 г. в размере 101 172,00 руб. Заинтересованное лицо ЗАО "ОРБАНК" было освобождено от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника.

В случае же не совершения оспариваемой сделки требование заинтересованного лица к должнику, в соответствии с п.4 ст.134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", подлежало бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, полученное банком по оспариваемой сделке имущество подлежало включению в конкурсную массу и направлению для удовлетворения требований всех кредиторов должника.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы об отсутствии предпочтения перед другими кредиторами должника являются несостоятельными.

Изложенное является основанием для признания оспариваемого соглашения об отступном недействительной сделкой на основании п.2 ст.61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом в полном соответствии с требованиями действующего законодательства, при этом доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были выяснены обстоятельства возможности возвращения спорного имущества в конкурсную массу в натуре, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании установлено и подтверждено заявителем жалобы, что полученное ответчиком по данной сделке имущество было реализовано третьему лицу, ООО "Биосфера-Фит", что является бесспорным основанием невозможности возврата реализованного имущества в конкурсную массу в натуре. Кроме того, перечисленное в Приложении N 1 (спецификации) к указанному соглашению имущество не имеет идентифицирующих признаков, свидетельствующих о нем как об имуществе, содержащем в своем составе индивидуально-определенные вещи, что также исключает возможность его передачи в конкурсную массу должника в натуре.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 19 июля 2013 года по делу N А40-44695/12-4-142Б оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "ОРБАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Дегтярева