Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2014 г. N 09АП-47520/13

г. Москва

31 января 2014 г.

Дело N А40-44695/12

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи А.С. Маслова

Судей М.С. Сафроновой и Г.Н. Поповой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.Н. Шакк

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "МДМ БАНК" на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-44695/12,

вынесенное судьей С.И. Назарец в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МС2 Менеджмент" (ИНН770358186), о признании недействительной сделки должника и применении последствий ее недействительности по кредитному договору N 09.40/08.111 (по заявлению конкурсного управляющего Тер-Погосяна Д.Б.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего - конкурсный управляющий Тер-Погосян Д.Б., представитель по дов. от 18.10.2013 б/н - Родягина О.Ю.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2012 принято к производству дело по заявлению ООО "МС2 Менеджмент" (далее - должник, общество) о признании его банкротом по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2012 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Тер-Погосян Д.Б.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 4 от 12.01.2013.

Конкурсный управляющий должника 11.03.2013 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделки должника - списания ОАО "МДМ Банк" (далее - банк) суммы основного долга по кредитному договору N 09.40/08.111 на основании договора поручительства N 18.40/08.111/13 от 28.11.2008 за счет денежных средств должника, полученных в результате реализации предмета залога (автомобиля) по договору о залоге N 17.40/08.111/2 от 28.11.2008, и о применении последствий ее недействительности. Обращение произведено в порядке статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 оспоренная сделка признана недействительной, в отношении неё применены последствия недействительности. С банка в пользу должника взыскано 270 000 рублей, задолженность общества в указанном размере восстановлена в третьей очереди реестра требований кредиторов. Кроме того, с банка взыскано 4 000 рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судом определением, банк обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании конкурсный управляющий и его представитель против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав выступление конкурсного управляющего и его представителя, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Из материалов дела следует, что основанием для обращения конкурсного управляющего в суд с настоящим требованием послужило установление в ходе конкурсного производства состоявшегося 13.02.2012 (за четыре месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом) частичного погашения ОАО "МДМ-Банк" (правопредшественником банка) за счет должника основного долга по кредитному договору N 09.40/08.111 от 28.11.2008 (далее - кредитный договор) в размере 270 000 рублей.

Основанием для возникновения обязательств послужил договор поручительства N 09.40/08.111/3 от 28.11.2008 и договор залога N 17.40/08.111/2 от 28.11.2008, заключенные между ОАО "МДМ-Банк" (кредитор) и должником (поручитель, залогодатель по обязательствам ООО "МС Спорт" (должник по кредитному договору)).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-24663/10-97-213 суд взыскал солидарно с заемщика ООО "МС Спорт" и его поручителей (в том числе с общества), 1 984 100 рублей 41 копейку задолженности по кредитному договору. Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности должнику, в том числе по договору залога N 17.40/08.111/2 от 28.11.2008: легковой автомобиль FORD TOURNEO CONNECT, 2007 года выпуска, серебристого цвета, N двигателя EYPA 7K89833, VIN (идентификационный номер) WF0KXXTTPK7K89833. Судом установлена начальная продажная цена заложенного по договору имущества - в размере 450 000 рублей, установлен способ реализации - продажа с публичных торгов.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель банка пояснил, что расторжение договора залога 18.01.2012 было вызвано невозможностью реализации автомобиля в ходе исполнительного производства, в связи с чем спорный автомобиль был возвращен должнику. При передаче имущества стороны соглашения определили стоимость автомобиля в размере 261 000 рублей (с учетом произведенной банком оценки).

Впоследствии должник самостоятельно реализовал автомобиль и перечислил банку 270 000 рублей в счет частичного погашения долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В связи с изложенным и с учетом совершения оспариваемой сделки в пределах четырехмесячного срока до принятия судом заявления о признании должника банкротом, при рассмотрении настоящего спора для признания сделки недействительной суду достаточно установить неравноценное встречное исполнение обязательств.

Суд установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-24663/10-97-213 было обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога N 17.40/08.111/2 от 28.11.2008 - легковой автомобиль FORD TOURNEO CONNECT,2007 г. выпуска, серебристого цвета, N двигателя EYPA 7K89833, VIN (идентификационный номер) WF0KXXTTPK7K89833.

В то же время на исполнение в отдел судебных приставов поступил исполнительный лист по делу N А40-24663/10-97-213 от 08.06.2013, предметом исполнения по которому являлось обращение взыскания на заложенное имущество по договору залога N 17.40/08.111/1 от 28.11.2008.

В рамках исполнительного производства имущество реализовано не было и принято взыскателем в счет погашения задолженности. Исполнительное производство было окончено по заявлению взыскателя на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Суд обоснованно указал на отсутствие доказательств выставления спорного автомобиля для реализации на публичных торгах, с учетом наличия неопределенности в составе имущества, на которое судебными приставами обращалось взыскание.

При этом суд обоснованно отметил наличие у банка (взыскателя) нереализованного права, установленного пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта обратиться в арбитражный суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.

Судом принято во внимание проведение оценки имущества, предварившего расторжение договора старшим специалистом ОРПКП ОАО "МДМ Банк" Синицыным А.В., немотивированно снизившего стоимость предмета залога по сравнению с установленной судебным решением. При этом суд обоснованно указал на неправомерность такой оценки в связи с наличием прямой заинтересованности банка в снижении цены залога с целью увеличения непогашенного остатка кредитной задолженности.

Указанные обстоятельства являются достаточным основанием для признания спорной сделки недействительной, поскольку расцениваются судом апелляционной инстанции в качестве неравноценного встречного исполнения обязательств в силу которых общество реализовало залоговое имущество по стоимости меньшей чем определено судом по делу А40-24663/10-97-213, что в свою очередь не привело к уменьшению его задолженности перед банком в необходимом объеме.

Кроме того, судом первой инстанции установлен ряд обстоятельств, свидетельствующих об осведомленности банка о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

В частности суд указал, что банку не могло быть неизвестно о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества у общества-должника, при том, что он, являясь его кредитором из обязательств по договору поручительства, обладал сведениями о длительном не исполнении должником вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2010 по делу N А40-24663/10-97-213, в том числе в ходе исполнительного производства.

Судом установлено, что у должника также имелись неоплаченные задолженности: перед ЗАО "ОРБАНК" по кредитному договору N 336-К от 26.02.2009 в размере 21 379 913 рублей 90 копеек, подтвержденная вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда города Москвы от 16.12.2011 по делу N 2-4062/11; по налогам и сборам перед Инспекцией ФНС России N 3 по городу Москве в размере 583 454 рублей 57 копеек; перед кредиторами ООО "Спорт-Справка" в размере 1 931 338 рублей 23 копеек, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2011 по делу N А40-129816/09-124-537; перед ООО "ИНВИТРО" в размере 67 079 рублей 54 копеек, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2008 по делу N А40-59162/08-108-275.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод Арбитражного суда города Москвы, о том, что в результате совершения оспариваемой сделки банк получил немедленное удовлетворение части своих требований к должнику по кредитному договору N 09.40/08.111 от 28.11.2008 в размере 270 000 рублей и был освобожден от необходимости заявлять свое требование на указанную сумму в деле о банкротстве должника. Оспариваемое погашение части кредитной задолженности правомерно расценено судом в качестве оказания предпочтения банку в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения сделки, перед другими кредиторами общества-должника.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2013 по делу N А40-44695/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "МДМ БАНК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

М.С. Сафронова Г.Н. Попова