Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 20АП-1190/13

Тула

16 сентября 2013 г.

Дело N А23-4456/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 12.09.2013.

Постановление изготовлено в полном объеме 16.09.2013.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дайнеко М.М., судей Байрамовой и Можеевой Е.И., при ведении протокола секретарем Коротковой Д.И., при участии от истца - открытого акционерного общества "Калугаоблгаз" (г. Калуга, ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015) - Борисовой Н.Г. (доверенность от 31.05.2012), от ответчика - Подхалюзина Сергея Захаровича - лично (паспорт), Герасимова В.А. (доверенность от 09.11.2012), рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Калугаоблгаз" на решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу N А23-4456/2012 (судья Курушина А.А.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калугаоблгаз" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Подхалюзину С.З. (далее - ответчик, директор) о взыскании убытков в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 226 666 рублей 67 копеек (т. 1, л. д. 28).

Определением от 16.08.2012 дело передано на рассмотрение Арбитражного суда Калужской области.

Решением суда от 22.01.2013 в иске отказано (т. 2, л. д. 87). Судебный акт мотивирован недоказанностью факта причинения истцу убытков.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой о его отмене (т. 3, л. д. 2). В обоснование своей позиции указывает, что судом области не учтен тот факт, что вексельный долг общества списан досрочно без встречного представления и экономической выгод и заявитель лишился возможности использовать денежные средства до 2055 года. Общество считает, что размер убытков возможно рассчитать по аналогии с процентами за пользование денежными средствами. Отказывая в иске, суд области не учел правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума ВАС РФ от 06.09.2011 N 2929/11. В обоснование противоправности действий директора заявитель указывает, что ответчик в нарушение условий договора самовольно изменил денежную форму оплаты на вексельную и при принятии векселей в качестве оплаты ответчик действовал не разумно и не в интересах общества.

Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, решение просил оставить без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, в соответствии с приказом от 16.11.1999 N 153-к генеральным директором общества назначен Подхалюзин Сергей Захарович, с ним подписан трудовой договор от 16.05.2007 на срок с 17.05.2007 по 16.05.2010 (т. 1, л. д. 14).

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.08.2009 N 293 - незавершенного строительством жилого трехэтажного дома общей площадью застройки 173,6 кв.м, расположенного по адресу: г. Калуга, ул. Богородицкая, д. 28А (т. 1, л. д. 38). Указанная сделка с заинтересованностью одобрена протоколом заседания Совета директоров общества от 21.10.2008 N 50 и протоколом общего собрания акционеров общества от 19.12.2008. Переход права собственности зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Калужской области 12.10.2009.

Согласно п. 2.1 договора цена объекта установлена в размере 20 843 520 рублей.

В счет оплаты по договору купли-продажи ответчик по приходно-кассовому ордеру от 25.09.2009 N 1262 внес в кассу общества наличными 843 520 рублей и по акту приема-передачи от 01.10.2009 передал 4 векселя стоимостью 20 000 000 рублей, эмитированные истцом 30.01.2006, с датой предъявления не ранее 01.01.2055.

Полагая, что передача векселей и списание задолженности на сумму 20 000 000 рублей произведена ответчиком вопреки экономическим интересам общества, истцу причинен ущерб в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 000 000 рублей за период с 02.10.2009 по 21.05.2012 в сумме 4 222 222 рублей 22 копеек, истец обратился с иском в арбитражный суд.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон N 208-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. Единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

В силу п. 5 статьи 71 Закона N 208-ФЗ обратиться с иском к единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору) о возмещении убытков может само общество.

При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 3 ст. 71 Закона N 208-ФЗ).

В настоящем деле суть спора сводится к определению экономической целесообразности совершения сделки на условиях оплаты путем передачи векселей и определения ее убыточности для истца.

В силу п. 35 постановления Пленума ВС РФ N 33 и ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (постановление N 33/14) обязательство должника по оплате считается исполненным путем выдачи (передачи) векселей, если это предусмотрено соглашением сторон. В этом случае обязательство следует считать прекращенным на основании статьи 409 ГК РФ, если сторона, передавшая вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 ГК РФ, если эта сторона принимает на себя обязательство по векселю.

Таким образом, сама по себе передача в счет оплаты по договору купли-продажи векселей не противоречит закону. Вывод о возможности использования векселей в качестве встречного исполнения нашел отражение в постановлениях ФАС ЦО от 25.08.2010 по делу N А32-51886/2009, от 02.11.1999 по делу N А09-2648/99.

При этом судебная арбитражная практика исходит из необходимости прямого согласования вексельной формы оплаты (постановления ФАС ЦО от 27.07.2011 по делу N А14-9779/2010, ФАС Волго-Вятского округа от 28.01.2003 по делу N А43-5682/2002).

Вместе с тем, из договора купли-продажи не следует, что стороны согласовали вексельную форму оплаты. Каких-либо изменений в условия договора относительно порядка оплаты не внесены, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Кроме того, вексельная форма оплаты не была одобрена ни на общем собрании акционеров общества, ни советом директоров.

При этом тот факт, что векселя фактически приняты обществом в счет оплаты (акт приема-передачи векселей от 01.10.2009) не свидетельствует о том, что сторонами договора от 21.08.2009 N 293 фактически изменены его условия о порядке оплаты. Делая указанный вывод, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что фактически данная оплата принята обществом в лице его директора (ответчика) (доверенность на получение векселей выдана Подхалюзиным С.З.), заинтересованного в совершении сделки на указанных условиях.

Обосновывая свою позицию о причинении ему убытков при заключении спорной сделки (прием в счет оплаты векселей), истец указывает, что у него не было необходимости принимать и погашать свои векселя, срок исполнения по которым наступит через 49 лет.

Учитывая, что экономическая целесообразность или убыточность совершения сделки на условиях оплаты векселями имеет существенное значение для рассмотрения настоящего дела, требует специальных познаний, суд апелляционной инстанции по ходатайству истца судебную экспертизу.

Согласно заключению эксперта N 36-07/13 (т. 7, л. д. 86) рыночная стоимость векселей, всех переданных ответчиком истцу в счет оплаты по договору купли-продажи на момент его заключения составляет 1 643 784 рубля. Принятие указанных векселей взамен денежных средств по договору от 21.08.2009 N 293 является экономически необоснованным для истца.

Заключение эксперта является достаточно ясным и полным, не вызывает у суда апелляционной инстанции сомнений в обоснованности, не содержит неясностей, противоречий, в связи с чем принимается в качестве надлежащего доказательства на основании части 2 статьи 64 АПК РФ.

Ответчиком о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Таким образом, ответчиком фактически переданы векселя номинальной стоимостью 1 643 784 рубля в счет погашения долга в размере 20 000 000 рублей, что свидетельствует об убыточности для общества указанной сделки на момент ее совершения.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 15 ГК РФ, разъяснения, изложенные в абзаце 2 подпункта 5 пункта 2, пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания 4 222 222 рублей 22 копеек убытков (уточнение иска - т. 2, л. д. 44).

К отчетам об оценке, представленным ответчиком, суд апелляционной инстанции относится критически, поскольку при использовании сравнительного метода в качестве объектов-аналогов использованы векселя других эмитентов с меньшим сроком предъявления (менее 1 года).

В связи с удовлетворением иска судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

С ответчика в пользу истца надлежит взыскать 44 111 рублей 11 копеек судебных расходов по иску (при цене иска 4 222 222 рубля 22 копейки), а также 2 000 рублей судебных расходов по апелляционной жалобе, итого: 46 111 рублей 11 копеек. Истцу из федерального

бюджета надлежит вернуть 22 рубля 22 копейки излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению от 04.06.2012 N 29531 (т. 1, л. д. 115).

Поскольку выводы судебной экспертизы подтвердили правовую позицию истца, то понесенные им судебные издержки на ее проведение в сумме 120 000 рублей (т. 4, л. д. 106) подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 22.01.2013 по делу N А23-4456/2012 отменить.

Взыскать с Подхалюзина Сергея Захаровича в пользу открытого акционерного общества "Калугаоблгаз" (г. Калуга, ОГРН 1024001338206, ИНН 4000000015) 4 266 666 рублей 57 копеек убытков и 46 133 рубля 33 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины и 120 000 рублей судебных расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с Подхалюзина Сергея Захаровича 200 рублей госпошлины в доход федерального бюджета.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.М. Дайнеко

Судьи

Е.И. Можеева Н.Ю. Байрамова