Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-26459/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

дело N А40-63351/13

Резолютивная часть постановления объявлена 05.09.2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 12.09.2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Р.Г. Нагаева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Н. Холиным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Северные газовые магистрали"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 об обязании предоставить встречное обеспечение

по делу N А40-63351/13, вынесенное судьей Я.Е. Шудашовой

по иску (заявлению) ЗАО "Северные газовые магистрали" (ОГРН 1027810231679; 115191, г. Москва, 4-й Рощинский проезд, д. 19)

к Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 (ОГРН 1047702056160; 129223, г. Москва, просп. Мира, ВВЦ, стр. 191)

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Смирнов С.В. по доверенности N 7 от 29.12.2012 г.

от заинтересованного лица - Галинская О.А. по доверенности N 04-17/14023 от 13.11.2012 г.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общества "Северные газовые магистрали" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения N N 7, 8 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы от 21.01.2013 г. (далее - налоговый орган, инспекция) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 21.01.2013 г., о признании недействительным решения N 2 от 21.01.2013 г. об отказе выплаты суммы налога на добавленную стоимость заявленной к возмещению; возмещении налога на добавленную стоимость в размере 9 228 843 руб.

В обеспечение указанного заявления обществом подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений до вступления судебного акта по делу в законную силу.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 г. обществу предложено представить встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозит суда в размере 63 141 664 руб. 38 коп. в срок не позднее 24 июля 2013 г.

Не согласившись с принятым определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Налоговый орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами общества, просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей заявителя и заинтересованных лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно апелляционной жалобе общества, суд первой инстанции, рассматривая ходатайство Общества о приостановлении действий налогового органа не учел следующие обстоятельства:

- сумма доначислений 126 289 452, 19 руб. несоизмерима с показателями финансово-хозяйственной деятельности организации. Таким образом, по мнению общества, в случае, если суд не приостановит действие оспариваемых ненормативных актов, исполнение требований налогового органа повлечет за собой не только риск нарушения текущих гражданско-правовых обязательств, но и поставит под угрозу всю дальнейшую хозяйственную деятельность Заявителя.

- сумма доначислений 126 289 452, 19 руб. является незначительной в масштабах государственного бюджета, в то время как финансовые потери заявителя могут стать определяющими его дальнейшую судьбу, и привести к таким последствиям, как невыплата заработной платы сотрудникам, просрочка по кредитным договорам, неисполнение текущих налоговых обязательств.

Указанные доводы апелляционной жалобы общества являются необоснованными на основании следующего.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд при рассмотрении заявления о признании недействительным ненормативного акта может по ходатайству заявителя приостановить его действие. Данное приостановление является по своей сути обеспечительной мерой, применяемой арбитражными судами по данной категории дел. В связи, с чем при рассмотрении заявлений о приостановлении действия ненормативных актов суд исходит из положений главы 8 АПК РФ. Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указал, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности; арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ (пункт 8).

Согласно п. 10 постановления заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Кроме того, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду:

разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон;

предотвращение нарушения при принятии обеспечительных публичных интересов, интересов третьих лиц.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 г. N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов Заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта (решения) при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Заявитель просит суд принять обеспечительные меры в отношении оспариваемых решений N 2 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы, решение N 7 от 21.01.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены: налог на добавленную стоимость в сумме- 40 099 523 тыс. руб.. штраф в сумме 6 124 097 тыс. руб. и пени в сумме 3 270 046,19 тыс. руб., решение N8 от 21.01.2013 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым начислены: налог на прибыль в сумме 64 999 914 тыс. руб., штраф в сумме 7 539 825 тыс. руб. и пени в сумме 4 249 923,57 тыс. руб., всего начислений на общую сумму 126 283 328,76 тыс. руб. Тем самым обеспечительные меры направлены на недопущение взыскания с заявителя денежных средств в сумме 126 283 328,76 тыс. руб. до результатов разрешения дела.

Обществом в обоснование своей позиции представлен бухгалтерский баланс общества на 31.12.2012 г., который, в свою очередь, подтверждает неспособность заявителя рассчитаться по налоговым обязательствам.

Согласно данным бухгалтерского баланса заявителя на 31.12.2012 г. баланс организации составил 4 849 130 тыс. руб. Из них: основные средства составили 8 678 000 тыс. руб. (строка 1150), оборотные активы по разделу II составили- 4 814 126 тыс. руб.

Однако у организации имеются краткосрочные обязательства - 4 816 329 тыс. руб. (строка 1500), не распределенная прибыль- 32 378 тыс. руб. (строка 1370), отложенные оборотные активы - 23 125 тыс. руб. (строка 1180),

Кроме того, согласно отчету о финансовых результатах за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2012 г. у организации имеется убыток- 1 073 214 тыс. руб.

Помимо представления доказательств, свидетельствующих о значительности ущерба, который может быть причинен заявителю, в соответствии с позицией, изложенной Президиумом ВАС РФ в пунктах 3, 6 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 3 ст. 199 АПК РФ" заявителем должны быть представлены доказательства того, что приостановление действия решения не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Проанализировав бухгалтерский баланс заявителя, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что имеются основания полагать, что приостановление действия оспариваемого решения может нарушить баланс интересов заявителя и публичных интересов в силу следующего.

Оборотные активы заявителя на 31.12.2012 г. составляют 4 814 126 тыс. руб., при этом краткосрочные обязательства заявителя составляют 4 816 329 тыс. руб., т.е. обязательства заявителя превышают его активы, которыми он располагает для их погашения (оборотные активы), а с учетом сумм по оспариваемым решениям размер обязательств увеличится.

Тем самым, по мнению суда, заявитель не располагает активами, достаточными для незамедлительного и одновременного исполнения всех имеющихся у него обязательств. Данных о наличии у заявителя источников для незамедлительного исполнения всех имеющихся у него обязанностей суду не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 94 АПК РФ арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозит суда денежных средств в размере предложенном судом, либо предоставление банковской гарантии (с учетом требований п.12 ст. 101 НК РФ с предоставлений полномочий на право выдачи (подписания), поручения или иного финансового обеспечения на ту же сумму.

Пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 г. установлено, что арбитражный суд по ходатайству ответчика может потребовать предоставления встречного обеспечения и после принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно счел необходимым для решения вопроса об удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер истребовать у Общества встречное обеспечение в виде внесения денежных средств на депозит суда в размере 63 141 664, 38 руб. (50 % от общей суммы доначислений по оспариваемым решениям).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное определение, в связи с чем, апелляционная жалоба общества не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы общества не опровергают выводы суда, положенные в основу определения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2013 года по делу N А40-63351/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

В.Я. Голобородько Р.Г. Нагаев