Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-6034/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А12-4734/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Антоновой О.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнов Герман Алексеевич по доверенности от 28.09.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Страхового открытого акционерного общества "ВСК"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-4734/2013 (судья Буланков А.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (ОГРН:1123444004606; ИНН:3444194956)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН:1021100186062; ИНН:7710026574),

индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (ИНН:343803323664; ОГРН:310345718800022),

третье лицо:

Павлов Сергей Олегович,

о взыскании 49 910 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее ООО "Русский союз автострахователей", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (далее СОАО "ВСК"), индивидуальному предпринимателю Попову Виталию Сергеевичу (далее предприниматель) о взыскании солидарно страхового возмещения в размере 46 310 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг оценщика в размере 3 600 руб. и уплаченную госпошлину в размере 2 000 руб.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об отказе от исковых требований к предпринимателю, об уменьшении суммы исковых требований в части взыскания страхового возмещения до 44 469 руб. Заявление принято судом к рассмотрению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года в части отказа истца от иска к предпринимателю производство по делу прекращено.

С СОАО "ВСК" в пользу ООО "Русский союз автострахователей" взыскано страховое возмещение в размере 44 469 руб., судебные расходы в размере 35 600 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, СОАО "ВСК" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-4734/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истец не доказал надлежащее уведомление страховщика о наступлении страхового случая, а представленное заключение от 05.12.2012 г. не дает ответ на соответствие повреждений характеру и обстоятельствам ДТП.

Заявитель указывает, что в заключении судебной экспертизы указаны повреждения, не зафиксированные в справке о ДТП от 28.11.2012 г., которые не должны быть учтены при оценке ущерба.

Податель апелляционной жалобы полагает, что договор от 05.12.2012 должен быть признан судом незаключенным.

Заявитель полагает, что судебные расходы по оплате услуг по проведению досудебной экспертизы должны быть перераспределены между сторонами и отражены в судебном акте.

Заявитель считает необоснованным требование истца о взыскании 30 000 руб. в качестве возмещения на оплату услуг представителя, поскольку расходы являются чрезмерными в указанном размере.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В городе Волжском Волгоградской области 28 ноября 2012 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) при участии автомобиля ГАЗ - 4732 (государственный регистрационный знак Р047НР34) под управлением Решенина С.В. и автомобиля Ниссан Примера (государственный регистрационный знак А958ТЕ34) под управлением Бакшаевой О.И.

ДТП произошло по вине водителя Решенина С.В., что подтверждается справкой о ДТП от 28.11.2012 г., определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.11.2012 г.

В результате ДТП причинены механические повреждения автомобилю Павлова С.Ю.

Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ - 4732 застрахована в СОАО "ВСК".

О факте ДТП и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика 05.12.2012 г. потерпевший известил страховщика 30.11.2012 г. путем направления представленной в материалы дела телеграммы.

Между Павловым С.Ю. (принципал) и ООО "Русский союз автострахователей" (агент) 28.11.2012 г. заключен агентский договор, согласно которому принципал поручает и обязуется возместить агенту расходы, а агент обязуется от своего имени, но за счет принципала организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера.

Во исполнение условий агентского договора в целях установления рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец обратился в ООО "Автоэкспертный центр "ТАУН-РУСНА и Ко".

Согласно отчету N 3903/12-12 от 05.12.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28.11.2012 г. с учетом износа составила 46 310 руб.

За проведение оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истец уплатил оценщику 3 600 руб., что подтверждается платежным поручением N 504 от 26.12.2012 г.

Между Павловым С.Ю. (цедент) и ООО "Русский союз автострахователей" (цессионарий) 05 декабря 2012 г. заключен договор уступки права требования денежных средств в виде страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, произошедшего 28 ноября 2012 г., о чем уведомлено СОАО "ВСК".

Вследствие неполучения страховой выплаты ООО "Русский союз автострахователей" обратилось в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Проверив доводы истца, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно положениям статей 11 и 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе обратиться с требованием о возмещении причиненного вреда непосредственно к причинителю вреда или к его страховщику.

Согласно подпункту "а" пункта 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям пункта 1, подпункта "б" пункта 2.1, пункта 2.2 статьи 12 Закона об ОСАГО размер страховой выплаты определяется в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и в случае повреждения имущества потерпевшего убытки подлежат возмещению в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая с отнесением к ним также расходов на необходимые для восстановительного ремонта материалы и запасные части с учетом износа и расходов на оплату ремонтных работ.

Обстоятельства произошедшего ДТП, наличие вины в произошедшем ДТП водителя Решенина С.В. ответчиком не оспорены, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Согласно отчету N 3903/12-12 от 05.12.2012 г. рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 28.11.2012 г. с учетом износа составила 46 310 руб. При этом в расчет стоимости работ включены работы по ремонту панели заднего бампера, заднего левого крыла, панели боковины задней левой внутренней, не указанных в справке о ДТП от 28.11.2011 г.

СОАО "ВСК" представлено экспертное заключение N 07.02.2 от 07.02.2013 г., согласно результатам которого стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 28.11.2012 г. автомобиля Ниссан Примера составил с учетом износа заменяемых деталей 11 774 руб. Из расчетов исключены работы, материалы, запасные части панели заднего бампера, заднего левого крыла, панели боковины задней левой внутренней.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для проведения повторной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Определением суда от 09.04.2013 г. по ходатайству СОАО "ВСК" назначена авто-товароведческая экспертиза без предоставления транспортного средства.

В заключении N 0453/04-13 от 11.03.2013 г. определена среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Примера по состоянию на 28.11.2012 г. в размере 44 469 руб.

Из указанного заключения усматривается, что в нем содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют, кроме того, податель жалобы не указывает на наличие таких противоречий.

Обоснованность и достаточность названного заключения, его достоверность как доказательства были оценены судом первой инстанции, что свидетельствует о соблюдении судом правил оценки доказательств, установленных статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом выводов судебной экспертизы истцом заявлено об уменьшении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 44 469 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному, по мнению судебной коллегии, выводу об удовлетворении требования о взыскании с ответчика невыплаченного страхового возмещения в размере 44 469 руб.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 17 Информационного письма от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) на возмещение убытков не противоречит законодательству.

Статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации запрещает уступку требования, неразрывно связанного с личностью кредитора, что в данном деле не имеет место.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцу, по мнению судебной коллегии, передано право требования возмещения вреда, причиненного имуществу в результате ДТП, уступка такого права требования не относится к тем случаям, при которых переход права требования к другому лицу законом запрещен.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом правом являются несостоятельными.

В пункте 2 статьи 12 Закона об ОСАГО указано, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Из содержания пункта 6 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что непредставление потерпевшим страховщику по обязательному страхованию поврежденного имущества для осмотра и проведения независимой экспертизы не являются безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения, если имеются иные доказательства, позволяющие установить факт наступления страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению.

Потерпевший известил страховщика о факте ДТП и намерении проведения осмотра поврежденного транспортного средства у независимого оценщика, однако от страховщика не последовало соответствующих действий.

Поскольку факт ДТП подтвержден, повреждения, которые были предметом оценки, получены в результате указанного ДТП, отсутствуют доказательства завышения стоимости восстановительного ремонта, следовательно, нарушения порядка предоставления транспортного средства для оценки к страховщику не является основанием для отказа в иске.

Довод подателя апелляционной жалобы о необходимости пропорционального распределения судебных расходов по досудебной экспертизе судом апелляционной инстанции во внимание не принимается.

Проведение экспертизы до обращения в суд с настоящим иском обусловлено неисполнением ответчиком СОАО "ВСК" обязательств по договору, следовательно, понесенные истцом расходы по проведению исследования специалистов подлежат взысканию с ответчика в качестве убытков, а не в качестве судебных издержек.

В настоящем случае стоимость оценки поврежденного транспортного средства и факт ее оплаты подтверждены платежным поручением N 504 от 26.12.2012 г. Экспертиза проводилась на основании договора от 21.06.2012 г. по заказу ООО "Русский союз автострахователей", который понес расходы на проведение экспертной оценки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание ответчика на то, что он имел реальную возможность избежать убытков, если бы до предъявления иска в суд выплатил истцу страховое возмещение в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Довод заявителя о чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату услуг представителя не принимается судебной коллегией на основании следующего.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией.

На основании пунктов 20, 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещение расходов на юридические услуги, о степени сложности дела не может быть само по себе положено в опровержение соразмерности и разумности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость услуг и сложность дела определяются сторонами договора на оказание юридических услуг (в данном случае), исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя и разумного предела возмещения фактически понесенных расходов не должны сводиться исключительно к величине самой суммы без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя как способа и стоимости защиты, соразмерностью затрат, так и поиском компетентных и опытных представителей для их отстаивания своей позиции в суде.

Факт оплаты ООО "Русский союз автострахователей" юридических услуг в сумме 30 000 руб. подтвержден платежным поручением N 419 от 28.02.2013 г.

Заявителем представлен договор на оказание услуг от 26.02.2013 г., заключенный между ООО "Русский союз автострахователей" (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" (исполнитель), согласно которому клиент поручает, исполнитель принимает на себя обязательства по представлению интересов клиента в первой инстанции по исковому заявлению о взыскании с СОАО "ВСК" денежных средств в соответствии с договором уступки права требования от 05.12.2012 г., заключенным между ООО "Русский союз автострахователей" и собственником автомобиля марки Ниссан Примера Павловым С.О., получившего механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 28.11.2012 г.

В материалы дела ООО "Русский союз автострахователей" представлена информация о стоимости юридических услуг, которая отражает рыночную стоимость юридических услуг.

По мнению судебной коллегии, информация, на которую ссылается СОАО "ВСК" не подтверждает, что в данном конкретном деле судебные расходы являются завышенными.

Материалами дела подтверждается, что юридические услуги обществом с ограниченной ответственностью "Юридическое агентство "Респект" оказаны и оплачены, данные услуги оказаны в связи с рассмотрением настоящего дела.

Таким образом, с учетом разумных пределов понесенных расходов, действительного и необходимого объема работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объема проделанной юридической работы, суд, по мнению судебной коллегии, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Выводы судов соответствуют сложившейся судебной практике: постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3076/12, постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.07.2013 по делу N А41-38306/12, постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.08.2013 г. по делу N А12-26292/2012.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а о несогласии заявителя жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но правильных выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут быть учтены как влияющие на законность принятого по делу судебного акта. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Волгоградской области.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба СОАО "ВСК" без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 мая 2013 года по делу N А12-4734/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова