Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-11700/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-7221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Жиляевой Е.В., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: Рябовым П.А.

при участии:

от истца: представителя Беляева Ю.Ф. (по доверенности от 02.04.2013),

от ответчика: не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11700/2013) ИП Цветковой О.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2013 по делу А56-7221/2013 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом

к ИП Цветковой Ольге Владимировне

о выселении,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом (далее - Комитет, КУГИ, истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Цветковой Ольге Владимировне (далее - ИП Цветкова О.В., Предприниматель, ответчик) об истребовании земельных участков, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Косыгина, уч. 75 (юго-западнее дома 26, корпус 1, литера А по проспекту Косыгина), площадью 31 кв.м; г. Санкт-Петербург, проспект Косыгина, уч. 76 (юго-западнее дома 26, корпус 1, литера А по проспекту Косыгина), площадью 69 кв.м; г. Санкт-Петербург, проспект Косыгина (юго-западнее дома 26, корпус 1, литера А по проспекту Косыгина) площадью 11 кв.м из незаконного владения ответчика путем его выселения.

Решением от 11.04.2013 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области истребовал из незаконного владения ИП Цветковой О.В. в пользу Комитета вышеуказанные земельные участки путем выселения. С ИП Цветковой О.В. в доход федерального бюджета взыскано 4000 руб. госпошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, уведомление Комитета от 18.01.2012 N 113 не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть расторжение договора аренды от 03.04.2002 N 07/ЗК-02592 (далее - договор). Как полагает податель жалобы, пункт 6.4.7 указанного договора является недействительным, так как предусматривает основание расторжения договора, не предусмотренное законодательством. Правовых оснований для одностороннего отказа от договора у Комитета не имелось.

В отзыве на апелляционную жалобу Комитет возразил против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в нем.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, поэтому в соответствии с данными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 разъяснениями дело рассмотрено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца возразил на доводы жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом совместно с администрацией Красногвардейского района Санкт-Петербурга 11.01.2013 проведена проверка фактического использования земельных участков, расположенных по адресу: г. Санкт-Петербург, проспект Косыгина, уч. 75 (юго-западнее дома 26, корпус 1, литера А по проспекту Косыгина), площадью 31 кв.м; г.Санкт-Петербург проспект Косыгина, уч. 76 (юго-западнее дома 26, корпус 1, литера А по проспекту Косыгина), площадью 69 кв.м; г. Санкт-Петербург, проспект Косыгина (юго-западнее дома 26, корпус 1, литера А по проспекту Косыгина), площадью 11 кв.м, по результатам которой установлено, что указанные земельные участки без законного основания использует ответчик под размещение торгового павильона (л.д. 36 - 37). Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик не оспаривал факт использования этих участков под размещение торгового павильона, полагая, что основанием использования участка площадью 31 кв.м является договор аренды от 03.04.2002 N 07/ЗК-02592, заключенный с Комитетом на период до 24.01.2014; за участок площадью 69 кв.м ответчик вносил плату на основании адресной программы, утвержденной распоряжением Комитета экономического развития, промышленной политики и торговли правительства Санкт-Петербурга от 26.09.2011 N 1170-р; участок площадью 11 кв.м ответчик арендует у ТСЖ "ЖСК-1250".

Суд первой инстанции обоснованно не принял приведенные доводы ответчика, так как в отношении земельного участка площадью 31 кв.м договор аренды от 03.04.2002 N 07/ЗК-02592 в установленном порядке расторгнут на основании уведомления от 18.01.2012 N 113 в связи с наличием обстоятельств, оговоренных в пункте 6.4.7 договора (в редакции дополнительного соглашения от 28.02.2011 N2 к договору), позволяющем арендодателю требовать одностороннего отказа от договора (л.д. 21, 30).

Довод жалобы, мотивированный ссылкой на неправомерный отказ Комитета от договора ввиду недействительности пункта 6.4.7 договора, является несостоятельным. Как следует из пункта 27 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в договоре аренды могут быть предусмотрены основания отказа арендодателя от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.

Такое условие предусмотрено пунктом 6.4.7 договора аренды. Таким образом, исходя из положений статьи 421, пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований признания пункта 6.4.7 договора недействительным. Доказательства отсутствия обстоятельств, изложенных в этом пункте и позволяющих арендодателю отказаться от исполнения договора, ответчик не представил.

Следовательно, отклоняется довод подателя жалобы о том, что уведомление Комитета от 18.01.2012 N 113 не влечет правовых последствий, предусмотренных статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации (л.д. 30).

Как следует из материалов дела, Предприниматель не опроверг относимыми и допустимыми доказательствами содержащиеся в акте проверки фактического использования земельного участка от 11.01.2013, внесенные межведомственной комиссией сведения о том, что в отношении земельных участков площадью 69 кв.м и 11 кв.м правоустанавливающие документы отсутствуют (л.д. 36). Данный факт учтен судом первой инстанции при принятии решения.

Таким образом, в силу приведенных обстоятельств, установив незаконное использование ответчиком перечисленных земельных участков, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования Комитета об истребовании у Предпринимателя этих спорных земельных участков путем выселения.

Доводы подателя апелляционной жалобы сведены к повторному изложению фактов, которые были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 апреля 2013 года по делу N А56-7221/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Е.В. Жиляева Н.С. Полубехина