Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9536/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А51-9852/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 11 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.Ю. Ротко, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.В. Ждановой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский",

апелляционное производство N 05АП-9536/2013

на решение от 20.06.2013

судьи Галочкиной Н.А.

по делу N А51-9852/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.02г.)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации 04.10.2002)

о взыскании 482 203 руб. 87 коп.,

при участии:

от ответчика: Журавлева А.И., доверенность от 11.01.2013, сроком до 31.12.2013;

от истца: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа о взыскании 482 203 руб. 87 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года.

До принятия решения истец заявил об уточнении исковых требований и просил взыскать с ответчика 590 191 руб. 63 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с подачей тепловой энергии в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года.

Уточнения истца приняты судом со ссылкой на ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 20.06.2013 в удовлетворении исковых требований КГУП "Примтеплоэнерго" отказано.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" филиал "Находкинский" просит его отменить и принять новый судебный акт. Считает, что обязанность оплачивать коммунальные услуги лежит именно на ответчике. Ссылаясь на статьи 210, 236 ГК РФ, апеллянт полагает, что поскольку спорное здание не является ни краевой, ни федеральной, ни частной собственностью, то есть не передано кому-либо, то обязанность по содержанию имущества с Находкинского городского округа не снята. По мнению апеллянта, процедура исключения записи о праве собственности ответчика на объект проведена с нарушением норм законодательства.

В канцелярию суда от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В отзыве ответчик указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь ч. 3 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возразил по основаниям отзыва на жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года истец, являющийся теплоснабжающей организацией для потребителей Находкинского городского округа, направлял в адрес ответчика оферты муниципальных контрактов на теплоснабжение помещений, расположенных на 2-ом этаже здания по адресу: п. Южно - Морской, ул. Комсомольская, 1.

Ответчик, ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения не являются муниципальной собственностью, отказался от подписания направленных в спорный период в его адрес муниципальных контрактов.

Вместе с тем, несмотря на отказ ответчика и отсутствие между сторонами договоров, заключенных в установленном законом порядке, истец в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года поставлял в помещения, расположенные по адресу: п. Южно - Морской, ул. Комсомольская, 1, тепловую энергию, для оплаты предъявил счет - фактуры, которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанций исходил из того, что истец в нарушение статьи 65 АПК РФ, статьи 210 ГК РФ не доказал право муниципальной собственности Находкинского городского округа на спорные помещения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

Согласно ст. 544 ГК РФ абонент обязан оплатить фактически поставленную тепловую энергию.

Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом согласованного количества отпущенной тепловой энергии в заключенном договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.

Отсутствие между энергоснабжающей организацией и абонентом согласованного количества отпущенной тепловой энергии в заключенном договоре на отпуск тепловой энергии в горячей воде не освобождает сторону, пользующуюся услугами теплоснабжения, оплатить вышеуказанные услуги, при условии подтверждения объемов оказанных услуг первичными документами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец в обоснование своих требований о взыскании с администрации Находкинского городского округа тепловой энергии, ссылается на то, что администрация, являясь собственником помещений, расположенных на втором этаже спорного здания, потребляя фактически поставленную тепловую энергию и не оплачивая ее, неосновательно обогатилась за счет истца.

В качестве доказательств того, что именно администрация является собственником второго этажа спорного здания, истец ссылается на письмо руководства УВД по Находкинскому городскому округу с сообщением о том, что второй этаж здания не используется УВД по НГО и все расходы по содержанию второго этажа здания, площадью 417, 2 кв.м несет собственник -администрация Находкинского городского округа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Находкинского городского округа утверждает, что спорные помещения, расположенные по адресу п. Южно-Морской, ул. Комсомольская, 1, в которые фактически поставлялась тепловая энергия, никогда не находились в муниципальной собственности, более того, по адресу: п.Южно-Морской, ул.Комсомольская,1 зарегистрированы граждане на основании рапортов начальника 4 ОМ УВД г. Находка. В свете изложенных обстоятельств, полагает, что у неё отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг, поставленных в спорное помещение.

Поддерживая позицию администрации, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что администрация не является собственником спорного помещения, а потому у неё отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг.

Так, из письма ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 384 от 04.05.2012 г. следует, что представленная истцом в материалы дела в обоснование заявленных требований выписка из реестра муниципальной собственности Находкинского городского округа от 18.04.2007 г. N 4-921,12.11.2008 г. N1-1160, 24.11.2008 г. 1-1170 в отношении административного здания и здания гаражного бокса, расположенных по адресу: г. Находка, п. Южно-Морской, ул. Комсомольская, 1 считается недействительной на основании письма Заместителя главы администрации Находкинского городского округа за N 1.31-200 от 04.02.2011 г.

Судом обоснованно принято во внимание, что при рассмотрении арбитражным судом ПК дела N А51-937/2012 по запросу суда в материалы дела представлены сведения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" N 347 от 20.04.2012 г. согласно которым, по данным отделения N8 филиала ФГУП по Приморскому краю по состоянию на 09.12.1996 г. право собственности на недвижимое имущество, расположенное по адресу: Приморский края, п. Южно-Морской, ул. Комсомольская, 1 площадью 1 234,6 кв.м. не зарегистрировано.

Вышеуказанные обстоятельства нашли свое отражение во вступившим в законную силу решении арбитражного суда Приморского края от 16.05.13 по делу N А51-937/2013 по иску КГУП "Примтеплоэнерго" к Находкинскому городскому округу в лице администрации Находкинского городского округа о взыскании неосновательного обогащения за поставленную тепловую энергию в период, который, в том числе, вошел в период требований по настоящему иску.

Суд обоснованно отметил, что согласно справке Управления имуществом администрации Находкинского городского округа объект, расположенный по адресу: г.Находка, ул.Комсомольская 1, отсутствует в реестре муниципального имущества Находкинского городского округа.

Кроме того, из представленной ответчиком информации паспортной службы с приложением заявлений граждан с просьбами зарегистрировать их по месту жительства, по адресу: п. Южно-Морской, ул. Комсомольская, 1 следует, что на втором этаже спорного здания зарегистрированы граждане на основании рапортов начальника 4 ОМ УВД г. Находка.

С учетом вышеизложенного, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что у администрации Находкинского городского округа отсутствует обязанность по оплате тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения, поставленную КГУП "Примтеплоэнерго" в спорный период на объект, расположенный на 2-ом этаже здания по адресу: п. Южно - Морской, ул. Комсомольская, 1, следовательно, требования истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат, как предъявленные к ненадлежащему ответчику.

Ссылка апеллянта на то, что поскольку спорное помещение не передано в чью-либо собственность, то бремя по содержанию имущества должна нести администрация, признается апелляционной коллегией несостоятельной, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества несет собственник этого имущества, в то время как имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается, что ответчик не является собственником спорного объекта, следовательно, действия статьи 210 ГК РФ на него распространяются.

Доводы подателя жалобы относительно нарушения процедуры прекращения права собственности ответчика на спорный объект правового значения в рамках рассмотрения настоящего дела не имеют, поскольку само по себе нарушение процедуры не может являться достаточным основанием для удовлетворения иска при отсутствии нарушения прав и интересов истца.

Новых доказательств по делу, которые не были бы предметом рассмотрения арбитражного суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приводится.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на истце.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу N А51-9852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.Ю. Ротко И.С. Чижиков