Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2014 г. N 05АП-11349/14

г. Владивосток

29 сентября 2014 г.

Дело N А51-9852/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 сентября 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей Л.А. Мокроусовой, Л.Ю. Ротко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Находкинского городского округа,

апелляционное производство N 05АП-11349/2014

на решение от 30.07.2014

судьи Кучинского Д.Н.

по делу N А51-9852/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" (ИНН 2536112729, ОГРН 1022501284970, дата государственной регистрации 02.11.02г.)

к администрации Находкинского городского округа (ИНН 2508020000, ОГРН 1022500699704, дата государственной регистрации 04.10.2002)

третье лицо, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления в Приморском крае

о взыскании 482 203 руб. 87 коп.,

при участии:

от ответчика - представитель Журавлева А.И. (доверенность от 30.12.20103 N 1-31-3092, удостоверение N 25);

от истца, от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" в лице филиала "Находкинский" обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском к администрации Находкинского городского округа о взыскании 590 191 руб. 63 коп., составляющих неосновательное обогащение, возникшее в связи с неоплатой тепловой энергии, потребленной за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 20 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2013 решение Арбитражного суда Приморского края от 20.06.2013 по делу N А51-9852/2013 Арбитражного суда Приморского края отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Определением от 26 марта 2014 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице территориального управления в Приморском крае.

Решением от 30.07.2014 с Находкинского городского округа в лице администрации Находкинского городского округа за счет казны Находкинского городского округа в пользу КГУП "Примтеплоэнерго" взыскано 590191,63 руб. основного долга и 12644,09 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Обжалуя решение суда в апелляционном порядке, администрация Находкинского городского округа просит его отменить и принять новый судебный акт. В обоснование своей позиции приводит доводы о том, что спорный объект являлся объектом, необходимым для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления решения общероссийских задач. А в силу п.2 раздела II "Объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач" приложения N 1 к постановлению 3020-1 объекты, относящиеся исключительно к федеральной собственности, не могли быть переданы в муниципальную собственность. Также указывает на то, что спорные помещения заселены, следовательно, отсутствуют основания для несения расходов за коммунальные услуги по теплоснабжению у органов государственной власти или органов местного самоуправления.

В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания истец явку представителя в настоящее судебное заседание не обеспечил, о причине неявки не сообщил, в связи с чем суд, руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

КГУП "Примтеплоэнерго" является теплоснабжающей организацией для потребителей Находкинского городского округа согласно Постановлению Мэра г. Находки N 413 от 19.03.02г. и функций, возложенных на него Уставом.

В период с октября 2010 года по декабрь 2012 года истец направлял в адрес ответчика оферты муниципальных контрактов на теплоснабжение помещений, расположенных на 2-ом этаже здания по адресу: п. Южно - Морской, ул. Комсомольская, 1.

Муниципальные контракты направлялись ответчику, поскольку вышеуказанные помещения, по мнению истца, являлись муниципальной собственностью, что подтверждалось справкой от 25.11.2010 г. N 1312 Отделения N 8 филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Приморскому краю. Однако ответчик отказался от подписания направленных в спорный период в его адрес муниципальных контрактов, указывая на то, что спорные нежилые помещения не являются муниципальной собственностью.

Несмотря на отказ ответчика и отсутствие между сторонами договоров, заключенных в установленном законом порядке, истец в период с октября 2010 года по декабрь 2012 года поставлял в помещения, расположенные по адресу: п. Южно - Морской, ул. Комсомольская, 1, тепловую энергию, для оплаты предъявил счет - фактуры, которые не были оплачены ответчиком добровольно, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг ответчику по подаче тепловой энергии, их объема и стоимости.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательства, не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда оно узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего.

Истец в обоснование своих требований о взыскании с администрации Находкинского городского округа тепловой энергии, ссылается на то, что администрация, являясь собственником помещений, расположенных на втором этаже спорного здания, потребляя фактически поставленную тепловую энергию и не оплачивая ее, неосновательно обогатилась за счет истца.

В качестве доказательств того, что именно администрация является собственником второго этажа спорного здания, истец ссылается на письмо руководства УВД по Находкинскому городскому округу с сообщением о том, что второй этаж здания не используется УВД по НГО и все расходы по содержанию второго этажа здания, площадью 417, 2 кв.м несет собственник -администрация Находкинского городского округа.

Возражая против удовлетворения исковых требований, администрация Находкинского городского округа утверждает, что спорные помещения, расположенные по адресу п. Южно-Морской, ул. Комсомольская, 1, в которые фактически поставлялась тепловая энергия, никогда не находились в муниципальной собственности, более того, по адресу: п. Южно-Морской, ул. Комсомольская, 1 зарегистрированы граждане на основании рапортов начальника 4 ОМ УВД г. Находка. В свете изложенных обстоятельств полагает, что у нее отсутствуют обязательства по оплате коммунальных услуг, поставленных в спорное помещение.

Поддерживая позицию истца, суд исходил из того, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о том, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Приморский край, п.Южно- Морской, ул. Комсомольская, 1 является объектом муниципальной собственности, а потому у администрации имеются обязательства по оплате коммунальных услуг.

Так, согласно пояснениям третьего лица Постановлением 29.10.1992 года Комитет по управлению государственным имуществом администрации г.Находка утвердил План приватизации с актами оценки имущества и осуществил приватизацию Базы сейнерского флота им.Надибаидце путем преобразования его в акционерное общество открытого типа (ОАО "БСФ им.Надибаидзе").

В силу действующего в то время законодательства спорный объект являлся объектом Фонда социального назначения (Акт оценки имущества на 1992 год) и согласно п.9 Плана приватизации должен был быть передан в муниципальную собственность.

В связи с тем, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и его территориальные органы созданы в 2004 году, документами о передаче спорного имущества в муниципальную собственность Территориальное управление не располагает.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, в частности, постановление администрации Находкинского городского округа о передаче здания на праве безвозмездного пользования от 24.01.2007 N 169 и заключенный на основании его договор безвозмездного пользования недвижимым имуществом от 15.03.2007, справку БТИ, свидетельство о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования, согласно которому земельный участок под спорным объектом недвижимого имущества предоставлен УВД на основании постановления мэра города Находки Приморского края от 05.05.2000 N 660, принимая во внимание, что из постановления главы Находкинского городского округа от 24.04.2007 г. следует, что помещения по ул. Комсомольская, 1 переданы в безвозмездное пользование УВД по Находкинскому городскому округу, суд первой инстанции, исходя из положений статьи 209 ГК РФ, наделяющих собственника правом владения, пользования и распоряжения своим имуществом, пришел к правомерному выводу о том, что объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: Приморский край, п.Южно- Морской, ул. Комсомольская, 1 является объектом муниципальной собственности.

Установив факт оказания истцом ответчику услуг по теплоснабжению, их стоимость, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании 590191,63 руб. основного долга.

Утверждение апеллянта о том, что согласно представленной ответчиком информации паспортной службы по адресу: п.Южно-Морской, ул.Комсомольская,1 зарегистрированы граждане на основании рапортов начальника 4 ОМ УВД г. Находка, в связи с чем обязанность по оплате тепловой энергии лежит на данных гражданах, не принимается апелляционным судом. Рапорт на вселение не является в силу положений статьи 153 ЖК РФ основанием для возложения на вселяемого обязанности по оплате коммунальных услуг. Кроме того, из рапортов не представляется возможным установить, какую площадь занимает конкретный гражданин, какие именно комнаты ему предоставлены, а также не ясна судьба пустующих и никому не предоставленных помещений.

Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Доказательствам в деле суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Выводы суда основаны на документально подтвержденных фактах.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.07.2014 по делу N А51-9852/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

Л.А. Мокроусова Л.Ю. Ротко