Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 15АП-11711/13

город Ростов-на-Дону

16 сентября 2013 г.

дело N А53-7350/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Сулименко О.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.,

при участии:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области - представитель - Ратникова Марина Сергеевна, доверенность от 11.01.2013 г., удостоверение;

от Министерства транспорта Ростовской области - представитель - Ананьян Артем Аркадьевич, доверенность от 26.12.2012 г., удостоверение;

от общества с ограниченной ответственностью "Мост-Сервис" - представитель - Долголенко Жанна Александровна, доверенность от 07.05.2013 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области

на определение Арбитражного суда Ростовской области

об обеспечении иска от 18.06.2013 по делу N А53-7350/2013, принятое судьей Пименовым С.В., по заявлению Министерство транспорта Ростовской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области о признании незаконным предписания N 185/03 по делу N 407/03 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов

УСТАНОВИЛ:

Министерство транспорта Ростовской области обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области N 185/03 по делу N 407/03 об устранении нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов.

17.06.2013 Заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему арбитражному делу в виде приостановления действия предписания Управления N 185/03.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 ходатайство Министерства транспорта Ростовской области от 17.06.2013 N 10.7/211 о принятии мер по обеспечению заявленных требований удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что отказ в приостановлении предписания до проверки его законности судом, несёт объективную угрозу причинения ущерба заявителя от несения перед подрядной организацией дополнительного бремени расходов и затруднительность исполнения решения суда в случае, если данным решением предписание будет признано недействительным полностью или в части.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФАС России по Ростовской области обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, сославшись на то, что согласно п. 3 Информационной карты заказчика, период выполнения работ течет с момента заключения государственного контракта до 29 ноября 2013 г. Указанный срок является одним из существенных условий договора. Участники размещения заказа, подавая заявку на участие в аукционе, формируют свое предложение исходя из указанного срока. С учетом положений закона, контракт должен быть заключен не позднее 25.03.2013 г. при этом запрещается изменять условия контракта, которые указаны в документации об аукционе. Принимая обеспечительные меры, суд фактически сокращает этот срок, что приведет к удорожанию работ. Таким образом, в случае приостановления действия Предписания Ростовского УФАС России, работы подлежащие выполнению победителем аукциона, не могут быть исполнены в срок, так как для их исполнения необходимо не менее шести месяцев, а в силу климатических и иных природных условий, полное исполнение контракта будет невозможно. Что нанесет ущерб как заказчику, так и победителю аукциона. Кроме того недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель антимонопольного управления поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель министерства против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Считает определение суда первой инстанции о принятии обеспечительных мер законным и обоснованным.

Представитель третьего лица просит определение суда первой инстанции отменить.

Суд, протокольным определением объявил о перерыве в порядке ст. 163 АПК РФ до 09.09.2013 г. до 14 час. 00 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя министерства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Частью 3 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит особенностей рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, в связи с чем в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83).

Согласно ч. 2, 5 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает фактические обстоятельства дела и доводы, содержащиеся в ходатайстве об обеспечении иска, а также представленные доказательства.

В подпунктах 3, 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов; при вынесении определения о приостановлении действия оспариваемого акта, решения необходимо обращать на то, чтобы такое определение не приводило к фактической отмене мер, направленных на будущее исполнение оспариваемого ненормативного правового акта, решения.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83, пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В данном случае предметом спора является признание недействительными решений и предписаний антимонопольного органа. В качестве обеспечительной меры судом первой инстанции применено приостановление действия предписания антимонопольного органа N 185/03 по делу N 407/03 до принятия судом решения по существу. Данная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, целью принятой по данному делу обеспечительной меры является сохранение положения, существовавшего на момент обращения с заявлением.

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и доводы сторон, принимая во внимание, что непринятие обеспечительной меры может существенно затруднить исполнение судебного акта по настоящему делу в случае его принятия в пользу заявителя, суд первой инстанции обоснованно указал на наличие оснований для принятия обеспечительной меры в виде приостановления предписания антимонопольного органа.

Законность оспариваемого предписания находится в стадии судебной проверки.

Приостановление действия предписания до вступления в законную силу судебного акта по делу, в котором судом проверяется законность данного предписания, будет соблюдён необходимый баланс интересов сторон дела и обеспечена исполнимость любого решения суда по делу: как о признании предписания недействительным полностью или в части, так и об отказе в признании предписания недействительным.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционным судом жалобы антимонопольного органа спор разрешен арбитражным судом первой инстанции по существу, в удовлетворении заявленных Министерством транспорта Ростовской области требований отказано. Согласно постановлению суда апелляционной инстанции от 09.09.2013 г. указанное решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Министерства транспорта без удовлетворения.

В апелляционной жалобе управление не приводит фактических обстоятельств и конкретных доказательств, подтверждающих необоснованность принятия судом первой инстанции обеспечительных мер.

Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Таким образом, суд первой инстанции по ходатайству лица, участвующего в деле, может вынести определение об отмене мер по обеспечению иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что принятие судом первой инстанции оспариваемой обеспечительной меры соответствовало требованиям ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, содержащимся в п. 9, п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер".

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Свою позицию суд апелляционной инстанции основывает на позиции, изложенной в постановлении ФАССКО от 05.09.2013 г. по делу N 7347/2013.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 18.06.2013 по делу N А53-7350/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Сулименко Г.А. Сурмалян