Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-9303/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А51-14404/2012

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей А.В. Гончаровой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.В. Модиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Находкинской таможни,

апелляционное производство N 05АП-9303/2013

на решение от 17.06.2013

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-14404/2012 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению закрытого акционерного общества "Давос" (ИНН 2536176137, ОГРН 1062536050345, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 07.09.2006)

к Находкинской таможне (ИНН 2508025320, ОГРН 1022500713333, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.05.1951)

третьи лица: Галкин Александр Александрович, Дробная Екатерина Сергеевна, общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс"

о признании незаконным решения от 15.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации,

при участии в заседании:

от общества: представитель Якимов В.А. (доверенность от 16.01.2012 N 42);

от таможни и третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Давос" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее по тексту - таможенный орган, таможня) от 15.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования Дробной Екатерины Сергеевны (с учетом уточнений) и о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Определениями суда от 11.07.2012 и от 10.06.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований привлечены Галкин Александр Александрович (далее по тексту - третье лицо), Дробная Екатерина Сергеевна (далее по тексту - третье лицо), общество с ограниченной ответственностью "Давос-Экспресс" (далее по тексту - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 требования заявителя удовлетворены, в пользу заявителя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

Обжалуя в апелляционном порядке решение суда от 17.06.2013, таможенный орган указывает на неверное применение судом норм материального права. Со ссылкой на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 по делу N 1487-О-О считает, что таможенным законодательством не предусмотрена возможность передачи права пользования и распоряжения товарами, находящимися под таможенным контролем, лицами, перемещающими товар для личного пользования, в связи с чем единственным декларантом ввезенных товаров может выступать только Галкин А.А. Настаивает на том, что у ООО "Давос-экспресс" отсутствовали полномочия по выдаче 18.04.2012 внутреннего коносамента на имя Дробной Е.С., поскольку договор морской перевозки грузов на момент выдачи был исполнен, товар доставлен в порт назначения, выгружен и помещен на СВХ.

Общество по тексту представленного в материалы дела отзыва, поддержанного в судебном заседании, возражало против доводов апелляционной жалобы. Решение суда просило оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кроме того, заявитель ходатайствовал об отнесении на таможенный орган судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., понесенных в связи с представлением интересов общества в суде апелляционной инстанции.

Таможенный орган и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав доводы общества, исследовав материалы дела, коллегия установила следующее.

Галкин А.А. на основании коммерческого инвойса N GAL-01 от 06.02.2012 приобрел у компании "Kampston Limited" товары различных наименований (52 шт. вещи для личного пользования) на общую сумму 11558 долларов США на условиях поставки CFR-порт Восточный.

По коносаменту FSCOPUVY186147 из порта Пусан (Корея) в порт Восточный на т/х SCIO SUN 09.04.2012 прибыл контейнер с товаром CAIU8401038, в графе "получатель" коносамента в качестве приказодателя было указано ООО "Давос-экспресс", действующее в качестве экспедитора на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N 2012-01-01 от 01.01.2012, заключенного ООО "Давос-экспресс" (экспедитор) с компанией "Kampston Limited" (заказчик).

Согласно пункту 1.1 данного договора ООО "Давос-экспресс" приняло на себя обязательства по поручениям заказчика оказать услуги по организации перевозок грузов заказчика, отправителем которых будет являться компания STS TRADING CO., из США в Российскую Федерацию, а также по доставке и помещению грузов на СВХ "Логистика-Сервис". Заказчик, в свою очередь, обязался выплатить экспедитору вознаграждение, а также возместить документально подтверждённые расходы экспедитора.

10.04.2012 ввезенный товар помещен на временное хранение в ПЗТК ООО "Восточная стивидорная компания". Для доставки указанного товара до СВХ ООО "Логистика-сервис" ООО "Давос-экспресс" обратилось к таможенному перевозчику ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" с заявкой о перевозке груза по процедуре таможенного транзита.

Письмом от 11.04.2012 N 1104-2 ООО "Давос-экспресс" отдало перевозчику распоряжение о передаче товара в пользу физического лица Галкина А.А., в связи с чем на его имя как получателя груза ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" оформило транспортную накладную N ТР-044 от 11.04.2012.

12.04.2012 ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" подало в таможенный пост Морской порт Восточный транзитную декларацию N 10714040/120412/0010859, к которой был приложен коносамент FSCOPUVY186147 с передаточной надписью в виде письма ООО "Давос-Экспресс" от 11.04.2012 N 1104-2.

На основании товарно-транспортной накладной N ТР-044 таможенный перевозчик ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" перевез груз в зону деятельности таможенного поста Морской порт Находка, о чем 14.04.2012 таможенным органом было выдано подтверждение N 10714060/140412/0002472 о прибытии транспортного средства и на транзитной декларации проставлена отметка "товар поступил".

Согласно отчету о принятии товаров на хранение N 000064 от 14.04.2012 товар был помещен на СВХ ООО "Логистика-Сервис".

Письмом от 18.04.2012 Галкин А.А. уведомил компанию "Kampston Limited" об отказе от приобретения направленных в его адрес, но неоплаченных товаров, в том числе и спорного товара: петель металлических для транспортировки, полки магнитной, плоскогубцев, устройств для измерения давления и для снятия цилиндров, набора ключей, прокладок бумажных, набора зажимов и набора зажимов для шлангов, прибора для измерения шага винта, ключа торцевого, устройства для откачки жидкости, канистры, барбекюшницы.

В тот же день компания "Kampston Limited" направила предложение 24-м физическим лицам о продаже ввезенных товаров, находящихся на территории Российской Федерации, но не прошедших таможенное оформление, в том числе в отношении спорного товара - Дробной Е.С. Оферта была акцептована Дробной Е.С. по телефону, в связи с чем компанией "Kampston Limited" был выставлен коммерческий инвойс N KL-4/16 от 18.04.2012 покупателю Дробной Е.С. на приобретение вышеуказанного товара на общую сумму 304 долларов США.

Письмом STS TRADING CO. (компании-грузоотправителя по коносаменту FSCOPUVY186147) от 18.04.2012 со ссылкой на сообщение компании "Kampston Limited" (компании-продавца) экспедитору - ООО "Давос-экспресс" было поручено выдать ордерные коносаменты на имя лиц, приобретших товары, в том числе и Дробной Е.С.

На основании пункта 2.1.3 договора N 2012-01-01 от 01.01.2012 экспедитор ООО "Давос-Экспресс" (приказодатель по коносаменту FSCOPUVY186147) выдало именные ордерные коносаменты (в том числе Дробной Е.С. - коносамент N DEXP 186147/23), после чего письмом N 0426-1 от 26.04.2012 экспедитор уведомил таможенный орган о выданных ордерных коносаментах.

В целях таможенного оформления ввезенного товара между таможенным представителем ЗАО "Давос" и Дробной Е.С. 19.04.2012 заключен договор на оказание услуг по таможенному оформлению N ФЛ-077/2012, в соответствии с пунктом 1.1 которого 25.04.2012 Дробная Е.С. выдала таможенному представителю поручение на таможенное оформление спорного товара.

Одновременно Дробная Е.С. представила таможенному представителю следующие документы: коносамент N FSCOPUVY186147, ордерный коносамент N DEXP 186147/23, инвойс N KL-4/16 от 18.04.2012, подтверждение о прибытии т/с N 10714060/140412/0002472, ТТН N ТР-044 от 14.04.2012, дополнительные листы N N 1, 2, 3 к отчету о принятии товаров на хранение N 000064 от 14.04.2012, оферту от 18.04.2012, письмо STS TRADING CO.) от 18.04.2012, письмо ООО "Давос-Экспресс" N 0426-1 от 26.04.2012.

15.05.2012 таможенным представителем от имени Дробной Е.С. в таможенный орган была подана пассажирская таможенная декларация на спорные товары для личного пользования с приложением письменных пояснений о том, что посредством телефонной связи товар приобретён Дробной Е.С. в личных целях, оплата за товар производится в течение 90 дней со дня пересечения грузом границы Российской Федерации. Помимо вышеуказанных коммерческих документов к декларации таможенным представителем были приложены свидетельство таможенного представителя 0153/00 от 27.12.2010, доверенность ЗАО "Давос" N 3 от 01.01.2012, договор на таможенное оформление N ФЛ-077/2012 от 19.04.2012.

В этот же день таможенный орган отказал в регистрации декларации, сославшись на подпункт 2 пункта 4 статьи 190 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее по тексту - ТК ТС), и, указав, что полномочия декларанта не подтверждены, так как в транспортных документах получателем товара указано иное физическое лицо.

Посчитав, что основания для отказа в регистрации декларации у таможенного органа отсутствовали и данный отказ нарушает его права и законные интересы как таможенного представителя, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании решения таможенного органа от 15.05.2012 незаконным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 2 статьи 355 ТК ТС предусмотрено, что таможенному декларированию в письменной форме подлежит ряд товаров, в том числе и товары для личного пользования, перемещаемые в несопровождаемом багаже или доставляемые перевозчиком в адрес физического лица.

Согласно пункту 3 статьи 351 ТК ТС к товарам для личного пользования, доставляемым перевозчиком, отнесены товары для личного пользования, переданные или передаваемые перевозчику по договору международной перевозки (по накладной, коносаменту и иным документам) для целей фактического перемещения через таможенную границу в адрес физического лица либо от физического лица, не пересекавших таможенную границу.

Таможенное декларирование товаров для личного пользования производится в письменной форме с применением пассажирской таможенной декларации (пункт 3 статьи 355 ТК ТС).

Физическое лицо вправе по своему желанию произвести таможенное декларирование товаров для личного пользования, не подлежащих таможенному декларированию в письменной форме, с использованием пассажирской таможенной декларации (пункт 4 статьи 355 ТК ТС).

Аналогичные положения предусмотрены пунктами 1, 2 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 "О порядке перемещения физическими лицами товаров для личного пользовании через таможенную границу таможенного союза и совершения таможенных операций, связанных с их выпуском" (далее по тексту - Соглашение от 18.06.2010).

В силу подпунктов 6, 34 пункта 1 статьи 4 ТК ТС декларантом признается лицо, которое декларирует товары либо от имени которого декларируются товары, а таможенным представителем - юридическое лицо государства - члена таможенного союза, совершающее от имени и по поручению декларанта или иного заинтересованного лица таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза.

Согласно пункту 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 декларирование товаров для личного пользования производится декларантом или таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта (что корреспондирует и положениям статьи 179 ТК ТС).

Декларантом может быть физическое лицо государства - члена таможенного союза или иностранное физическое лицо в том числе, в адрес которого в качестве товаров, доставляемых перевозчиком, поступили товары для личного пользования.

Статья 356 ТК ТС предусматривает, что подача пассажирской таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, подтверждающих заявленные в ней сведения, в том числе: документов, удостоверяющих личность; документов, подтверждающих стоимость декларируемых товаров для личного пользования; транспортных (перевозочных) документов (подпункты 1, 3, 4 пункта 1 указанной статьи).

Пунктами 6, 7 Инструкции о порядке совершения таможенных операций в отношении товаров для личного пользования, перемещаемых физическими лицами через таможенную границу, и отражении факта признания таких товаров не находящимися под таможенным контролем, утверждённой решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 311, предусмотрено, что декларация не регистрируется таможенным органом, в том числе, если декларация подана неуполномоченным лицом.

Аналогичная норма содержится и в пункте 4 статьи 190 ТК ТС.

Отказ в регистрации таможенной декларации оформляется должностным лицом таможенного органа в письменной форме с указанием причин отказа.

Как следует из материалов дела, спорный товар прибыл на таможенную территорию Таможенного союза по коносаментам N FSCOPUVY186147 и N DEXP 186147/23 от 18.04.2012 в адрес физического лица Дробной Е.С., не пересекавшей таможенную границу, и по состоянию на 15.05.2012 именно Дробная Е.С. являлась лицом, в адрес которого перевозчиком доставлены спорные товары для личного пользования, а также лицом, имеющим право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, что полностью отвечает требованиям пункта 1 статьи 186, пункта 3 статьи 351, подпункта 1 пункта 2 статьи 355 ТК ТС и абзацу 7 пункта 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010.

Представленные вместе с пассажирской таможенной декларацией коммерческие и транспортные документы в полном объёме соответствуют требованиям пункта 1 статьи 356 ТК ТС и пункта 4 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010, а полномочия таможенного представителя на подачу и подписание пассажирской таможенной декларации от имени Дробной Е.С. также подтверждены в полном объёме.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии нарушений подпункта 2 пункта 4 статьи 190 ТК ТС и о надлежащем подтверждении полномочий декларанта.

Довод таможенного органа о том, что Дробная Е.С. не может являться декларантом, поскольку первоначально товар прибыл в адрес иного лица - Галкина А.А., не может быть принят коллегией во внимание.

Согласно статье 186 ТК ТС и пункту 3 статьи 8 Соглашения от 18.06.2010 декларантом может являться лицо, заключившее внешнеэкономическую сделку либо обладающее правом владения, распоряжения и пользования ввозимыми товарами.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что при подаче декларации в таможенный орган представляются документы, подтверждающие совершение внешнеэкономической сделки, а в случае отсутствия внешнеэкономической сделки - иные документы, подтверждающие право владения, пользования и (или) распоряжения товарами, а также и иные коммерческие документы, имеющиеся в распоряжении декларанта.

Установив, что Галкин А.А. отказался от приобретения ввезенных товаров, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что на момент подачи декларации Галкин А.А. утратил какие-либо права в отношении ввозимых товаров, а Дробная Е.С. приобрела право на владение, пользование и распоряжение ими, и, как следствие, право на их декларирование.

Указание таможенного органа на то, что товары, находящиеся под таможенным контролем, не подлежат отчуждению, является ошибочным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 153 ТК ТС пользование и (или) распоряжение товарами, перемещаемыми через таможенную границу, до их выпуска таможенным органом осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены таможенным законодательством таможенного союза.

Из материалов дела видно, что спорные товары были проданы Дробной Е.С. в период их нахождения под таможенным контролем на складе временного хранения.

Согласно статье 167 ТК ТС временное хранение товаров - хранение иностранных товаров под таможенным контролем в местах временного хранения до их выпуска таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо до совершения иных действий, предусмотренных таможенным законодательством таможенного союза, без уплаты таможенных пошлин, налогов.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что лица, обладающие полномочиями в отношении товаров, или их представители не вправе пользоваться товарами, находящимися на временном хранении, в том числе вывозить с территории места временного хранения до их выпуска в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо совершения иных действий, предусмотренных настоящим Кодексом.

Из анализа перечисленных выше статей следует, что они налагают запрет лишь на пользование товарами, находящимися под таможенным контролем, тогда как запрет на их отчуждение действующим таможенным законодательством не установлен.

Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 по делу N 1487-О-О не содержит обратных разъяснений. Кроме того, в рамках данного дела Конституционным Судом Российской Федерации рассматривался вопрос о том, что факт неуплаты таможенных платежей лицом, ответственным за надлежащее таможенное оформление ввозимого на территорию Российской Федерации транспортного средства, не может являться препятствием для добросовестного приобретателя во владении, пользовании и распоряжении данным имуществом. Выводы о запрете отчуждения товаров, находящихся под таможенным контролем, указанное определение не содержит.

Довод таможенного органа о том, что ООО "Давос-экспресс" (экспедитор спорного товара) не вправе выдавать именной коносамент/ордер, поскольку договор морской перевозки грузов на момент выдачи коносамента был исполнен, товар доставлен в порт назначения, выгружен и помещен на СВХ, коллегией рассмотрен и отклоняются как противоречащий материалам дела.

Материалами дела подтверждается, что экспедитор - ООО "Давос-экспресс" оказывал услуги по экспедированию груза, прибывшего по коносаменту FSCOPUVY186147, на основании договора оказания транспортно-экспедиционных услуг N 2012-01-01 от 01.01.2012, заключенного с компанией "Kampston Limited".

Условиями указанного договора предусмотрены обязательства экспедитора по организации перевозки грузов заказчика и помещению их на склад временного хранения, а также по выдаче именных коносаментов на имя лиц, указанных заказчиком. Моментом помещения товара на СВХ срок действия договора не ограничен.

На день прибытия груза на территорию Российской Федерации в коносаменте FSCOPUVY186147 приказодателем значилось ООО "Давос- экспресс", по воле которого таможенным перевозчиком ОАО "Хабаровский грузовой автокомбинат" в товарно-транспортной накладной и транзитной декларации указано, что груз предназначался для продажи Галкину А.А. При этом именной коносамент/ордер, который в соответствии с условиями договора экспедирования и данными коносамента является основанием для выдачи груза, на имя Галкина А.А. не выдавался.

Поскольку после помещения товаров на склад временного хранения экспедитором было получено уведомление компании-отправителя "STS Trading СО.", а также распоряжение компании "Kampston Limited" о выдаче именных коносамент/ордеров на имя ряда физических лиц, в том числе и на имя Дробной Е.С., то ООО "Давос-экспресс" правомерно оформило именной коносамент/ордер на ее имя и передало его вместе с другими товаросопроводительными документами для таможенного оформления.

Иные основания для отказа в регистрации декларации в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции не установлены.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным решение таможенного от 15.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации на товары для личного пользования Дробной Е.С.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с учетом результатов рассмотрения спора заявитель в соответствии со статьями 106, 110 АПК РФ имеет право на взыскание понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Из анализа данных норм права следует, что право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судебный акт, затрат. При этом, определяя размер судебных расходов, суд должен руководствоваться принципом разумности.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Руководствуясь разъяснениями Президиума ВАС РФ, изложенными в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 и пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121, а также учитывая характер спора, степень сложности рассматриваемого дела и его продолжительность, объем произведенной представителем работы, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель заявителя, суд первой инстанции обоснованно посчитал разумными, достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебные расходы в сумме 15000 руб.

Таким образом, судебная коллегия считает, что нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, а судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе таможенного органа.

Рассмотрев ходатайство общества о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 руб., коллегия находит его подлежащим удовлетворению.

Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы, распределяются по правилам, установленным данной статьей.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы таможенному органу отказано, общество имеет право на компенсацию понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции.

В обоснование понесенных расходов общество представило договор N 688 от 30.06.2012 и дополнительное соглашение N 1 от 26.07.2013 к нему, согласно которым ООО "Дальневосточное агентство юридических услуг" приняло на себя обязательства по представлению интересов заявителя в Пятом арбитражном апелляционном суде по делу о признании незаконным решения Находкинской таможни от 15.05.2012 об отказе в регистрации пассажирской таможенной декларации Дробной Е.С.

Вознаграждение исполнителя за оказываемую юридическую помощь определено сторонами в сумме 10000 руб. и оплачено обществом согласно платежному поручению N 2900 от 13.08.2013. Согласно акту приемки-передачи услуг N 688/1-1 от 13.08.2013 услуги по договору на сумму 10000 руб. выполнены исполнителем полностью, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Принимая во внимание, что понесенные обществом расходы в указанном размере связаны с рассмотрением апелляционной жалобы по делу А51-14404/2012 и подтверждены документально, коллегия считает, что ходатайство последнего о распределении судебных расходов в размере 10000 руб. путем отнесения их на таможенный орган является обоснованным.

Учитывая, что часть 2 статьи 110 АПК РФ не устанавливает критерии разумности при взыскании расходов на оплату услуг представителя, коллегия, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных представителем услуг, исходя из разъяснений Президиума ВАС РФ, изложенных в пункте 20 Информационного письма N 82 от 13.08.2004, правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, и, принимая во внимание объем выполненных работ, признает разумными и подлежащими возмещению за счет таможни судебные расходы в сумме 10000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом Приморского края.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 17.06.2013 по делу N А51-14404/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Находкинской таможни в пользу закрытого акционерного общества "Давос" судебные расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

А.В. Гончарова Е.Н. Номоконова