Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-17048/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-71898/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Зайцевой Е.К., Мельниковой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: Мальцевой Е.А.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен,

от должника: Корченюк В.А., представитель по доверенности от 03.06.2013, паспорт,

от временного управляющего: Екимов В.А., паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17048/2013) ОАО "Кубаньэнерго" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-71898/2012/з4 (судья Адаев О.С.), принятое

по заявлению ОАО энергетики и электрофикации Кубани (ОАО "Кубаньэнерго")

к должнику ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427"

о включении требования в реестр требований кредиторов

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2013 в отношении ООО "Холдинговая компания "Управление начальника работ 427" (ОГРН: 1079847103544, адрес местонахождения: 196191, г. Санкт-Петербург, пр. Ленинский, 168, 4) (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Екимов Василий Анатольевич.

В пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 71 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ОАО энергетики и электрофикации Кубани (далее - кредитор, ОАО "Кубаньэнерго") обратилось с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника в размере 63 134 219,48 руб., в том числе 39 292 581,48 руб. - сумма основного долга и 23 841 638 руб. - неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 01.08.2013 производство по требованию было приостановлено. Основанием явилось обращение должника в Арбитражный суд Краснодарского края к кредитору с иском о взыскании задолженности и в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене решений Третейского суда от 15.01.2013, вынесенных по делам N 92/2012 и N 93/2012, которыми с должника взыскана неустойка и иные расходы. Суд первой инстанции сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что действия должника по обращению в арбитражный суд с иском и заявлениями об отмене решений Третейского суда направлены на затягивание рассмотрение требования кредитора; определениями Арбитражного суда города Москвы производство по заявлениям должника об отмене судебных актов Третейского суда прекращено; согласно разъяснениям, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при предъявлении требования, подтвержденного решением третейского суда против него может быть выдвинуто только возражение о наличии оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные возражения лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

На апелляционную жалобу представили отзывы должник и временный управляющий, в которых они просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя. Представитель должника и временный управляющий возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд считает, что имеются основания для его отмены.

Как следует из материалов дела, требование ОАО "Кубаньэнерго" основано на неисполненных обязательствах по договорам подряда N 407/30-959, N 407/30-970 от 12.08.2011, N 407/30-1043 от 29.08.2011 и N 407/30-1117 от 15.09.2011 на выполнение работ по строительству, реконструкции объекта "Распределительная городская электрическая сеть (проектные и изыскательские работы, реконструкция и строительство) Строительство и реконструкция распределительной сети 04,-10 кВ", по которым должником не возвращена сумма неотработанного аванса в размере 39 292 581,48 руб.

На сумму неосновательного обогащения начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 809 519 руб.

Кроме того, с должника решениями Третейского суда при НП "Энергострой" от 15.01.2013 (дела N 92/2012 и N 93/2012) взыскана неустойка и иные расходы в размере 22 032 119 руб.

Должник, после возбуждения производства по требованию ОАО "Кубаньэнерго", обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском с ОАО "Кубаньэнерго" о взыскании неоплаченных работ в размере 37 544 448,15 руб., стоимости поставленных комплектных трансформаторных подстанций в размере 11 912 405,97 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 123 808,14 руб., возникших по договорам N 407/30-959 от 12.08.2011, N 407/30-1043 от 29.08.2011, 407/30-1117 от 15.09.2011, N 407/30-970 от 12.08.2011.

Также должником подано в Арбитражный суд города Москвы заявление об отмене решений Третейского суда при НП "Энергострой" от 15.01.2013 по делам N 92/2012 и N 93/2012.

В связи с принятием арбитражными судами Краснодарского края и города Москвы заявлений должника к производству, суд первой инстанций посчитал, что указанное, является основанием для приостановления производства по требованию кредитора.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство должника, ошибочно сослался на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, который относится к порядку рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом, тогда как к требованию кредитора, заявленного в порядке статей 71 и 100 Закона о банкротстве, подлежат применению разъяснения, содержащиеся в пункте 22 указанного Постановления, согласно которым, если при рассмотрении требования кредитора будет установлено, что оно подтверждено судебным актом, вступившим в законную силу, однако этот акт обжалован в суд кассационной инстанции или судом апелляционной инстанции восстановлен пропущенный срок на его обжалование, данное обстоятельство не является основанием для приостановления производства по рассмотрению названного требования на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Последующая отмена этого судебного акта является лишь основанием для пересмотра по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) определения о включении требования в реестр требований кредиторов в ходе любой процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает доводы апелляционной жалобы обоснованными, а определение суда первой инстанции подлежащим отмене. Ходатайство должника о приостановлении производства по делу необоснованно, поскольку рассмотрение инициированных должником в арбитражных судах споров не препятствует суду первой инстанции рассмотреть обоснованность заявленного требования по имеющимся в деле документам. Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что определением от 21.08.2013 по делу N А32-22718/2012 Арбитражный суд Краснодарского края оставил исковое заявление должника без рассмотрения, в связи с наличием третейской оговорки в спорных договорах.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2013 по делу N А56-71898/2012/з4 о приостановлении производства по делу отменить.

В удовлетворении ходатайства должника о приостановлении производства по делу отказать.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Е.К. Зайцева Н.А. Мельникова