г. Чита |
|
16 сентября 2013 г. |
Дело N А19-6122/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Никифорюк Е.О.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования на решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А19-6122/2013 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования к Закрытому акционерному обществу "Айвити" о взыскании 10 464 руб.86 коп.
(суд первой инстанции - Антонова С.Н.),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130, юридический адрес; 665830, Иркутской области, г. Ангарск, ул. Глинки,29,, далее - Комитет) обратился к Закрытому акционерному обществу "Айвити" (ОГРН 1033801760332, ИНН 3808052291, юридический адрес; 664056,г. Иркутск, Микрорайон Приморский,5,52, далее - общество) с требованием о взыскании суммы 9 075 руб. 90 коп. - пени за просрочку платежей за период с 11.06.2008 по 03.10.2010, и суммы 1388 руб. 96 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 04.10.2010 по 03.07.2011.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года иск в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения. Взыскана с Закрытого акционерного общества "Айвити" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования сумма 7712 руб. 55 коп.- неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что с требованием об оплате процентов в заявленной сумме, истец вправе обращаться в суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.е. представить доказательства обращения с требованием об оплате процентов до даты обращения с настоящими требованиями в суд. Соблюдение досудебного порядка урегулирования спора и доказательства направления в адрес ответчика претензии по взысканию с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами истцом не представлены. Кроме того, суд первой инстанции отказал частично в удовлетворении требований в связи с применением срока исковой давности, а также в связи с перерасчетом пени.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, комитет обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2013 г. по делу N А19-6122/2013 в части оставления без рассмотрения требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания пени за несвоевременное внесение платежа за период с 11.06.2009 по 03.10.2010 в размере 7 712,55 руб. отменить, требования Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования в части взыскания с Закрытого акционерного общества "Айвити" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2010 по 03.07.2011 в размере 1 388,96 руб., пени за несвоевременное внесение платежей с 11.06.2009 по 03.10.2010 в размере 7 837,50 рублей удовлетворить.
В обоснование Комитет указывает, что для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ обязательный претензионный или иной досудебный порядок урегулирования споров законодательством не предусмотрен.
Исходя из пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, условие договора об установлении обязательного досудебного порядка урегулирования спора должно содержать четкую запись об установлении такого порядка.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Согласно п. 6.3. договора споры, возникающие в ходе исполнения договора, разрешаются сторонами путем переговоров. Срок рассмотрения и ответа на претензию - 10 дней с момента ее получения. При не достижении согласия стороны имеют право обратиться в суд.
Исходя из буквального толкования содержащихся в названном пункте договора слов и выражений, не усматривается, что истец и ответчик установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обусловливающий передачу спора в суд фактом вручения претензии должнику, поскольку из содержания указанного пункта не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок (сроки, форма и т.д.).
Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание только на необходимость направления претензии не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров (Постановление ФАС Поволжского округа от 04.05.2012 по делу N А72-10189/2010, Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2010 N КА-А40/15705-10 по делу N А40-172351/09-38-922, Постановление ФАС Московского округа от 17.04.2013 по делу N А40-33385/12-76-322).
Кроме того, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.
Поэтому указание в договоре от 27.05.2008 N 69/08 на необходимость направления претензии для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.
Кроме того, комитет полагает, что судом первой инстанции неправильно произведен расчет периода для взыскания пени, поскольку пени взыскиваются за каждый календарный день, соответственно период начисления пени
с 11.06.2009 г. по 03.10.2010 г. составляет 480 дней, а размер пени будет составлять не 6 811, 20 руб., а 6 912,00 руб.
с 11.06.2010 г. по 03.10.2010 г. составляет 115 дней, а размер пени будет составлять не 901,35 руб., а 925,50 руб.
На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 16.07.2013 г., 10.08.2013, 05.09.2013, 10.09.2013, 13.09.2013.
10 августа 2013 года судебное заседание было отложено до 05 сентября 2013 года до 17 часов 10 минут.
05 сентября 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 10 сентября 2013 года до 17 часов 20 минут.
10 сентября 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 13 сентября 2013 года до 14 часов 50 минут.
13 сентября 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 16 сентября 2013 года до 14 часов 20 минут в связи с профилактическими работами с оборудованием, использующимся при проведении судебного заседания
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания дела, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.
Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (истец) и Закрытым акционерным обществом "Айвити" (ответчик) заключен договор от 27.05.2008 N 69/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, по условиям которого истец предоставляет место для установки и эксплуатации рекламной конструкции, с площадью рекламного поля 36 кв.м., на земельном участке расположенном по адресу: г. Ангарск, пр-т Ленинградский, в 35 метрах от дома 15 квартала 85а, а ответчик обязуется установить и эксплуатировать рекламную конструкцию, сроком с 14.03.2008 по 13.03.2013 (пункты 1.1 -1.3. договора).
Договор подписан обеими сторонами без разногласий.
Разделом 2 договора и расчетом годовой оплаты (приложение N 1 к договору) установлено, что годовой размер платы составляет 14 400 руб., которая вносится ответчиком ежегодно, до 10 июня текущего года.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.10.2010 N 38 АД 305510 земельный участок, общей площадью 106 947 кв.м. для эксплуатации автодороги, с кадастровым номером 38:26:040803:156, принадлежит муниципальному образованию город Ангарск, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 04.10.2010 сделана запись регистрации N 38-38-02/045/2010-685.
С учетом того, что 04.10.2010 зарегистрировано право собственности на земельный участок за муниципальным образованием город Ангарск, истец, до указанной даты, являлся лицом, в компетенцию которого входило право предоставления места для установки рекламной конструкции и получения в свою пользу платы за использование земельного участка под эксплуатацию этой рекламной конструкции.
Истец указывает, что внесение платежей за приобретенное право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке ответчик произвел 05.09.2008 в размере 14400 руб., а 04.07.2011 в размере 24600 руб. с просрочкой предусмотренного договором срока.
Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года иск в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами оставлен без рассмотрения, частично взыскана сумма неустойки.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, Комитет обратился с апелляционной жалобой.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.
В соответствии с пунктом 6.3. договора от 27.05.2008 N 69/08 споры разрешаются путем переговоров, а срок на рассмотрение претензии установлен в течение 10 дней с даты ее получения..
Судом установлено, что в адрес ответчика 16.09.2011 истец направил уведомление N 3581 об имеющейся задолженности по арендной плате и пени за просрочку платежей по договору от 27.05.2008 N 69/08 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, полученное ответчиком 20.09.2011 в лице директора общества В.Г. Федина (л.д.62), а так же уведомлением о явке на комиссию от 24.01.2013 N 278 полученным 25.01.2013 лично бухгалтером Кустовой Е.С. (л.д.55-61)
По мнению суда первой инстанции, указанные уведомления от 16.09.2011 N 3581 и от 24.01.2013 N 278 не содержат требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем ссылка ответчика на несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 6.3. договора, в этой части судом признана обоснованной.
Поскольку, по мнению первой инстанции, с требованием об оплате процентов в заявленной сумме, истец вправе обращаться в суд только после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, т.е. представить доказательства обращения с требованием об оплате процентов до даты обращения с настоящими требованиями в суд, доказательства чего истцом в материалы дела не представлены, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом предусмотренный пунктом 6.3. договора от 27.05.2008 N 69/08 претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не соблюден, то указанное требование на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.
Апелляционный суд считает, что указанный вывод сделан на основе неполного выяснения обстоятельств дела и неправильного применения норм материального права, что в силу положений пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части на основании следующего.
Как следует из материалов дела, в уведомлении о явке на комиссию от 24.01.2013 N 278, полученном 25.01.2013 бухгалтером общества Кустовой Е.С., содержится претензия и имеется указание на неисполнение обязательств со стороны общества, а также на взыскание задолженности в судебном порядке и иные меры ответственности (л.д.60-61).
Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что достаточных оснований признавать обоснованным довод ответчика о несоблюдение истцом претензионного порядка, предусмотренного п. 6.3. договора, в этой части у суда первой инстанции не имелось.
Более того, согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Следовательно, проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются мерой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства и подлежат уплате независимо от наличия либо отсутствия между сторонами договорных отношений и содержания условий договора.
Поэтому указание в договоре от 27.05.2008 N 69/08 на необходимость направления претензии для разрешения спорных вопросов, возникающих в процессе исполнения договора, не возлагает на сторону договора обязанность по направлению претензии другой стороне в отношении меры ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, установленной в силу прямого указания закона.
Кроме того, как было установлено ранее, в тексте направленного ответчику уведомления, в котором содержалась претензия, указывалось на возможность как взыскания долга в судебном порядке, так и на иные меры ответственности в случае неуплаты долга.
Кроме того, при толковании пункта 6.3 договора с учетом положений статьи 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу, что стороны до обращения в суд допускают разрешение споров, возникших в ходе исполнения договора, двумя способами: путем переговоров и посредством направления претензии. При этом в качестве обязательного до обращения в суд ни один из этих способов досудебного порядка урегулирования спора договором не установлен, порядок проведения переговоров не регламентирован - конкретная последовательность действий каждой из сторон при ведении переговоров, предшествующих обращению в арбитражный суд, не определена. Таким образом, нельзя признать, что пунктом 6.3 договора стороны установили обязательный претензионный порядок урегулирования спора до обращения в суд.
Поскольку ни законом (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), ни договором не установлен досудебный порядок разрешении спора в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, то у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для оставления требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами без рассмотрения со ссылкой на заявление требования без соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.
Учитывая, что предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, и в целях процессуального экономии, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть по существу требование Комитета о взыскании с ЗАО "Айвити" процентов за пользование чужими денежными средствами.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается сторонами, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки по плате за 2009 г., 2010 г. не истек, поскольку срок исковой давности был прерван и начал отсчитываться с 04.07.2011 г.
Неустойка по договору взыскана судом первой инстанции за период до 03.10.2010 г. Следовательно, за период с 04.10.2010 по 03.07.2011 г. (дата, предшествующая дате оплаты задолженности) подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ. Сумма задолженности составляла 22 447,8 руб. (за 2009 г. - 14400 руб., за 2010 г. - 8 047,8 руб.).
Период с 04.10.2010 по 03.07.2011 г. составляет 270 дней. Следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере: 22 447,80 руб. х 8,25% /36000 х 270 дней = 1 388,96 руб.
Соответственно, решение суда первой инстанции в части оставления без рассмотрения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене по ч.2 ст.270 АПК РФ, а требования комитета в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388,96 руб. (за период с 04.10.2010 по 03.07.2011 г..) на сумму основного долга 22 447,80 руб., подлежат удовлетворению.
Также обоснованным представляется и довод апеллянта о неверном определении размера взысканных пеней.
Суд первой инстанции исходил из того, что расчет пени следует производить исходя из 360 дней в году и 30 дней в месяце, соответственно, расчет суда первой инстанции следующий:
С 11.06.2009 по 03.10.2010 (1 год 3 мес. 23 дня = 473 дня) от суммы 14 400 руб.: 14 400 руб. (долг) х 0,1% х 473 дня = 6 811 руб.20 коп.
С 11.06.2010 г. по 03.10.2010 г. (3 мес. 22 дня = 112 дней) от суммы 8 047,8 руб.: 8 047,8 руб. (долг) х 0,1% х 112 дней= 901 руб. 35 коп.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка за просрочку платежей в указанный период на основании п.5.2. договора от 27.05.2008 N 69/08, ст. ст. 330 и 331 Гражданского кодекса РФ подлежит взысканию с ответчика в сумме (6 811 руб. 20 коп.+901 руб. 35 коп..) = 7 712 руб. 55 коп.
Апелляционный суд исходит из того, что согласно пункту 5.2 договора начисление пеней предусмотрено за каждый день просрочки.
Суд первой инстанции, определяя количество дней просрочки, исходил из числа дней в месяце равным 30.
Вместе с тем, судом не учтены как положения договора о необходимости учета каждого дня допущенной просрочки, так и то обстоятельство, что так рассчитываются проценты за пользование чужими денежными средствами, а не период просрочки.
Апелляционный суд полагает, что пени подлежат взысканию за каждый календарный день просрочки, соответственно, период с 11.06.2009 по 03.10.2010. составляет 480 дней (204 дня 2009 г. и 276 дней 2010 г.), период с 11.06.2010 г. по 03.10.2010 г. составляет 115 дней.
Соответственно:
сумма пени составляет: 14 400 руб. (долг за 2009 г.) х 0,1% х 480 дней = 6 912 руб.
сумма пени составляет: 8 047,80 руб. (долг за 2010 г.) х 0,1% х 115 дней = 925,50 руб.
Всего - 7 837,5 руб.
Таким образом, решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании неустойки в размере 124,95 руб. подлежит отмене по п.1 ч.1 ст.270 АПК РФ, а заявленные требования в данной части подлежат удовлетворению.
На основании частей 1, 3 статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета дополнительно подлежит взысканию государственная пошлина. С учетом удовлетворения исковых требований в размере 86,97% ((7712, 55 руб. + 1 388,96 руб ) : 10 464,86 руб.) и освобождения Комитета на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, ответчик должен уплатить в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанций в размере 3 478,80 руб. ((2000 руб. + 2000 руб.) х 86,97%). Судом первой инстанции взыскана госпошлина в размере 2000 руб.
Таким образом, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит дополнительному взысканию госпошлина в сумме 1 478,80 руб. (3478,80 руб. - 2000 руб.).
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268-271.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Иркутской области от 27 июня 2013 года по делу N А19-6122/2013 отменить в обжалуемой части отказа в удовлетворении иска о взыскании с закрытого акционерного общества "Айвити" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования неустойки в размере 124 руб. 95 коп.., а также в части оставления без рассмотрения иска в части требования взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принять в отмененной части новый судебный акт о взыскании с закрытого акционерного общества "Айвити" (ОГРН 1033801760332, ИНН 3808052291, юридический адрес; 664056, г. Иркутск, Микрорайон Приморский,5,52) в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Ангарского муниципального образования (ОГРН 1033800515957, ИНН 3801004130, юридический адрес; 665830, Иркутской области, г. Ангарск, ул. Глинки,29) неустойки в размере 124 руб. 95 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 388,96 руб.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Айвити" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 478 руб. 80 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья |
Е.О. Никифорюк |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-6122/2013
Истец: КУМИ администрации Ангарского муниципального образования
Ответчик: ЗАО "Айвити"