Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-2906/13 (ключевые темы: обязательное социальное страхование - пособие по беременности и родам - уход за ребенком - страхователи - пропуск срока)

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-2906/13

г. Чита

16 сентября 2013 г.

Дело N А19-2341/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2013 года по делу N А19-2341/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества "Транс Логистик Консалт" к Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации о признании недействительным решения от 13.10.2011 N 40/с/с о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения 147 256 руб. 07 коп. (суд первой инстанции: Позднякова Н.Г.),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Закрытое акционерное общество "Транс Логистик Консалт" (ОГРН 1037739372923, ИНН 7704193111, место нахождения: 127051, г. Москва, цветной бульвар, 30 стр. 1; далее - ЗАО "Транс Логистик Консалт"; далее - ЗАО "Транс Логистик Консалт", Общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением Государственному учреждению - Иркутскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1023801012905, ИНН 3808011062, место нахождения: 664007, г. Иркутск, ул. Тимирязева, д. 35; далее - ГУ ИРО ФСС РФ, Фонд) о признании недействительным решения от 13.10.2011 N 40/с/с о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения 147 256 руб. 07 коп.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2013 года в удовлетворении требований отказано.

Основанием для отказа в удовлетворении требований послужил вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения фонда.

Суд первой инстанции, не признав в качестве уважительной указанную Обществом причину пропуска срока на обжалование (заявитель узнал о нарушении своих прав и законных интересов 27.09.2012 в момент вступления в силу решения Ленинского районного суда г. Иркутска от 15.06.2012 по делу N 2-946/12), отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о его восстановлении. Суд исходил из того, что рассмотрение спора в суде общей юрисдикции между работником (Крапивной Н.В.) и Обществом по иску ЗАО "Транс Логистик Консалт" о взыскании суммы пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд по разрешению спорных отношений между Обществом и Фондом. Обращение в суд общей юрисдикции не лишало страхователя возможности одновременно оспорить в арбитражном суде решение фонда от 13.10.2011 N 40с/с.

Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции, обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя.

В обоснование общество указывает на соблюдение им срока на обжалование решения фонда о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем-плательщиком, который на основании части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит исчислению с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов на возмещение сумм, уплаченных работнику пособий, а именно с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.06.2012 по гражданскому делу N 2-946/12 по иску ЗАО "Транс Логистик Консалт" к Крапивной Н.В. о взыскании суммы пособия по уходу за ребенком до полутора лет, а именно с 27.09.2012.

В отзыве на апелляционную жалобу ГУ ИРО ФСС РФ ссылается на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 19.07.2013. Лица, участвующие в деле, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, известили суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность соблюдения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании решения от 15.07.2011 N 93 с/с Фондом проведена документальная выездная проверка ЗАО "Транс Логистик Консалт" по вопросам правильности исчисления расходов на цели обязательного социального страхования, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога в счет начисленного единого социального налога, подлежащего зачислению в Фонд, за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по итогам которой составлен акт от 16.09.2011 N 93 с/с и фондом не приняты к зачету расходы, произведенные страхователем-плательщиком единого социального налога с нарушением требований законодательных и иных нормативных правовых актов по обязательному социальному страхованию, либо не подтвержденные документами в установленном порядке, в сумме 151623,07 рублей, в том числе: апрель 2008 г.: 50467,91 руб.; июль 2008 г.: 10416,00 руб.; октябрь 2008 г.: 7812,00 руб.; ноябрь 2008 г.: 7812,00 руб.; декабрь 2008 г.: 7812,00 руб.; май 2009 г.: 8632,00 руб.; июнь 2009 г.: 8632,00 руб.; октябрь 2009 г.: 8990,88 руб.; ноябрь 2009 г.: 13357,88 руб.; декабрь 2009 г.: 27690,40 руб.

По результатам рассмотрения материалов проверки, в отсутствие страхователя, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения (уведомление от 16.09.2011 N 93с/с получено 19.09.2011), Фондом принято решение от 13.10.2011 N 40 с/с "О непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования", которым обществу отказано в принятии к зачету расходов в сумме 151623 руб. 07 коп.

Общество, считая, что решение Фонда не соответствует законодательству и нарушает его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части непринятия к зачету расходов, произведенных страхователем - плательщиком единого социального налога на цели обязательного социального страхования, обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем возмещения 147 256 руб. 07 коп.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Общества подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства по делу, верно применены нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 1 Федерального закона от 16.07.1999 N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования" (далее - Закон N 165-ФЗ) обязательное социальное страхование представляет собой систему создаваемых государством правовых, экономических и организационных мер, направленных на компенсацию или минимизацию последствий изменения материального и (или) социального положения работающих граждан, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, иных категорий граждан вследствие достижения пенсионного возраста, наступления инвалидности, потери кормильца, заболевания, травмы, несчастного случая на производстве или профессионального заболевания, беременности и родов, рождения ребенка (детей), ухода за ребенком в возрасте до полутора лет и других событий, установленных законодательством Российской Федерации об обязательном социальном страховании.

Часть 2 пункта 2 статьи 6 Закона N 165-ФЗ устанавливает, что страхователями являются организации любой организационно-правовой формы.

В силу подпунктов 7, 8, 10 пункта 2 статьи 8 Закона N 165-ФЗ пособие по беременности и родам, ежемесячное пособие по уходу за ребенком и единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности, являются видами страхового обеспечения.

Согласно статье 3 Федерального закона от 19.05.1995 N 81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - Закон N 81-ФЗ) к видам государственных пособий гражданам, имеющим детей, относятся пособие по беременности и родам, единовременное пособие женщинам, вставшим на учет в медицинских учреждениях в ранние сроки беременности.

Выплата вышеуказанных пособий производится за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации (статья 4 Закона N 81-ФЗ).

Условия, размеры и порядок обеспечения пособиями по беременности и родам граждан, подлежащих обязательному социальному страхованию, предусмотрены Федеральным законом от 29.12.2006 N 255-ФЗ (ред. от 05.04.2013) "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" (далее - Закон N 255-ФЗ).

Из пункта 1 части 1 статьи 2 Закона N 255-ФЗ следует, что обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством подлежат граждане Российской Федерации, а также постоянно или временно проживающие на территории Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства, работающие по трудовым договорам.

В соответствии с частью 1 статьи 13 данного Закона назначение и выплата пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, ежемесячного пособия по уходу за ребенком, осуществляются работодателем по месту работы застрахованного лица (за исключением случаев, указанных в частях 3 и 4 настоящей статьи).

Согласно пункту 9 Положения о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 30.12.2006 N 865 (далее - Постановление N 865) пособие по беременности и родам назначается и выплачивается за календарные дни, приходящиеся на период отпуска по беременности и родам.

В соответствии со статьей 12 Закона N 81-ФЗ единовременное пособие при рождении ребенка выплачивается в размере 8000 рублей.

Статьей 15 Закона N 81-ФЗ определен размер ежемесячного пособия по уходу за ребенком.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 11 Закона N 165-ФЗ и пункту 18 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 N 101 "О Фонде социального страхования Российской Федерации" расходы по государственному социальному страхованию, произведенные с нарушением установленных правил или не подтвержденные документами, к зачету не принимаются и подлежат возмещению в установленном порядке.

Проверкой, проведенной в отношении ЗАО "Транс Логистик Консалт", установлено, что в апреле 2008 по листку нетрудоспособности серии ВО N 2393520 с 07.04.2008 по 24.08.2008 Крапивной Н.В. назначено и выплачено пособие по беременности и родам в сумме 127870 руб., пособие при рождении ребенка в сумме 10416 руб., а также назначено и выплачено за период с 25.08.2008 по 25.11.2009 пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет. В июле и августе 2008 Крапивная Н.В. получала заработную плату за каждый полный рабочий день. В период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до 1,5 лет Крапивная Н.В. работала полный рабочий день (периоды работы с 01.10.2008 по 31.12.2008 и с 01.05.2009 по 30.11.2009 с получением ежемесячного пособия). Расходы по выплате единовременного пособия при рождении ребенка документально не подтверждены (без справки ф.24 ЗАГСа). В соответствии с положениями Закона N165-ФЗ целевым назначением пособия по беременности и родам является возмещение утраченного в связи с отпуском заработка. В соответствии с частью 3 статьи 256 Трудового кодекса РФ по заявлению женщины во время нахождения в отпуске по уходу за ребенком она может работать на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию. Поскольку Крапивной Н.В. по соглашению с работодателем неполный рабочий день не устанавливался, а также, учитывая получение заработной платы в полном объеме в период получения пособия по беременности и родам, филиал N1 Государственного учреждения - Иркутского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации пришел к выводу о непринятии к зачету расходов, произведенных страхователем на выплату пособия по беременности и родам, единовременного пособия при рождении ребенка и пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, всего на общую сумму 151 623,07 руб., в том числе, расходы, произведенные в пользу Крапивной Н.В.- 147 256,07 руб. (приложение N2 к акту проверки страхователя по обязательному социальному страхованию).

В соответствии с пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительным ненормативного правового акта и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку действующим законодательством не установлен перечень обстоятельств, при которых причины пропуска могут быть признаны уважительными, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду. При этом основным критерием уважительности причин пропуска процессуального срока является наличие юридических препятствий для своевременного обращения с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Вывод суда первой инстанции о пропуске заявителем срока на обжалование решения ГУИРО ФСС РФ в арбитражный суд является правильным, основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Как следует из материалов дела, оспариваемое решение от 13.10.2011 N 40 с/с получено директором филиала ЗАО "Транс Логистик Консалт" в г.Иркутске Винокуровой И.В., о чем свидетельствует ее подпись от 14.10.2011 на указанном решении. В Арбитражный суд Иркутской области с заявлением об оспаривании указанного решения Общество обратилось 25.02.2013, то есть с пропуском установленного законом срока, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 13.10.2011 N 40 с/с заявитель указал, что о нарушении своих прав и законных интересов оспариваемым решением он узнал 27.09.2012 - в момент вступления в законную силу решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.06.2012 по делу N 2-946/12 по иску ЗАО "Транс Логистик Консалт" к Крапивной Н.В. о взыскании суммы пособия по уходу за ребенком до полутора лет, взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя, с даты вступления в законную силу указанного судебного акта, Общество узнало о законности принятия к зачету пособия по беременности и родам, выплаченного Крапивиной Н.В., и, соответственно, о нарушении своих прав на возмещение сумм, уплаченных работнику.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что приведенная заявителем причина пропуска срока не может быть расценена в качестве уважительной, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение фонда от 13.10.2011 N 40 с/с вручено представителю общества 14.10.2011, ранее, 19.09.2011 обществу вручен акт от 16.09.2011 N 93 с/с, в котором отражены выявленные нарушения при исчислении расходов на цели обязательного социального страхования, следовательно, с этого момента у ЗАО "Транс Логистик Консалт" возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании указанного решения незаконным.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента получения организацией решения Фонда, заявителю не могли быть не известны последствия непринятия к зачету произведенных расходов. Оспариваемым решением произведенные страхователем в спорной сумме расходы не приняты к зачету, с указанием на то, что данные суммы подлежат отражению в бухгалтерском учете и перечислению на расчетный счет УФК по Иркутской области по соответствующему коду бюджетной классификации (единый социальный налог, зачисляемый в бюджет Фонда социального страхования).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно исходил из того, что Обществу было известно о принятом решении от 13.10.2011 N 40 с/с, вместе с тем заявитель обратился в суд с заявлением об оспаривании решения только 25 февраля 2013 года, то есть с пропуском установленного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Обоснование невозможности обращения в суд в пределах установленного законом трехмесячного срока заявителем не приведено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции, отклонившим приведенные также в апелляционной жалобе доводы заявителя о том, что в рассматриваемом случае исчисление срока на обжалование подлежит с момента, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и законных интересов на возмещение сумм уплаченных работнику пособий, а именно с момента вступления в силу решения Ленинского районного суда г.Иркутска от 15.06.2012 по гражданскому делу N 2-946/12 по иску ЗАО "Транс Логистик Консалт" к Крапивной Н.В. о взыскании суммы пособия по уходу за ребенком до полутора лет, а именно с 27.09.2012.

Как правильно указал суд первой инстанции, рассмотрение спора в суде общей юрисдикции между работником (Крапивной Н.В.) и Обществом не является уважительной причиной пропуска срока для обращения в арбитражный суд по разрешению спорных отношений между обществом и Фондом, поскольку установленные в ходе рассмотрения спора между Крапивной Н.В. и ЗАО "Транс Логистик Консалт" Ленинским районным судом г. Иркутска и отраженные в решении от 15.06.2012 обстоятельства связаны с правоотношениями "работник-работодатель" и не являются обязательным условием для реализации обществом права на защиту нарушенных прав и законных интересов в рамках правоотношений по обязательному социальному страхованию.

Оценка судом общей юрисдикции действий страхователя в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего спор "страхователь-Фонд".

Обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании с Крапивной Н.В. сумм страховых выплат не лишало страхователя возможности одновременно оспорить в арбитражном суде решение от 13.10.2011 N 40 с/с.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для вывода об уважительности причин пропуска срока либо о начале его исчисления с момента вступления в законную силу судебного акта Ленинского суда г.Иркутска по делу N 2-946/12.

Пропуск установленного на обжалование срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 N 16228/05).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту. Указанная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении N 367-О от 18.11.2004 "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Владимир и Ольга" на нарушение конституционных прав и свобод частью 1 статьи 52 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд апелляционной инстанции считает, что при указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требований заявителя. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

В силу позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Информационном письме N 139 от 11.05.2010, при обжаловании судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

На основании вышеуказанной нормы права, с учетом отказа в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы (1000 руб.) подлежат отнесению на общество.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная по платежному поручению N 000376 от 13.06.2013 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 7 мая 2013 года по делу N А19-2341/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Транс Логистик Консалт" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 1000 руб.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Данное постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий

Э.В. Ткаченко

Судьи

Е.О. Никифорюк Д.В. Басаев