Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 9 декабря 2011 г. N 07АП-8475/11

г. Томск

9 декабря 2011 г.

Дело N А27-23921/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 09 декабря 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рогожкиным В.Ю.,

при участии:

конкурсного управляющего Шестакова А.Н., определение суда от 14.05.2010, паспорт,

от уполномоченного органа: Тарасова А.А. по доверенности от 10.10.2011, паспорт,

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Кемеровской области

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2011 года (судьи Лукьянова Т.Г., Клименкова Е.Н., Лебедев В.В.) о завершении конкурсного производства по делу N А27-23921/2009 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (ОГРН 1024201392214, ИНН 4214017094) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АЗС-Сервис" (далее - ООО "АЗС-Сервис", должник) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 14.05.2010 ООО "АЗС-Сервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 14.05.2010 конкурсным управляющим утвержден Анатолий Николаевич Шестаков.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2011 года конкурсное производство в отношении ООО "АЗС-Сервис" завершено.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по Кемеровской области (далее - ФНС России, уполномоченный орган), не согласившись с определением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2011, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение норм материального права, а также неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению ФНС России, суд первой инстанции неправильно истолковал пункт 5 статьи 129 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсные кредиторы вправе подавать в конкурсном производстве заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности в случае, если их требования не были удовлетворены за счет конкурсной массы. Суд не применил пункт 6 статьи 10 Закона о банкротстве и не учел, что на собрании кредиторов от 18.10.2010 принято решение о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Как считает уполномоченный орган, у конкурсного управляющего возникла обязанность подать соответствующее заявление в суд 18.10.2010, а право на подачу такого заявления у уполномоченного органа возникло только 15.08.2011, когда стало известно о невыполнении конкурсным управляющим решения собрания кредиторов от 18.10.2011.

В силу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве суд может по своей инициативе приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Кроме того, определением от 01.09.2011 была принята жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шестакова А.Н., в связи с чем конкурсное производство в отношении должника завершено судом первой инстанции преждевременно.

Конкурсный управляющий ООО "АЗС-Сервис" Шестаков А.Н. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения в связи с её необоснованностью, считает, что уполномоченный орган имел возможность реализовать свое право на обращение с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в период с 08.06.2011 до 15.08.2011, так как именно на собрании кредиторов 08.06.2011, на котором принимал участие представитель уполномоченного органа, было принято решение об обращении с ходатайством в суд о завершении конкурсного производства.

Конкурсные кредиторы, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (части 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 16.08.2011 и разрешить вопрос по существу, пояснил, что рассмотрение жалобы на действие (бездействие) конкурсного управляющего к настоящему времени завершено и вынесено определение.

Конкурсный управляющий Шестаков А.Н. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя уполномоченного органа и конкурсного управляющего, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16.08.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства. К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации соответствующих сведений.

После рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства (пункт 1 статья 149 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "АЗС-Сервис" А.Н. Шестаков представил в Арбитражный суд Кемеровской области отчет о результатах конкурсного производства, реестр требований кредиторов, отчет об использовании денежных средств, справку о закрытии счета, ликвидационный баланс, материалы собрания кредиторов от 08.06.2011, ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 08.06.2011, на собрании присутствовали с правом голоса кредиторы и уполномоченный орган, требования которых в общей сумме составляют 5054353,67 рубля (80,45% от установленных требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов ООО "АЗС-Сервис"). Собранием большинством голосов ("за" проголосовало 89,97% от общего числа голосов кредиторов, участвующих в голосовании) принято решение об обращении в Арбитражный суд Кемеровской области с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что конкурсным управляющим выполнены необходимые мероприятия конкурсного производства, цели конкурсного производства достигнуты, имущество у должника отсутствует, пришёл к выводу о наличии оснований для завершения конкурсного производства в отношении должника -ООО "АЗС-Сервис". Отклоняя доводы уполномоченного органа о том, что конкурсным управляющим не исчерпаны все возможности для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований кредиторов, а именно не привлечены к субсидиарной ответственности контролирующие должника лица, суд исходил из отсутствия препятствий для завершения конкурсного производства, на которые указывает уполномоченный орган со ссылкой на статью 10 Закона о банкротстве. Суд мотивировал данный вывод тем, что при проведении анализа финансового состояния должника конкурсным управляющим не выявлены основания, установленные Законом о банкротстве для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности; требование о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника конкурсный управляющий в деле о банкротстве не предъявлял, а бездействие конкурсного управляющего уполномоченным органом в установленном порядке не обжаловано.

Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству о банкротстве и имеющимся доказательствам.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправильном истолковании судом первой инстанции пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции считает необоснованным.

В силу пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве при наличии оснований, установленных федеральным законом, конкурсный управляющий предъявляет требования к третьим лицам, которые в соответствии с федеральным законом несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно пункту 12 статьи 142 Закона о банкротстве в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 настоящего Закона.

Абзацем 2 пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган не представил суду доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для применения пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве.

В материалах дела отсутствуют заявления ФНС России или конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (данное обстоятельство уполномоченным органом не оспаривается).

Ссылку уполномоченного органа на то, что о своем праве на предъявление такого требования к контролирующим должника лицам стало известно 15.08.2011, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, поскольку из протокола собрания кредиторов ООО "АЗС-Сервис" от 08.06.2011 усматривается, что решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства принято на собрании кредиторов 08.06.2011 с участием уполномоченного органа и до 15.08.2011 у него имелось достаточно времени для обращения в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Не подав в суд такое заявление, уполномоченный орган понес риск наступления неблагоприятных последствий несовершения им процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правого значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

Суд апелляционной инстанции учитывает также, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы на определение от 16 августа 2011 года жалоба уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного управляющего Шестакова А.Н. рассмотрена, о чем вынесено определение Арбитражного суда Кемеровской области от 24.10.2011. Иных заявлений, поданных в рамках дела о банкротстве и не рассмотренных судом, не имеется.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2011 года, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 (п. 1 ч. 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 августа 2011 года по делу N А27-23921/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева К.Д. Логачев