Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 16АП-2411/13

г. Ессентуки

16 сентября 2013 г.

Дело N А63-1217/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гузоевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская горка" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013 по делу N А63-1217/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению ООО "Русская горка", г. Ставрополь, (ОГРН 1072635024824, ИНН 2635108258)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, (ОГРН 1052600297606, ИНН 2636045466)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

третье лицо - прокуратура Октябрьского района города Ставрополя,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю Магдаласова К.А. по доверенности от 29.12.2012 (с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края)

УСТАНОВИЛ:

решением от 28.06.2013 Арбитражный суд Ставропольского края отказал в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Русская горка" (далее - общество, заявитель) к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю (далее - управление) об оспаривании постановления от 29.01.2013 N 69 о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ). Суд указал на доказанность вменяемого правонарушения, соблюдение процедуры привлечения к ответственности и принятие постановления в пределах годичного срока давности.

Дело рассмотрено с участием прокуратуры Октябрьского района города Ставрополя в деле в качестве третьего лица.

В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда и удовлетворить заявление, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права. В частности, заявитель считает недоказанным событие административного правонарушения, поскольку законодательное изменение лицензионных требований не имеет обратной силы. Кроме того, общество считает неправомерным применение годичного срока, полагая, что вменяемое правонарушение посягает на установленный порядок управления.

Управление в отзыве и его представитель в судебном заседании просят отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что общество имеет лицензию на осуществление розничной продажи алкогольной продукции СN 006476, регистрационный номер 02027682) по адресу: г. Ставрополь, ул. Октябрьская, 68-а, магазин "Продукты", ул. Шаумяна, 10, отдел в магазине. Срок действия лицензии - с 16.02.2010 по 04.12.2013.

В отношении общества прокуратурой была проведена проверка на предмет соблюдения требований законодательства при осуществлении розничной продажи алкогольной продукции.

По результатам проверки 19.11.2012 проверяющим должностным лицом на имя прокурора составлен рапорт, из которого следует, что обществом нарушено требование пункта 6 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), а именно: общество осуществляет розничную продажу алкогольной продукции на основании договора аренды торгового помещения со сроком действия менее одного года.

Постановлением от 29.11.2012 прокурор возбудил в отношении общества дело об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Постановление вынесено в присутствии директора общества.

Административный материал направлен прокурором в порядке ст. 23.49 КоАП РФ в управление, которое постановлением от 29.01.2013 назначило обществу административный штраф по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в размере 30 000 руб.

Не согласившись с постановлением, общество обратилось с заявлением в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридических лиц в виде административного штрафа от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

В силу Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" розничная продажа алкогольной продукции подлежит лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.07.2011 N 218-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" и отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившим силу Федерального закона "Об ограничениях розничной продажи и потребления (распития) пива и напитков, изготавливаемых на его основе" (далее - Закон N 218-ФЗ)) организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров, а также контрольно-кассовую технику.

На основании пункта 4 статьи 6 Закона N 218-ФЗ названные изменения вступают в силу с 01.07.2012.

В пункте 11 статьи 5 Закона N 218-ФЗ установлено, что лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, выданные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, действуют до окончания срока их действия, а требования абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ (в редакции Закона N 218-ФЗ) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно части 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды здания или сооружения, заключенный на год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" проведенная государственная регистрация договоров и иных сделок удостоверяется посредством совершения специальной регистрационной записи на документе, выражающем содержание сделки.

Пунктом 77 Правил ведения единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 государственная регистрация сделки в отношении недвижимого имущества удостоверяется штампом регистрационной надписи на документах, проставляемом на оригинале документа, выражающего содержание сделки.

Таким образом, организации, имеющие лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, обязаны обеспечить по состоянию на 01.07.2012 соблюдение требований абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ путем заключения соответствующего договора и/или его государственной регистрации, а контролирующие органы вправе проводить проверку после этой даты.

Материалами дела подтверждается, что на момент проверки общество осуществляло лицензируемую деятельность на основании заключенного с ООО "Ставропольская фабрика ремонта и пошива одежды" (арендодатель) договора аренды от 02.01.2012, действовавшего в период с 02.01.2012 по 31.12.2012, т.е. менее 1 года.

Это означает обоснованность вывода суда первой инстанции о доказанности бездействия общества в вопросе приведения лицензируемой деятельности с соответствие с законом, образующего объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что к данному правонарушению следует применить годичный срок давности привлечения к административной ответственности.

Согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 1 статьи 1 Закона N 171-ФЗ данный Закон устанавливает правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации. Государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.

Вменяемое обществу административное правонарушение посягает, прежде всего, на установленный Законом N 171-ФЗ режим государственного регулирования в области оборота алкогольной продукции и только опосредованно отражается на правах потребителей.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности по такому правонарушению составляет 2 месяца со дня его совершения.

В этой связи довод суд принимает соответствующий апелляционной жалобы.

Однако, неверный вывод суда первой инстанции о применимом сроке давности привлечения к административной ответственности не повлек принятие неправильного решения в виду следующего.

Частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ предусмотрено, что при длящемся административном правонарушении срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (абзац). При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта (абзац второй). Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся (абзац третий).

Осуществление обществом с 01.07.2012 розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без приведения данной деятельности в соответствие с требованиями закона является длящимся правонарушением и днем его обнаружения считается день возбуждения прокурором дела об административном правонарушении.

С учетом изложенного оспариваемое постановление вынесено управлением в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ давностного срока.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, а неверный вывод о сроке давности не повлиял на исход дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2013 по делу N А63-1217/2013 оставить без изменения апелляционную жалобу, без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.У. Семенов

Судьи

Л.В. Афанасьева Д.А. Белов