Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27577/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-2996/13

Резолютивная часть постановления объявлена "09" сентября 2013 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "12" сентября 2013 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниченко Е.Г.,

рассмотрев в судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" июля 2013 г. по делу N А40-2996/13, шифр (150-32), принятое судьей Е.В. Коноваловой

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело

по иску ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641, юр.адрес: 140002, Московская обл, Люберецкий р-н, Люберцы г, Парковая ул, 3)

к ОСАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413, юр.адрес: 125047, г. Москва, ул. Гашека, д. 12, стр. 1)

о взыскании 120000 руб. 00 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: не явился,извещен;

От ответчика: Любимченко В.А. по доверенности от 20.03.2013 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Росгосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании долга в размере 120 000 руб.

Решением Арбитражного суда от 01.07.2013 г по делу N А40-2996/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционной жалобы, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что истец должен обратиться за страховым возмещением к иному ответчику - страхователю прицепа, поскольку транспортное средство, водитель которого признан виновником ДТП, является тягачом, а ответчик не является страховщиком ответственности владельца прицепа.

В судебном заседании заявитель жалобы доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

В судебное заседание представитель истца не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассматривается в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.01.2011 г. были причинены механические повреждения автомобилю марки "Хонда Цивик" под управлением гр. Пягай О.В., государственный регистрационный знак N Н288ТУ150 застрахованному в ООО "Росгосстрах" по полису Г N 260144.

Наличие повреждений, стоимость восстановительного ремонта в размере 326 237 руб. подтверждается Справкой о ДТП от 18.01.2011 г., актом осмотра транспортного средства от 22.01.2011 г., платежными поручениями N 627 от 11.04.11г. на л.д. 29, N 270 от 10.05.2011 г., которым истец произвел выплату страхового возмещения.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь, выгодоприобретатель имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия был признан водитель Кимишкин А.Н. нарушивший п.8.1. ПДД РФ управлявший автомобилем "Рено"

государственный номер Х 413 КН 62, что подтверждается справкой об участии в ДТП от 18.01.2011 г., гражданская ответственность которого была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ВВВ 0536069551.

Согласно акту проверки (л.д. 28) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом процента износа транспортного средства составляет 282 802 руб. 41 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств, механизмов, осуществление строительной и иной, связанных с нею деятельности) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению о взыскании в порядке суброгации суммы выплаченного страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку требования истца документально подтверждены.

Довод заявителя жалобы о наличии противоречий в административных материалах, а также о том, что транспортное средство, водитель которого признан виновником ДТП, является тягачом, а ответчик не является страховщиком ответственности владельца прицепа, судебной коллегией, отклоняется, поскольку ответчиком не представлено доказательств наличия противоречий в административных материалах, а также не указано, какие именно противоречия им выявлены.

Кроме того, ответчик не представил доказательств, что ущерб причинен в результате использования прицепа, ответственность владельца которого им не застрахована.

Довод ответчика о том, что у него не возникла обязанность по оплате страхового возмещения в размере 120 000 руб., поскольку им выплачено страховое возмещение СОАО "ВСК" другому участнику ДТП, отклоняется, поскольку из представленного платежного поручения N 1 от 19.10.2012 г., реестра к платежному поручению N 1 от 19.10.2012 г. непредоставляется возможность сделать вывод о том, что страховое возмещение выплачено именно по этому страховому случаю.

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы

Согласно ч. 3 ст. 229 АПК РФ решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "01" июля 2013 г. по делу N А40-2996/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "РЕСО-Гарантия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа. только по основаниям установленным в ч 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова