Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 18142/07 В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи отказано в связи с предъявлением иска по истечении установленного законодательством срока исковой давности

Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 13 марта 2008 г. N 18142/07

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Харчиковой Н.П. и судей Марамышкиной И.М., Прониной М.В.

рассмотрел в судебном заседании заявление администрации Верхнекамского района Кировской области о пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А28-8157/06-413/17 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2007 по тому же делу по иску муниципального образования "Верхнекамский муниципальный район" в лице администрации Верхнекамского района (далее - Администрация) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-внедренческое предприятие "Энергоресурс-К" и муниципальному унитарному предприятию "Кирсинская ТЭЦ" о признании на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительным договора купли-продажи оборудования с условием оплаты в рассрочку от 29.12.2001, заключенного истцом и ответчиками, в части гарантийных обязательств Администрации перед OOО "НВП "Энергоресурс-К" за исполнение МУП "Кирсинская ТЭЦ" условий договора, как противоречащего требованиям статей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации и по встречному иску ООО "НВП "Энергоресурс-К" к Администрации и МУП "Кирсинская ТЭЦ" о признании недействительным указанного договора купли-продажи в целом в связи с недостижением сторонами соглашения по всем существенным условиям договора.

Суд установил:

решением Арбитражного суда Кировской области от 13.02.2007 (с учетом определения от 26.02.2007) суд признал недействительным договор купли-продажи оборудования с условием оплаты в рассрочку от 29.12.2001 в связи с тем, что условие о гарантии Администрации противоречит статьям 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, а без этого условия продавец исключал возможность заключения договора.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2007, указанное решение отменено; производство по встречному иску прекращено на основании пункта 4 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в иске Администрации отказано в связи с истечением срока исковой давности.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса

В заявлении о пересмотре в порядке надзора постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций Администрация просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Изучив содержание принятых по делу судебных актов, доводы заявителя, коллегиальный состав судей Высшего Арбитражного суда Российской Федерации считает, что заявление Администрации подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как установлено судами, между МУП "Кирсинская ТЭЦ" (покупателем), ООО "НВП "Энергоресурс-К" (продавцом) и Администрацией (гарантом) заключен договор купли-продажи оборудования от 29.12.2001 с условием оплаты в рассрочку и дополнительные соглашения к нему, в соответствии с которым продавец обязался передать покупателю оборудование (автоматизированный комплекс), покупатель - принять и оплатить это оборудование, а гарант - нести ответственность перед продавцом за неисполнение покупателем обязательств по данному договору.

Полагая, что упомянутый договор заключен в нарушение требований статей 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом. Как разъяснено в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

До принятия решения по делу ООО "НВП "Энергоресурс" заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В силу пункта 2 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ установленный статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации трехгодичный срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный данным Кодексом срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу названного Закона (26.07.2005).

Учитывая то, что исполнение договора купли-продажи оборудования с условием оплаты в рассрочку началось 29.12.2001, а иск предъявлен в суд в сентябре 2006 года, срок исковой давности по заявленному требованию истек.

Иное толкование заявителем положений закона о порядке исчисления срока исковой давности не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права.

В соответствии с частью 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора может быть вынесено лишь при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку названные основания для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отсутствуют, оспариваемые судебные акты не могут быть пересмотрены в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации определил:

в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора пересмотре в порядке надзора постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 06.09.2007 по делу N А28-8157/06-413/17 Арбитражного суда Кировской области и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.11.2007 по тому же делу отказать.

Председательствующий судья

Н.П. Харчикова

Судья

И.М. Марамышкина

Судья

М.В. Пронина