Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 04АП-3617/13

г. Чита

16 сентября 2013 г.

Дело N А78-1141/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 16.09.2013.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скажутиной Е.Н.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Забайкальского края на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-1141/2013 по иску Прокуратуры Забайкальского края (672000, Читинская обл., г. Чита, ул. Амурская (Калинина), 71 ОГРН 1087536002905 ИНН 7536090055) в интересах муниципального образования городского округа "Город Чита" в лице администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467; ИНН 7536031229 672000, Читинская обл., г. Чита, ул. Бутина, 39) к Муниципальному предприятию городского округа "Город Чита" "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан" (ОГРН 1027501172885; ИНН 7532000124 672090, Читинская обл., г. Чита, ул. 9 Января, 55), Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501176053; ИНН 7536024430 672000, Город Чита, Улица 9 Января, 55) о признании недействительной сделки и применении последствий, третье лицо: Администрация городского округа "Город Чита" (ОГРН 1027501183467; ИНН 7536031229 672000, Читинская обл., г. Чита, ул. Бутина, 39), (суд первой инстанции: Леонтьев И.В.),

при участии в судебном заседании:

от Прокуратуры Забайкальского края: Дьячкова Ж. В. - представитель (служебное удостоверение ТО N 145214);

от Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита": Сильванович И. Н. - представитель (доверенность от 26.12.2012);

от МП "ППАП бюро "Геоплан": представитель не явился, извещен;

от Администрации городского округа "Город Чита": представитель не явился, извещен.

установил:

Прокуратура Забайкальского края в интересах муниципального образования городского округа "Город Чита" в лице администрации городского округа "Город Чита"

обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к Муниципальному предприятию

городского округа "Город Чита" "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан" и Комитету по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" о признании недействительной сделки по выполнению работ по подготовке и выдаче информации, необходимой для изготовления градостроительного плана земельного участка, Карповский тракт по объекту "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка- подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштак) ПК 17+00-ПК 36+05", заключенного между Комитетом по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" и муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан", о применении последствий недействительности данной сделки, в виде обязания муниципального предприятия городского округа "Город Чита" "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан" возвратить в бюджет городского округа "Город Чита" 99752,80 рублей.

Определением арбитражного суда от 25.04.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городской округ "Город Чита" в лице Администрации городского округа "Город Чита".

Решением Арбитражного суда Забайкальского от 21 июня 2013 года в удовлетворении иска отказано.

С принятым судебным актом не согласен истец, обратился с апелляционной жалобой. Полагает, что решение является незаконным и подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, нарушения и неправильного применения норм материального права. Полагает, что Комитет, заключая с МП "Геоплан" договор на подготовку и выдачу информации для изготовления ГПЗУ, фактически передал свои полномочия по подготовке ГПЗУ коммерческой организации, нерационально и неправомерно в нарушение ст. 34 Бюджетного Кодекса, использовал денежные средства в размере 99 752,8 руб., оплатив работы, которые должны были быть выполнены самим Комитетом бесплатно, без затрат. С выводами суда первой инстанции не согласен, просит решение суда отменить.

МП "ППАП бюро "Геоплан" представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представитель истца в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика Комитета по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" указал на законность решения суда.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Ответчик - МП "ППАП бюро "Геоплан" обратился с ходатайством об отложении разбирательства дела в связи с невозможностью присутствия представителя Алабужевой И. Р. в данном судебном заседании.

Основания для отложения судебного разбирательства предусмотрены статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с пунктом 4 названной статьи суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Пунктом 5 указанной статьи также предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство, если суд признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле.

Учитывая, что отложение судебного разбирательства во всех случаях является правом суда, а также то, что ответчиком по делу является юридическое лицо, в связи с чем, имеет возможность защищать свои права с использованием всех способов, предусмотренных действующим законодательством, суд не усматривает оснований для удовлетворения названного ходатайства. Кроме того, заявитель не был лишен возможности представить доказательства, которые, по его мнению, могли повлиять на содержание решения в суд апелляционной инстанции. Указанные ответчиком в ходатайстве причины для отложения судебного заседания не могут быть отнесены к уважительным, в связи с чем, оснований для отложения судебного заседания не имеется.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 апреля 2012 года между муниципальным предприятием городского округа "Город Чита" "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро "Геоплан" (МП ППАП "бюро Геоплан") и Комитетом развития инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" заключен договор на выполнение работ, оказание услуг N 398, предметом которого является подготовка предприятием и выдача Комитету информации, необходимой для изготовления градостроительного плана земельного участка (ГПЗУ), Карповский тракт по объекту "Развязка в разных уровнях на пересечении автодороги Улан-Удэ-Забайкальск и автодороги Чита-Смоленка- подъезд к федеральной автодороге Чита-Хабаровск (район Каштак) ПК 17+00-ПК 36+05".

Согласно п 3.2. договора стоимость работ составила 99 752, 80 руб. Работы оплачены, что подтверждается счетом на оплату от 12.04.2012 N 807, платежным поручением от 24.04.2012 N 315.

Истец указывает, что подготовка градостроительных планов земельных участков

отнесена к компетенции органов местного самоуправления, а Комитет наделен полномочиями по выполнению указанных работ в городском округе "Город Чита", обязан владеть информацией, необходимой для подготовки градостроительных планов земельных участков, заключение договора о подготовке и выдаче данной информации за плату незаконно, противоречит требованиям градостроительного, бюджетного законодательства. Заключение договора между Комитетом и МП ППАП бюро "Геоплан" повлекло нерациональное, неправомерное использование бюджетных средств муниципального образования городского округа "Город Чита", чем нарушены интересы последнего.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований. При этом указал, что МП ГО "Город Чита" ППАП бюро "Геоплан", действуя в пределах, определенных собственником в Уставе видов деятельности, прямо не запрещенных законом, мог заключить оспариваемую сделку с Комитетом по развитию инфраструктуры, имеющим на это полномочия в соответствии с Положением, поскольку она направлена на реализацию цели и предмета деятельности Комитета.

Суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Прокурор в соответствии со статьей 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты нарушенного права является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 26 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ" к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, утверждение генеральных планов городского округа, правил землепользования и застройки, утверждение подготовленной на основе генеральных планов городского округа документации по планировке территории.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительная деятельность - это деятельность по развитию территорий, в том числе городов и иных поселений, осуществляемая в виде территориального планирования, градостроительного зонирования, планировки территории, архитектурно-строительного проектирования.

В силу пункта 5 статьи 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительный план земельного участка является документом по планировке территории наряду с проектами планировки и проектами межевания территории.

В соответствии со статьёй 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации в составе градостроительного плана земельного участка указываются: границы земельного участка; границы зон действия публичных сервитутов; минимальные отступы от границ земельного участка в целях определения мест допустимого размещения зданий, строений, сооружений, за пределами которых запрещено строительство зданий, строений, сооружений; информация о градостроительном регламенте (в случае, если на земельный участок распространяется действие градостроительного регламента); информация о разрешенном использовании земельного участка, требованиях к назначению, параметрам и размещению объекта капитального строительства на указанном земельном участке (в случаях, если на земельный участок не распространяется действие градостроительного регламента или для земельного участка не устанавливается градостроительный регламент); информация о расположенных в границах земельного участка объектах капитального строительства, объектах культурного наследия; границы зоны планируемого размещения объектов капитального строительства для государственных или муниципальных нужд.

Подпунктом "б" пункта 3 статьи 8 Градостроительного кодекса Российской Федерации к полномочиям органов местного самоуправления в области градостроительной деятельности городских округов, кроме прочих, отнесены утверждение подготовленной на основе документов территориального планирования городских округов документации по планировке территории, ведение информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, осуществляемой на территориях городских округов.

На основании п. 1.1 и п. 1.4 Положения о комитете по развитию инфраструктуры администрации городского округа "Город Чита" (далее Комитет), утвержденного решением Думы городского округа "Город Чита" от 14.05.2009 N 69, Комитет является отраслевым (функциональным) органом администрации городского округа "Город Чита" и обладает правами юридического лица. Основными задачами Комитета является регулирование архитектурной и градостроительной деятельности на территории городского округа; обеспечение подготовки градостроительных планов земельных участков (п.2.1 и п.2.7 Положения). К полномочиям Комитета отнесено осуществление подготовки градостроительных планов земельных участков (п.3.1.20 Положения).

Вместе с тем, Комитет в соответствии с п. 3.1.13 и п.3.1.18 Положения вправе выступать заказчиком на разработку градостроительной проектной документации, а так же заключать договоры на оказание услуг в области градостроительства; производить согласование землеустроительной документации в отношении территорий, расположенных в пределах городских земель.

Согласно положениям статьи 44 Градостроительного кодекса Российской Федерации, орган местного самоуправления имеет право на подготовку и выдачу градостроительного плана земельного участка. Для этого необходимо в уполномоченный орган предоставить информацию для подготовки и формирования ГПЗУ.

В силу специфики составления ГПЗУ, в котором отражается вся имеющаяся информация о конкретном земельном участке, сведения и порядок о возможном использовании земельного участка (градрегламенты, плотность застройки, этажность и иные показатели), которые необходимы в целях подготовки проектной документации, с необходимостью детализации требований к материалам картографических работ и разработкой чертежа ГПЗУ на топографической основе, процедура подготовки и выдачи информации требует привлечения квалифицированных специалистов, а так же специализированного материально-технического оснащения.

МП "Геоплан" обладает всеми необходимыми возможностями по подготовке и выдачи информации для изготовления градостроительного плана земельного участка (соответствующий квалифицированный персонал, материально-техническую базу для сбора и обобщения необходимой информации).

По делу установлено, что заключение спорного договора вызвано отсутствием у Комитета возможности самостоятельно производить подготовку ГПЗУ(отсутствие квалифицированного персонала и материально-технического оснащения для оказания услуг в виде предоставления информации, необходимой для изготовления градостроительного плана земельного участка), в связи с чем, он сам является заказчиком информации необходимой для подготовки ГПЗУ. Однако, утверждение ГПЗУ осуществляется Комитетом, что не противоречит положениям Градостроительного кодекса Российской Федерации. Таким образом, заключение спорного договора направлено на реализацию цели и предмета деятельности Комитета.

МП "Геоплан", при заключении спорного договора, действовал в пределах определенных собственником в Уставе видов деятельности, прямо не запрещенных законом и мог заключить оспариваемую сделку с Комитетом.

Кроме того, в соответствии с Положением о Комитете по развитию инфраструктуры администрации городского округа "город Чита" в состав Комитета входят: управление строительства, транспорта и связи, управление архитектуры и градостроительства. В свою очередь, управление архитектуры и градостроительства координирует деятельность МП ППАП бюро "Геоплан".

Ссылки истца на нарушение ответчиком статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации при заключении договора между Комитетом и МП ППАП бюро "Геоплан", что повлекло нерациональное, неправомерное использование бюджетных средств муниципального образования городского округа "Город Чита", правомерно отклонены судом первой инстанции как бездоказательные.

В силу статей 1, 12, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности обусловлена как несоответствием оспариваемой сделки закону, так и нарушением ею прав и законных интересов каких-либо лиц.

Признание конкретной сделки недействительной в целях недопущения нарушений в будущем нормами действующего законодательства не предусмотрено.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 разъяснено, что предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Доказательств нарушения прав городского округа "Город Чита", в интересах которого подан иск, истец в материалы дела не представил.

Администрация городского округа "Город Чита" указала на то, что интересы муниципального образования спорной сделкой не нарушены.

С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии по делу свидетельств несоответствия оспариваемой сделки закону и (или) нарушения сделкой прав и законных интересов каких-либо лиц.

Следовательно, заявленные требования не направлены на восстановление прав муниципального образования.

С учетом изложенного, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, в силу чего не являются основаниями для отмены по существу правильно принятого судом первой инстанции решения.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 21 июня 2013 года по делу N А78-1141/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

Е.Н.Скажутина

Судьи

Л.В.Капустина С.И.Юдин