Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 08АП-6680/13

город Омск

16 сентября 2013 г.

Дело N А75-2580/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайцевой И.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6680/2013) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу N А75-2580/2013 (судья Зубакина О.В.)

по заявлению открытого акционерного общества "Полярный кварц" (ОГРН 1038603051068, ИНН 8613005468)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ОГРН 1128611000033, ИНН 8611009555) об оспаривании решения о списании переплаты по налогам и сборам от 29.12.2012 N06-60/24

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре - Белова Наталья Викторовна (удостоверение, по доверенности б/н от 27.05.2013 сроком действия по 31.12.2013);

от открытого акционерного общества "Полярный кварц" - Рондаль Ирина Александровна (паспорт, по доверенности N 030 от 03.04.2013 сроком действия на три года),

установил:

Открытое акционерное общество "Полярный кварц" (далее - ОАО "Полярный кварц", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения о списании переплаты по налогам и сборам от 29.12.2012 N 06-60/24.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу N А75-2580/2013 решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре от 29.12.2012 N 06-60/24 признано незаконным. С Инспекции в пользу ОАО "Полярный кварц" взыскано 2000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Судебный акт мотивирован тем, что решение налогового органа о списании переплаты является незаконным и нарушает права и законные интересы Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Порядок списания переплаты не предусмотрен ни Налоговым кодексом Российской Федерации, ни иными нормами действующего законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству об оставлении заявления Общества без рассмотрения в виду преюдициальности спора, поскольку природа возникновения переплаты по НДС уже была рассмотрена в деле N А75-4717/2012 и ходатайству о приобщении к материалам дела документов (выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2013, справка о состоянии расчетов, выписка из лицевого счета Общества, подтверждающая переплату).

По утверждению подателя жалобы, в судебных актах по делу N А75-4717/2012 установлено, что спорная переплата образовалась в результате предоставления ОАО "Полярный Кварц" деклараций с суммой налога к возмещению за периоды с 2005 года по 1 квартал 2008 года и налогоплательщик фактически знал о сумме имеющейся переплаты по НДС с 11.10.2007.

Письмом Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.2006 N 03-02-07/2-10 предусмотрен порядок списания излишне уплаченной суммы налога в случае истечения срока давности на подачу заявления о зачете (возврате) налога.

От ОАО "Полярный кварц" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель Инспекции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО "Полярный кварц" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Согласно акту совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 2130 по состоянию на 21.11.2011 за Обществом числится переплата по налогу на добавленную стоимость (т.д. 1 л.д. 97-99).

Решением от 29.12.2012 N 06-60/24 налоговый орган самостоятельно списал сумму переплаты в связи с истечением трехлетнего срока со дня образования переплаты (т.д. 1 л.д. 13).

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление).

Решением Управления от 01.02.2013 N 07/025 жалоба открытого акционерного общества "Полярный кварц" оставлена без удовлетворения (т.д. 1 л.д.107-109).

Не согласившись с решением инспекции, Общество обратилось с заявлением в суд.

Проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

В статье 31 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) перечислены права налоговых органов.

В силу части 1 статьи 31 НК РФ, налоговые органы вправе: требовать в соответствии с законодательством о налогах и сборах от налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента документы по формам и (или) форматам в электронной форме, установленным государственными органами и органами местного самоуправления, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов; проводить налоговые проверки в порядке, установленном настоящим Кодексом; производить выемку документов у налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента при проведении налоговых проверок в случаях, когда есть достаточные основания полагать, что эти документы будут уничтожены, сокрыты, изменены или заменены; и другое.

Статьёй 78 НК РФ предусмотрены зачет или возврат сумм излишне уплаченных налога, сбора, пеней, штрафа.

Как указано в части 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

В соответствии с частью 4 статьи 78 НК РФ, зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика по решению налогового органа.

Решение о зачете суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения заявления налогоплательщика или со дня подписания налоговым органом и этим налогоплательщиком акта совместной сверки уплаченных им налогов, если такая совместная сверка проводилась.

В силу части 6 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению (заявлению, представленному в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи) налогоплательщика в течение одного месяца со дня получения налоговым органом такого заявления.

Возврат налогоплательщику суммы излишне уплаченного налога при наличии у него недоимки по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, подлежащим взысканию в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, производится только после зачета суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки (задолженности).

В части 7 статьи 78 НК РФ указано, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В рассматриваемом случае налоговым органом вынесено решение о списании переплаты по налогам и сборам от 29.12.2012 N 06-60/24, поскольку истек трехлетний срок со дня образования переплаты. При этом налоговый орган руководствовался частью 7 статьи 78 НК РФ.

Однако ни статьей 31 НК РФ, ни статьей 78 НК РФ, ни иными нормами действующего законодательства РФ о налогах и сборах не предусмотрено право (обязанность) налогового органа списания переплаты по налогам и сборам.

При этом частью 7 статьи 78 НК РФ предусмотрено право налогоплательщика на возврат или зачет излишне уплаченного налога в течение трех лет, но ни как ни право налогового органа производить списание переплаты по налогам.

Пунктом 2 статьи 33 НК РФ установлено, что должностные лица налоговых органов должны реализовывать права и обязанности налогового органа в пределах своей компетенции.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 12.07.2006 N 266-0, Постановлении от 16.07.04 N 14-П, Постановлении от 17.03.2009 N 5-П, превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, налоговый орган не вправе был производить списание сумм переплаты вне зависимости от истечения либо не истечения предусмотренного статьей 78 НК РФ срока на подачу налогоплательщиками заявлений о возврате (зачете) сумм излишне уплаченных налоговых платежей.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на письмо Министерства финансов Российской Федерации от 22.02.2006 N 03-02-07/2-10, которым предусмотрен порядок списания излишне уплаченной суммы налога в случае истечения срока давности на подачу заявления о зачете (возврате) налога.

Однако в силу статьи 1 НК РФ законодательство о налогах и сборах состоит из законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, законодательства субъектов Российской Федерации о налогах и сборах, нормативных правовых актов представительных органов муниципальных образований о налогах и сборах.

Таким образом, указанное письмо не является правовым актом законодательства о налогах и сборах и не может создавать обязательства для исполнения.

Как указано ранее, положениями НК РФ налоговым органом не предоставлено право списывать в бюджет суммы переплаты, образовавшиеся у налогоплательщика, в том числе и в случае истечения срока, предусмотренного пунктом 7 статьи 78 НК РФ, для обращения налогоплательщика с заявлением о возврате суммы излишне уплаченного налога.

Таким образом, Минфин России не вправе дополнять или изменять нормы Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе путем регламентации не установленного законом порядка списания переплаты с лицевого счета налогоплательщика.

По утверждению подателя жалобы, в судебных актах по делу N А75-4717/2012 установлено, что спорная переплата образовалась в результате предоставления ОАО "Полярный Кварц" деклараций с суммой налога к возмещению за периоды с 2005 года по 1 квартал 2008 года и налогоплательщик фактически знал о сумме имеющейся переплаты по НДС с 11.10.2007.

Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа-Югры 20.09.2012 по делу N А75-4717/2012 принято решение, которое постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2012 оставлено без изменения.

Предметом оценки в судебных акта по указанному делу являлось решение налогового органа от 19.08.2011 N 1385 об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по НДС в размере 41 045 582 рублей 60 копеек. Суды отказали налогоплательщику (ОАО "Полярный Кварц") в удовлетворении заявления о признании недействительным решения налогового органа об отказе в осуществлении зачета (возврата) переплаты по НДС.

Как следует из постановления апелляционного суда по делу N А75-4717/2012 "25.07.2011 ОАО "Полярный кварц" обратилось с заявлением о возврате спорной суммы переплаты в налоговый орган. Таким образом, для соблюдения требований пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма такой переплаты должна была образоваться не ранее 25.07.2007. Вместе с тем, доказательств данного обстоятельства материалы дела не содержат, апелляционному суду не представлено".

Таким образом, апелляционный суд в рамках рассматриваемого дела, с учетом вышеуказанных судебных актов, приходит к выводу о том, что по делу N А75-4717/2012 налогоплательщику отказано в удовлетворении заявления поскольку им не доказано, что переплата возникла в течение трех лет. Однако когда возникла данная переплата в рамках указанного дела (ни решение суда первой инстанции, ни постановлением суда апелляционной инстанции) не установлено.

В связи с чем однозначно из вышеуказанных судебных актов не следует, что трехлетний срок, установленный частью 7 статьи 78 НК РФ истек.

Более того, даже если бы судами и было установлено истечение трехлетнего срока, то у налогоплательщика имеется возможность обратиться в суд в исковом порядке за взысканием переплаты по НДС.

С учетом постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.11.2006 N 6219/06 и определения Конституционного Суда РФ от 21.06.2001 N 173-О, налогоплательщик имеет право требовать осуществления возврата излишне уплаченного налога налоговым органом в пределах 3 лет с момента уплаты налога в порядке пункта 7 статьи 78 НК РФ. Пропуск данного срока не лишает его права на возврат излишне уплаченного налога в течение трех лет со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, то есть в течение трех лет с момента, когда лицо узнало о наличии переплаты.

С исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога Общество не обращалось, в связи с чем такая возможность им не утрачена.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции не дана оценка ходатайству об оставлении заявления Общества без рассмотрения в виду преюдициальности спора, поскольку природа возникновения переплаты по НДС уже была рассмотрена в деле N А75-4717/2012.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из того, что в статье 148 АПК РФ перечислены основания для оставления заявления без рассмотрения.

В силу пункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ, на который ссылается налоговый орган, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей юрисдикции, третейского суда имеется дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В производстве арбитражного суда спора между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не имеется. Судебные акты по делу N А75-4717/2012 вступили в законную силу, в связи с чем оснований для оставления заявления Общества без рассмотрения не имеется.

При этом вступление судебных актов по делу N А75-4717/2012 в законную силу не может повлечь прекращение производства по рассматриваемому делу, как ошибочно полагает налоговый орган со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

В деле N А75-4717/2012 и в рассматриваемом деле различные предметы спора, в связи с чем оснований для прекращения производства по делу не имеется.

Отсутствие в решении суда по рассматриваемому делу указания на заявленные ходатайства не является безусловным основанием для отмены данного судебного акта.

Также не является безусловным основанием для отмены судебного акта и не отражение в судебном акте о заявленном ходатайстве о приобщении к материалам дела документов (выписка из ЕГРЮЛ от 03.06.2013, справка о состоянии расчетов, выписка из лицевого счета Общества, подтверждающая переплату).

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при вынесении решения оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено, в силу чего основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 4.1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 (ред. от 11.05.2010) "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Инспекция при подаче апелляционной жалобы не платила государственную пошлину, в силу ее освобождения на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 07.06.2013 по делу N А75-2580/2013 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

Л.А. Золотова О.А. Сидоренко