Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 18АП-8959/13

г. Челябинск

16 сентября 2013 г.

Дело N А07-6132/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 11.09.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 16.09.2013.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Бабкиной С.А., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Киреевой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа города Уфы Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-6132/2013 (судья Харисов А.Ф.).

Общество с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" (ИНН 0276100274, ОГРН 1060276026546, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию "Служба заказчика и технического надзора" городского округа город Уфа Республики Башкортостан (ИНН 0276066802, ОГРН 1020202859280, далее - ответчик) о взыскании 3 000 000 рублей неосновательного обогащения и 41 250 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 03.07.2013 (резолютивная часть от 03.07.2013) требования удовлетворены.

С решением суда не согласился ответчик, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

По мнению заявителя, выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм материального права. В качестве оснований заявленных требований истец сослался на договор инвестирования от 20.09.2011, посчитав его расторгнутым, в связи с отказом конкурсного управляющего от его исполнения в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Между тем, законодателем установлен ряд ограничений, при которых конкурсный управляющий вправе заявить односторонний отказ от исполнения сделок. Так, в соответствии со статьей 102 Закона о банкротстве, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный управляющий обязан доказать юридически значимое обстоятельство наличия возможности для восстановления платежеспособности должника, которая, по смыслу Закона о банкротстве осуществляется лишь в рамках процедур финансового оздоровления или внешнего управления. Восстановление платежеспособности достигается погашением всех требований, включенных в реестр требований кредиторов, с сохранением деятельности должника. На дату признания истца (должника) банкротом сумма требований, включенных в реестр, составляла 24 883 364 рублей. При этом, возможность восстановления платежеспособности не доказана, сведения о наличии у должника имущества в размере, достаточном для погашения требований, не представлены. Доказательств возможности введения в отношении истца процедуры внешнего управления (статья 146 Закона о банкротстве) также не представлено. Поскольку доказательства возможности восстановления платежеспособности отсутствуют, следует признать, что имеются обстоятельства, препятствующие восстановлению платежеспособности. Данным обстоятельствам судом не дана надлежащая правовая оценка.

Заявитель полагает, что суд допустил неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению. Одним из условий возможности заявления отказа от исполнения сделок является то, что исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах. Постановлением апелляционного суда N 18АП-426/2013 от 06.03.2013 договор инвестирования квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, соответствующий положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. По договору инвестирования объектом инвестирования является строительство многоквартирного жилого дома в микрорайоне Инорс Калининского района города Уфа со сроком ввода в эксплуатацию в первом полугодии 2014 года, истец приобретает 30 % объекта или ориентировочно 2 500 кв.м., при стоимости 1 кв.м - 33 000 рублей. В настоящее время в том же микрорайоне другим застройщиком осуществляется строительство жилого комплекса "Полесье", состоящего из высотных многоквартирных жилых домов, срок ввода в эксплуатацию которых - 3-4 квартал 2014 года. Стоимость 1 кв.м составляет от 44 000 до 48 000 рублей. В случае невозможности дальнейшего исполнения своих обязательств по договору, конкурсный управляющий имеет возможность реализовать с торгов права требования, принадлежащие истцу по договору инвестирования по существующим в настоящее время ценам на рынке, что позволит выручить денежные средства в большем размере, чем он проинвестировал, не причиняя ущерба. Следовательно, условия договора инвестирования являются значительно выгоднее по сравнению с имеющимися на рынке аналогичными договорами. Очевидно, что в данном случае односторонний отказ от договора обусловлен не убыточностью сделки, а невозможностью дальнейшего исполнения взятых на себя обязательств. Ограничения на односторонний отказ, установленные в статье 102 Закона о банкротстве, направлены на ограничение злоупотребления правом и защиту интересов стороны по договору, которая добросовестно исполняет свои обязательства. При таких обстоятельствах, заявитель полагает, что односторонний отказ от исполнения договора инвестирования является неправомерным, не отвечает необходимым условиям. Суд не дал оценки изложенным юридически значимым обстоятельствам, не применил положения статьи 102 Закона о банкротстве.

К жалобе приложено дополнительное доказательство - распечатка с сайта www.kpdnedv.ru, сделанная 05.08.2013 (после принятия обжалуемого акта).

В приобщении к материалам дела данного документа отказано, поскольку ответчик не обосновал невозможность его представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что в суде первой инстанции ответчиком были заявлены доводы об осуществлении строительства объектов в том же районе и привлечении инвесторов по более дорогой цене квадратного метра (л.д. 60-62), которые в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны были быть подтверждены документально.

Истец представил отзыв на жалобу, в котором выразил не согласие с ее доводами со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие доказательств его заблаговременного направления в адрес ответчика.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Между истцом и ответчиком заключен договор N 47СЗ инвестирования строительства от 20.09.2011 (далее - договор), по условиям которого истец, являясь инвестором, обязалось принять участие в инвестировании строительства объекта: "Многоэтажный жилой дом N 4 в квартале, ограниченном улицами Транспортной, Фронтовых бригад, бульварами Баландина и Тухвата Янаби в Калининском районе городского округа город Уфа РБ (секции Г, Д)" в объеме внесенных им инвестиционных средств. Участие инвестора в инвестиционном проекте является финансирование 30% объекта.

Целью инвестиций является строительство на земельном участке объекта недвижимости в сроки, указанные в настоящем договоре (п. 2.1 договора).

В пункте 1.4 договора согласован ориентировочный срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - первое полугодие 2014 года.

Общий объем инвестиционных средств согласован сторонами в сумме 67 600 500 рублей, исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра объекта - 30 000 рублей (пункт 3.1 договора). В пункте 3.2 договора предусмотрено, что оплата осуществляется в соответствии с графиком финансирования средств, в том числе средства инвестирования в размере 2 000 000 рублей вносятся инвестором в срок до 31.12.2011, средства в размере 67 600 500 рублей вносятся в срок до 31.03.2014.

Общая сумма инвестиций, финансируемых инвестором в строительство объекта по настоящему договору, будет определяться дополнительным соглашением к настоящему договору после утверждения проектно-сметной документации на объект (пункт 2.2 договора).

В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 23.12.2011 к договору общий размер инвестиционных средств, вкладываемых инвестором в строительство, исходя из ориентировочной стоимости одного квадратного метра объекта - 33 000 рублей составил 74 360 550 рублей.

Согласно пункту 1.5 при заключении настоящего договора стороны руководствуются Федеральным законом от 25.02.1999 N 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений". Целью заключения настоящего договора является вложение инвестиций и осуществление практических действий, в целях получения инвестиционного дохода (прибыли) и (или) достижение иного положительного результата для каждой из сторон данного договора.

Истец во исполнение своих обязательств по договору от 20.09.2011 и дополнительному соглашению платежными поручениями N 398 от 01.11.2011, N 592 от 29.12.2011 перечислил денежные средства на общую сумму 3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.12.2012 по делу N А07-19159/2012 истец признан несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Алибаев Руслан Рамильевич.

Со ссылкой на положения статей 102, 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий истца направил в адрес ответчика уведомление N 14 от 29.03.2013 о расторжении договора с требованием в течение трех дней возвратить ранее уплаченные по договору инвестирования 3 000 000 рублей. Согласно штампу уведомление получено ответчиком 02.04.2013 (л.д. 57).

Впоследствии истец направил в адрес ответчика претензию N 16 от 05.04.2013 о возврате уплаченных денежных средств в сумме 3 000 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку денежные средства в сумме 3 000 000 рублей ответчиком не были возвращены, истец, полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции исходил из правомерности одностороннего отказа истца от исполнения сделки, ввиду чего посчитал договор инвестирования расторгнутым, установив отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств, внесенных истцом.

Выводы суда первой инстанции следует признать ошибочными в силу следующего.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 названной статьи Кодекса гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Кодекса и т.д.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Обязательства между истцом и ответчиком возникли на основании договора инвестирования. Учитывая условия договора, основания заключения и последующего исполнения договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что волеизъявление сторон при заключении договора инвестирования строительства было направлено на заключение договора инвестирования. Постановлением апелляционного суда N 18АП-426/2013 от 06.03.2013 (дело N А07-17298/2012) договор инвестирования квалифицирован как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи, соответствующий положениям главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для иной квалификации данного договора в рамках рассмотрения настоящего спора не имеется.

Предъявляя требования, истец указал, что договор инвестирования считается расторгнутым, в связи с заявлением истцом одностороннего отказа от исполнения сделки, в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Порядок расторжения договора регламентирован положениями главы 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 450 названной главы Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 2, 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Возможность одностороннего расторжения договора инвестирования его условиями не предусмотрена (доказательств внесения изменений в указанной части в договор не имеется), соглашение сторон о расторжении договора инвестирования не представлено, о наличии такого не заявлено. В судебном порядке требований о расторжении договора истцом, в том числе в рамках настоящего иска, не предъявлено, судом такие требования не рассматривались (доказательств обратного не имеется).

Закон о банкротстве допускает возможность одностороннего отказа от исполнения сделки при наличии определенных условий.

Так, в соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не вправе заявлять отказ от исполнения договоров должника при наличии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Анализ названных положений позволяет сделать вывод о том, что право конкурсного управляющего на отказ от исполнения сделок не является безусловным. По смыслу указанной нормы, право конкурсного управляющего на отказ от исполнения сделок наступает лишь при отсутствии обстоятельств, препятствующих восстановлению платежеспособности должника.

Следовательно, именно истец в силу указанной нормы и положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что у него возникло право заявить такой отказ.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 102 Закона о банкротстве внешний управляющий в течение трех месяцев с даты введения внешнего управления вправе отказаться от исполнения договоров и иных сделок должника. При этом, исходя из пункта 2 той же статьи Закона отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах.

В случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по такому договору заявления внешнего управляющего об отказе от исполнения договора (пункт 3 статьи 102 Закона о банкротстве).

По смыслу Закона о банкротстве платежеспособность - способность юридического лица полностью выполнять свои обязательства по платежам, наличие у него денежных средств, необходимых и достаточных для выполнения этих обязательств, то есть осуществления платежей.

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве). Следовательно, сама процедура конкурсного производства не направлена на восстановление платежеспособности должника.

Истец признан банкротом с открытием конкурсного производства решением от 21.12.2012. Следовательно, отказ от исполнения сделок мог быть заявлен конкурсным управляющим лишь в срок до 21.03.2013.

Между тем, отказ от исполнения договора инвестирования со ссылкой на положения Закона о банкротстве заявлен конкурсным управляющим истца 29.03.2013 (уведомление получено ответчиком 02.04.2013), то есть за пределами трехмесячного срока, установленного Законом. Возможность его восстановления Законом не предусмотрена.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора, сделанное по истечении трех месяцев с даты введения конкурсного производства, противоречит закону.

Договор инвестирования со стороны истца исполнен лишь в части. Следовательно, один признак из совокупности условий, предусмотренных Законом, имеется.

Однако, по мнению апелляционной инстанции, конкурсный управляющий не доказал наличие иных обстоятельств, предусмотренных статьей 102 Закона о банкротстве, при которых возможен отказ от исполнения спорной сделки должника, а именно: конкурсный управляющий не доказал возможность восстановления платежеспособности должника, а также не доказал, что именно данный договор препятствует восстановлению платежеспособности должника либо, что исполнение именно этого договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах.

Ссылка истца на возможность частичного погашения требований кредиторов (3 миллиона рублей из 24 миллионов рублей требований, включенных в реестр требований кредиторов истца) в данном случае не может быть принята во внимание, поскольку восстановление платежеспособности должника подразумевает возможность исполнения обязательств перед всеми кредиторами. При этом, положения Закона о банкротстве, регламентирующие процедуру отказа от исполнения сделок должника, не предусматривают таких условий как возможность частичного восстановления платежеспособности.

Доказательств того, что в ходе конкурсного производства у конкурсного управляющего появились достаточные основания (в том числе подтвержденные данными финансового анализа) полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена, не представлено.

Доводы подателя жалобы о наличии иной цены (более высокой) в отношении аналогичных объектов, свидетельствующей о выгодном положении истца, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Между тем, в силу положений статьи 102 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истец должен был доказать, что исполнение договора повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными договорами, заключенными при сравнимых обстоятельствах. Таких доказательств не представлено.

Следовательно, и оснований считать расторгнутым договор инвестирования у суда первой инстанции не имелось.

Доводы истца о том, что сделка по отказу от исполнения обязательств не оспорена, не признана недействительной, а жалоба на действия конкурсного управляющего не подавалась, подлежат отклонению апелляционной инстанцией, учитывая, что в соответствии с пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Поскольку ответчиком были заявлены возражения со ссылкой на отсутствие оснований, предусмотренных Законом о банкротстве, для одностороннего отказа от исполнения сделки, суд при рассмотрении иска обязан был проверить данные доводы и дать соответствующую правовую оценку, отсутствие факта оспаривания действительности указанной сделки в самостоятельном производстве не препятствовала данным действиям, учитывая разъяснения, изложенные в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств". Отсутствие факта обращения с жалобой на действия конкурсного управляющего правового значения не имеет и не может повлиять на выводы о действительности сделки, поскольку стороной последней, для которой наступают правовые последствия, выступает сам истец, а не конкурсный управляющий.

Срок исполнения обязательств со стороны ответчика по условиям договора не наступил на момент предъявления иска и его рассмотрения, а также рассмотрения апелляционной жалобы, поскольку обязательства ответчиком должны быть исполнены в первом полугодии 2014 года.

Доказательств того, что имеются иные основания прекращения обязательств, вытекающих из договора инвестирования (глава 26 Гражданского кодекса Российской Федерации), не представлено.

Исходя из положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

При этом, предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо должно доказать факт и размер неосновательного обогащения, представив суду соответствующие доказательства.

При таких обстоятельствах, следует признать, что денежные средства получены ответчиком во исполнение договора инвестирования, который не расторгнут, и не прекратил свое действие в силу иных обстоятельств. Поскольку срок предоставления встречного исполнения не наступил, неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Таким образом, и наличие одного из обязательных признаков неосновательного обогащения (отсутствие оснований приобретения) не установлено, а из материалов дела не следует.

По мнению апелляционной инстанции, доводы заявителя основаны на невозможности исполнения истцом обязательств по инвестированию в строительство, в связи с признанием его банкротом. Между тем, заявителем не учтено, что данные обстоятельства могут служить основанием для расторжения договора в установленном порядке (статья 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка истца на противоречие действующему законодательству доводов ответчика о возможности уступки прав требований, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Возможность уступки прав требований, принадлежащих лицу, находящемуся в процедуре банкротства, по смыслу Закона о банкротстве обусловлена необходимостью получения согласия кредиторов должника на такую уступку (статьи 129, 140 Закона о банкротстве).

Спорный договор содержит условие о том, что уступка прав и обязанностей по договору третьему лицу возможна при условии принятия последним обязанностей, условий и обязательств по договору и лишь с письменного согласия ответчика (пункт 5.2.2 в редакции дополнительного соглашения).

Между тем, доказательств обращения истца к ответчику, кредиторам истца за получением согласия на уступку прав требований к ответчику и их отказа дать такое согласие, не имеется. Следовательно, основания полагать, что уступка прав требований к ответчику невозможна, отсутствуют. В данной части доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах, правовые основания для возврата внесенных истцом по договору инвестирования ответчику денежных средств отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, положения статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует признать, что у суда первой инстанции отсутствовали основания и для применения мер ответственности к ответчику за неисполнение денежного обязательства, несмотря на то, что расчет процентов произведен верно, учитывая, указанный истцом период просрочки (06.04.2013-05.04.2013, начало течения срока исполнения обязательств определено верно), ставку рефинансирования 8,25 %, установленную указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У и действующую в период просрочки, количества дней просрочки (60), суммы долга (3 миллиона рублей).

Апелляционная инстанция полагает, что решение подлежит отмене, а жалоба - удовлетворению на основании подпунктов 2, 3 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд посчитал установленными, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а его требования удовлетворению не подлежат, государственная пошлина в сумме 38 206 рублей 25 копеек подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в доход федерального бюджета.

Расходы ответчика по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (платежное поручение от 07.08.2013 N 693, л.д. 120) за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат возмещению за счет истца.

Руководствуясь статьями 176, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.07.2013 по делу N А07-6132/2013 отменить, апелляционную жалобу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа города Уфы Республики Башкортостан - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УфаСтройИнвест" в доход федерального бюджета 38 206 рублей 25 копеек за рассмотрение иска, в пользу Муниципального унитарного предприятия "Служба заказчика и технического надзора" городского округа города Уфы Республики Башкортостан 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республике Башкортостан.

Председательствующий судья

Л.В. Забутырина

Судьи

С.А. Бабкина М.Н. Хоронеко