Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-7856/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А06-2470/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "10" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "16" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Антоновой О.И.,

судей Тимаева Ф.И., Волковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны на определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2013 года по делу N А06-2470/2013, судья Смирнова Н.В.,

по заявлению индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны о принятии обеспечительных мер по делу N А06-2470/2013,

по иску индивидуального предпринимателя Гусаковой Елены Богдановны (ИНН 301600284202, ОГРН 304301606300045)

к Администрации города Астрахани (ИНН 3015009178, ОГРН 1033000821809), Администрации Ленинского района города Астрахани (ИНН 3016019740, ОГРН 1033001305468)

об устранении нарушения права собственности на недвижимое имущество - контейнерную площадку площадью 25,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Маркина, 44д., обязании Администрации города Астрахани демонтировать железный забор, который проходит по контейнерной площадке площадью 25,1 кв.м., расположенной по адресу: Астрахань, Ленинский район, ул. Маркина, 44д.,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "АльТаир", индивидуального предпринимателя Досмухамедова Тахира Закировича,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Гусакова Елена Богдановна обратилась в арбитражный суд Астраханской области с иском к Администрации города Астрахани, Администрации Ленинского района города Астрахани об устранении нарушения права собственности на недвижимое имущество - контейнерную площадку площадью 25,1 кв.м., расположенную по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Маркина, 44д., обязании Администрации города Астрахани демонтировать железный забор, который проходит по контейнерной площадке площадью 25,1 кв.м., расположенной по адресу: Астрахань, Ленинский район, ул. Маркина, 44д.

24 июня 2013 года истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Администрации города Астрахани, Управлению земельными ресурсами администрации города Астрахани, Обществу с ограниченной ответственностью "АльТаир" и индивидуальному предпринимателю Досмухамедову Тахиру Закировичу производить какие-либо строительные и иные виды работ на земельном участке с кадастровым номером 30:12:020014:14, площадью 775 кв.м. назначение объекта - земли населенных пунктов - для организации складирования строительных материалов на время строительства объекта торговли (без ограничения площади), расположенном по адресу г. Астрахань, ул. Маркина 44б.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 25.06.2013 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, в связи с чем, Гусакова Е.Б. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляиоцнном порядке.

В соответствии с ч.2 ст.90 АПК РФ: обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель, обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, должен не только обосновать причины обращения с таким заявлением и наличие обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, но и представить соответствующие своим доводам доказательства.

В силу п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Указанным постановлением также разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Заявителем не доказано наличие существования реальной угрозы неисполнения судебного акта. Документов, подтверждающих причинение значительного ущерба заявителю, также не представлено.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость принятия заявленных обеспечительных мер, а также доказательств, подтверждающих, что непринятие именно заявленных мер обеспечения требований сделает невозможным исполнение судебного акта и предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Как верно указал суд первой инстанции, с точки зрения достаточности применяемых обеспечительных мер для достижения целей, на которые они направлены, соблюдения взаимных интересов сторон, истребуемые заявителем обеспечительные меры непосредственно не связаны с предметом заявленного требования, несоразмерны ему и не обеспечат фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции, проверив все доводы апелляционной жалобы, пришел к выводу о юридической несостоятельности последних, не основанных на имеющихся в деле доказательствах, не имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта, и не влияющих на обоснованность и законность обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 25 июня 2013 года по делу N А06-2470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Т.В. Волкова Ф.И. Тимаев