Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-15849/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А56-71406/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г..Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца: Савина Т.А. по доверенности от 09.06.2013;

ответчиков: не явились-извещены ( уведомление N 34682)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Изыск" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2013 по делу N А56-71406/2011 (судья Бобарыкина О.А.), принятое

по иску ООО "Золотой ключик"

к ООО "Изыск" и Репину Игорю Михайловичу

о солидарном взыскании задолженности и неустойки

установил:

ООО "Золотой ключик" (192007, Россия, Санкт-Петербург, проспект Лиговский, дом 216, литера А, помещение 2Н, ОГРН 1077847662980,далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Изыск" (420044, Республика Татарстан, город Казань, улица Коллективная, дом 31, ОГРН 1051637030345, далее- ответчик) и Репину Игорю Михайловичу о взыскании солидарно 612 267,40 рублей задолженности и 667 896,39 рублей неустойки (с учетом принятого судом уточнения размера иска в порядке ст.49 АПК РФ ).

Решением суда первой инстанции от 27.03.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Изыск" и Репина Игоря Михайловича солидарно в пользу ООО "Золотой ключик" взыскана задолженность в сумме 612 267,40 рублей и неустойка 667 896,39 рублей, 4 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции, а также солидарно в доход федерального бюджета 21 801,63 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела в арбитражном суде первой инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-71406/2011 отменено: с ООО "Изыск" и Репина Игоря Михайловича солидарно в пользу ООО "Золотой ключик" взыскана задолженность в размере 263 663,60 рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 8 279,27 рублей. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Золотой ключик" в доход федерального бюджета взыскано 15 539, 35 рублей госпошлины по иску, а в пользу ООО "Изыск"- расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 рублей.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.01.2013 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2012 по делу N А56-71406/2011 отменено в части отказа во взыскании неустойки, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При новом рассмотрении дела постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2013 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.03.2012 по делу N А56-71406/2011 в части взыскания неустойки изменено, с ООО "Изыск" и Репина Игоря Михайловича в пользу ООО "Золотой ключик" солидарно взыскано 95 731,67 рублей неустойки.

14.05.2013 от ООО "Изыск"(ответчика) поступило заявление о взыскании 142 340 рублей судебных расходов, из них: 10 000 рублей на оплату услуг представителя и 132 340 рублей транспортных расходов на авиа билеты для проезда на место рассмотрения спора.

Определением суда ООО "Изыск" в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "Изыск" направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить, заявленные требования удовлетворить по тем основаниям, что фактически требования истца удовлетворены частично.

ООО "Изыск" и Репин Игорь Михайлович, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

Представитель ООО "Золотой ключик" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-272 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В части 1 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы закона управомоченной на возмещение судебных издержек будет сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.

В связи с этим, согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя присуждаются только одной стороне, то есть в пользу которой принят судебный акт.

Суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение требования ответчика о возмещении судебных издержек за счет истца не основано на законе.

Как видно из вышеуказанных судебных актов ответчик в одностороннем порядке отказался от своих обязательств по оплате задолженности, в связи с чем ООО "Золотой ключик" был вынужден обратиться в арбитражный суд с иском о защите своих прав, результатом рассмотрения настоящего дела является признание того обстоятельства, что действительно его права были нарушены недобросовестным поведением ответчика. Заявленная истцом неустойка по ходатайству ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ уменьшена судом в связи с несоразмерностью подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" разъяснено, что при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Апелляционный суд, учитывая, что по ходатайству ответчика судом при рассмотрении дела по существу была применена статья 333 ГК РФ и спорная неустойка уменьшена в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, считает возможным применить по аналогии вышеуказанную правовую позицию относительно требования ответчика о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

У апелляционной инстанции не имеется оснований расценивать указанное решение суда, как вынесенное в пользу ответчика.

Таким образом, поскольку вступившие в законную силу судебные акты приняты в пользу истца - ООО "Золотой ключик", а не ответчика, то правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании части 2 статьи 110 АПК РФ у суда не имеется.

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что вопрос о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в силу ст.110, 112 АПК РФ может быть рассмотрен судом при полном документальном подтверждении фактических расходов по данному делу.

В соответствии с пунктом 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 расходы на проезд и проживание в гостинице представителей в связи с судебным процессом подлежат возмещению как судебные расходы стороны по делу.

В качестве подтверждения несения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей и транспортных расходов для участия в судебных заседаниях в арбитражном суде в сумме 132 340 рублей, ответчик в материалы дела представил ксерокопии платежных поручений. Иных документов в обоснование понесенных расходов в деле не имеется.

Таким образом, заявление ответчика о возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21 июня 2013 года по делу А56-71406/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Изыск" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А.Шульга