Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 сентября 2013 г. N 09АП-25928/13

г. Москва

09 сентября 2013 г.

Дело N А40-119553/11-158-716

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.О. Тимошенко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Саотрон" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-119553/11-158-716, принятое судьёй Ждановой Ю.А., по иску ООО "Мост Медиа" к ООО "Саотрон" о взыскании 27 900 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Минин А.И. (генеральный директор, протокол N 4 от 19.03.2009),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 частично удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Мост Медиа" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Саотрон" (далее - ответчик): взыскано 27 900 рублей, в том числе 27 000 рублей, уплаченных за некачественный товар, и 900 рублей в возмещение убытков; в остальной части в иске о возмещении упущенной выгоды отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца взыскано 13 450 рублей судебных издержек и 1 116 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2012 N 09АП-18539/2012-ГК решение суда первой инстанции от 25.05.2012 отменено в части возмещения расходов по государственной пошлине, 1 116 рублей государственной пошлины взыскано в доход федерального бюджета, в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа постановление суда апелляционной инстанции от 30.07.2012 оставлено без изменения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 13.06.2013 суд первой инстанции отказал ответчику в пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам решения Арбитражного суда города Москвы от 25.05.2012 по настоящему делу.

Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком пропущен предельный срок на подачу заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, причины пропуска процессуального срока суд не признал уважительными. Кроме того, суд указал, что обстоятельства, приведенные заявителем, не являются новыми либо вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а являются новыми доказательствами.

Не согласившись с принятым определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал, что не согласен с выводом суда первой инстанции о несущественности обстоятельств, на которые сослался ответчик в заявлении о пересмотре дела по новым обстоятельствам.

В отзыве на апелляционную жалобу содержатся возражения истца на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 не подлежит отмене по следующим основаниям.

В связи с тем, что суд первой инстанции, сославшись на наличие процессуальных оснований к отказу в пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, тем не менее, рассмотрел заявление о пересмотре по судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по существу, суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы апелляционной жалобы о наличии оснований к восстановлению процессуального срока на подачу заявления о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам, а рассматривает доводы, относящиеся к наличию оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из заявления ответчика следует, что он считает вновь открывшимися обстоятельствами обнаруженные в материалах дела при ознакомлении того факта, что ответчик принял от истца оборудование, отличное от отгруженного по номерам, весу и плотности.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об ошибочности доводов заявителя о том, что перечисленные в заявлении факты являются вновь открывшимися обстоятельствами, с учетом смысла, придаваемого положениям закона о пересмотре дел по новым и вновь открывшимся обстоятельствам статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком не приведены обстоятельства, которые являются существенными для дела и способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта и которые не были известны ему ранее и не могли быть известны. Обстоятельства, которые привел заявитель, не отвечают признакам, указанным в статье 311 Кодекса.

Довод апелляционной жалобы о том, что документы, представленные в дело, могли быть правильно оценены только после проведения ответчиком инвентаризации, подлежит отклонению, поскольку возможность проведения инвентаризации зависела только от самого ответчика. Неполная оценка ответчиком представленных в дело доказательств не означает, что фактические обстоятельства не могли быть известны ответчику на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение ответчиком необходимых действий в период рассмотрения дела в арбитражном суде, которые могли бы обосновать возражения ответчика по иску, являлось риском самого ответчика. Совершение таких действий после вступления судебных актов арбитражных судов в законную силу не может являться основанием для пересмотра судебных актов по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-119553/11-158-716 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова А.А. Солопова