Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 сентября 2013 г. N 09АП-26046/13

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-76005/11-92-641

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей Е.Б. Расторгуева, А.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Т.Л. Амировым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ода" на определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-76005/11-92-641, принятое судьёй Уточкиным И.Н., по иску ООО "Ода" к ООО"Орбита-Север", ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", третьи лица - судебный пристав-исполнитель Коптевского ОСП УФССП России по Москве Калоева Ф.В., Управление Росреестра по Москве, об освобождении имущества от ареста,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Акимкин А.В. (доверенность от 24.05.2013), Савицкая А.С. (доверенность от 20.07.2011),

от ответчиков - от ООО "Орбита-Север" - Мисевра И.Г. (доверенность от 23.04.2013), от ООО Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" - Барулин А.С. (доверенность от 10.06.2013),

от третьих лиц - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Ода" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" (далее - Ответчик 1), обществу с ограниченной ответственностью Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" (далее - Ответчик 2) об освобождении имущества от ареста.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.10.2012 в удовлетворении иска отказано.

Ответчик 1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с истца судебных расходов в размере 120 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 с истца в пользу Ответчика 1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 120 000 рублей.

Суд первой инстанции сослался на статьи 65, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и указал, что сумма взыскания заявлена в разумных пределах и подтверждена документально.

Не согласившись с принятым определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на недоказанность несения Ответчиком 1 расходов на представителя, поскольку приход и расход наличных денежных средств по кассе Ответчика 1 не подтвержден первичными кассовыми и бухгалтерскими документами; представитель Расщупкин Р.В. находился в трудовых отношениях с Ответчиком 1, заключения отдельного гражданско-правового договора с указанным представителем не требовалось. Действия Ответчика 1 следует расценивать как злоупотребление правом. Заявитель жалобы также считает, что заявленные к возмещению расходы не являются разумными, поскольку представители Ответчика 1 Расщупкин Р.В. и Панфилов М.В. присутствовали лишь в 4-х судебных заседаниях по делу, рассмотренному всеми судебными инстанциями в течение 11 месяцев 17 дней, а если принять во внимание количество всех судебных заседаний и количество представителей Ответчика 1, участвовавших в рассмотрении дела, то сумма общих расходов на представителей превысит 1 000 000 рублей. Такой размер оплаты услуг представителей не соответствует сложившейся в Московском регионе практике оплаты аналогичных услуг, оказываемых адвокатами. Названные представители с материалами дела не знакомились, отзывы не представляли, каждый из них присутствовал в двух судебных заседаниях. В удовлетворении иска отказано по обстоятельствам, не зависящим от процессуальных действий представителей по рассматриваемому делу, поскольку в отношении Ответчика 1 введена процедура банкротства, сама по себе предусматривающая снятие арестов с имущества должника; отказ в иске связан исключительно с тем, что препятствия собственнику в осуществлении его полномочий устранены, отсутствует предмет спора. По аналогичным делам, рассмотренным арбитражными судами по спорам между теми же лицами, судебные расходы удовлетворялись в размере 10 000 рублей.

Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не представлены.

Законность и обоснованность принятого определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, во взыскании судебных расходов отказать.

Представители ответчиков возражали по доводам, изложенным в жалобе, просили определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 подлежит изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что заявление о взыскании судебных расходов основано на соглашениях на оказание юридической помощи и представление интересов заказчика в арбитражном суде, заключенных Ответчиком 1 (заказчик) с исполнителями Панфиловым М.В. - 01.09.2011 и Расщупкиным Р.В. - 01.01.2012, по которым исполнители приняли на себя обязательство представлять интересы заказчика в Арбитражном суде города Москвы на всех стадиях процесса по делу N А40-76005/11-92-641. Цена услуг, оказываемых исполнителями, определена в размере 30 000 рублей в месяц.

Работы по соглашениям на оказание юридической помощи приняты заказчиком по актам от 31.01.2012 и от 31.03.2012 (исполнитель Расщупкин Р.В.), от 28.10.2011 и от 30.11.2011 (исполнитель Панфилов М.В.).

Выплата денежных средств исполнителям подтверждается расходными кассовыми ордерами: Расщупкину Р.В. - N 01 от 01.01.2012 и N 9 от 10.03.2012 всего на сумму 60 000 рублей; Панфилову М.В. - N 21 от 01.09.2011 и N 27 от 01.11.2012 всего на сумму 60 000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Удовлетворяя требование о возмещении расходов на оплату услуг представителей в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из того, что несение Ответчиком 1 таких расходов документально подтверждено, размер расходов является разумным. Суд отклонил доводы истца о недоказанности фактического несения Ответчиком 1 судебных расходов и об отсутствии у заявителя права на их взыскание как необоснованные. Суд также признал необоснованными доводы истца о превышении разумного размера заявленных к взысканию судебных расходов.

При этом судом не приняты во внимание и не оценены конкретные доводы истца о незначительных затратах времени представителей Ответчика 1 по данному делу, о сложившейся практике оплаты услуг представителей по спорам между этими же лицами в арбитражном суде.

Суд первой инстанции правильно указал критерии, по которым могут определяться разумные пределы расходов на оплату услуг представителя, приведенные в Информационном письме Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82, однако не применил их в спорных правоотношениях.

Так, в соглашениях на оказание юридической помощи заказчик и исполнители, установив цену оказываемых исполнителями услуг в 30 000 рублей в месяц, не определили, какие действия, непосредственно связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, надлежит совершать исполнителям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что вопрос о разумных пределах расходов на представителей должен быть разрешен с учетом фактических затрат представителями времени на подготовку процессуальных документов и сбор доказательств, подготовку к судебным заседаниям, участие в судебных заседаниях, исходя из того, что представители являются квалифицированными специалистами.

Производство по делу возбуждено 19.08.2011. За период с 01.09.2011 представителем Панфиловым М.В. выполнено: участие в предварительном судебном заедании вместе с другим представителем Ответчика 1 Маркиным Ю.П. 27.09.2011, время судебного заседания - 6 минут; участие в судебном заседании от 01.11.2011 по первой инстанции, время заседания - 35 минут, оглашена резолютивная часть решения в пользу Ответчика 1.

За период с 01.01.2012 представителем Расщупкиным Р.В. выполнено: участие в судебном заседании апелляционной инстанции 23.01.2012, время судебного заседания - 20 минут, рассмотрение дела отложено в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств; составление письменного объяснения по апелляционной жалобе на 3-х страницах - 21.03.2012; участие в судебном заседании 21.03.2012 апелляционной инстанции, время заседания - 55 минут, оглашена резолютивная часть решения в пользу истца.

Представители Расщупкин Р.В. и Панфилов М.В. с материалами дела не знакомились, отзывы не готовили, какие-либо доказательства не истребовали и в дело не представляли.

При изложенных фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции, с учетом фактических затрат времени представителями Панфиловым М.В. и Расщупкиным Р.В., объема выполненных ими процессуальных действий, приходит к выводу о неразумности расходов Ответчика 1 на представителей в размере 120 000 рублей.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Апелляционный суд считает, что, исходя из объема выполненных представителями Панфиловым М.В. и Расщупкиным Р.В. работ, разумным размером возмещения расходов на оплату услуг представителей является сумма 20 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что несение расходов на представителей Ответчиком 1 не подтверждено первичными кассовыми и бухгалтерскими документами, а представитель Расщупкин Р.В. являлся штатным работником Ответчика 1, поскольку истец не опроверг доводы Ответчика 1 о том, что выплата представителям производилась из личных средств одного из учредителей Общества, а Расщупкин Р.В. являлся работником Ответчика 1 до заключения с ним гражданско-правового договора, в момент заключения соглашения Расщупкин Р.В. работником Ответчика 1 не являлся.

Довод апелляционной жалобы о том, что решение от 09.10.2012 не может быть признано как принятое не в пользу истца, поскольку отказ в иске связан исключительно с тем, что препятствия собственнику в осуществлении его полномочий устранены, отсутствует предмет спора, подлежит отклонению ввиду следующего.

Иск заявлен о снятии ареста с имущества должника, по которому на момент рассмотрения дела по существу переход права собственности не состоялся.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2013 по делу N А40-76005/11-92-641 изменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ода" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Орбита-Север" 20 000 (двадцать тысяч) рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителей.

В остальной части во взыскании судебных расходов отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

Е.Б. Расторгуев А.А. Солопова