Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 17АП-8726/13

г. Пермь

16 сентября 2013 г.

Дело N А50-4988/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Варакса Н.В.,

судей Грибиниченко О.Г., Осиповой С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожевниковой К.В.,

при участии:

от заявителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (ОГРН 10559001619168, ИНН 5904122386): Писаренко Л.Г., предъявлено удостоверение, доверенность от 01.11.2012 (л.д. 50),

от заинтересованного лица открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (ОГРН 1027700093343, ИНН 7705005628): не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица открытого акционерного общества "Седьмой Континент" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года по делу N А50-4988/2013, принятое судьей Виноградовым А.В.,

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю

к открытому акционерному обществу "Седьмой Континент"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Седьмой Континент" (далее - ОАО "Седьмой континент", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст.14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.06.2013 заявленные требования удовлетворены, Общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о доказанности в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывает, что у Управления не имелось законных оснований для проведения административного расследования, так как протокол об административном правонарушении составлен за нарушение законодательства в области предпринимательской деятельности; в этой связи Общество полагает, что доказательства, полученные в ходе проведения такого расследования, не могут служить основанием для привлечения к административной ответственности. Кроме того, по мнению Общества, санитарные нормы, установленные СП 2.3.6.1066-01, не являются техническим регламентом, нарушение требований указанных норм не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ. Также Общество ссылается на истечение трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Административный орган с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу; ссылается на наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, на соблюдение годичного срока давности привлечения к административной ответственности; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направило, что в соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 21.01.2013 на основании поступившего обращения физического лица от 17.01.2013 (вх. N 107 от 18.01.2013), содержащего информацию о реализации Обществом в гипермаркете "Наш", расположенном по адресу: г. Пермь, ул. Героев Хасана, 105, икры зернистой лососевой "Камчатское золото" несоответствующего качества, административным органом в отношении Общества возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ (л. д. 20-21, 23).

В ходе административного расследования произведен осмотр помещения гипермаркета по указанному адресу, результаты которого зафиксированы в протоколе от 14.02.2013 (л.д. 25-26); отобраны образцы реализуемой продукции - икры зернистой лососевой "Камчатское золото", проведены лабораторные испытания и экспертиза в отношении отобранных образцов.

Согласно протоколам лабораторных испытаний N 2396, N 2332 от 19.02.2013 Аккредитованного Испытательного лабораторного центра Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае" и экспертному заключению N 173 от 19.02.2013 представленные для исследования образцы не соответствует требованиям ГОСТ 18173-2004 "Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия" (далее - ГОСТ 18173-2004) по показателям: вкус, внешний вид, запах, консистенция (л.д. 33-35, 37-38).

По данному факту уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении Общества составлен протокол от 01.03.2013 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.43 КоАП РФ (л.д. 14-16).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что состав административного правонарушения в действиях Общества административным органом доказан, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно примечанию к ст. 14.43 КоАП РФ, под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1. 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технический регламент представляет собой документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации).

В п. 1 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что со дня вступления в силу указанного Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам (хранения, перевозки), установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в частности: защиты жизни или здоровья граждан; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

В ст. 4 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" указано, что качество и безопасность пищевых продуктов обеспечивается посредством проведения юридическими лицами, осуществляющими деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, организационных, санитарно-противоэпидемических и других мероприятий по выполнению требований нормативных документов к пищевым продуктам, условиям их изготовления, хранения, перевозок и реализации.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Общество допустило оборот икры лососевой зернистой "Камчатское золото", сорт 1, в герметичной потребительской таре (банка металлическая весом 130 г), выработанной по ГОСТ 18173-2004, с информацией на потребительской таре: ООО "Ванда", 694009, Россия, Сахалинская область, Корсаковский район, пос. Соловьевка, ул. Центральная, д. 37, 109472, Россия, г.Москва, Волгоградский, д. 164, к. 1, ООО "Дары природы Би Ал", по заказу ООО "Дальневосточная компания", г. Москва, ул. 16-я парковая, д. 36А, тел.+7(495)9723070, не соответствующей требованиям п. 4.2.4 ГОСТ 18173-2004 "Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия" по органолептическим показателям: вкус, внешний вид, запах, консистенция.

В п. 4.2.4 ГОСТ 18173-2004 "Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия" установлены органолептические показатели, которым должна соответствовать искра лососевая зернистая баночная.

Факт нарушения Обществом вышеприведенных обязательных требований к продукции и к процессам ее реализации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 01.03.2013, протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 14.02.2013, протоколом отбора образцов (проб) продукции от 14.02.2013, протоколами лабораторных испытаний от 19.02.2013 N 2396, N 2332, экспертным заключением от 19.02.2013 N 173, что свидетельствует о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вина Общества в совершении административного правонарушения установлена и доказана. Материалы дела не содержат доказательств принятия Обществом всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства.

Таким образом, в действиях Общества доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что вменяемое Обществу правонарушение необходимо квалифицировать по ст. 6.3 КоАП РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку, как отмечено выше, из содержания протокола об административном правонарушении следует, что Обществу вменяется нарушение требований п. 4.2.4 ГОСТ 18173-2004 "Икра лососевая зернистая баночная. Технические условия".

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. О месте и времени составления протокола об административном правонарушении Общество извещено надлежащим образом (л.д. 19). Протокол об административном правонарушении от 01.03.2013 составлен в присутствии представителя Общества - Храмцова Н.П., действующего на основании доверенности от 09.01.2013 (л.д. 17).

Довод Общества об отсутствии у административного органа законных оснований для проведения административного расследования, обоснованно отклонен судом первой инстанции, указанному доводу судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен, суд первой инстанции верно указал, что право проведения административного расследования у Управления имеется на основании ст. 28.7, п. 19 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что сам по себе факт проведения административного расследования, в рамках которого с соблюдением иных требований КоАП РФ получены доказательства по делу об административном правонарушении, не может являться существенным нарушением процедуры привлечения к административной ответственности.

На момент принятия судом первой инстанции решения о привлечении Общества к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод Общества об истечении трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не принимается, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год, поскольку дело об административном правонарушении возбуждено 21.01.2013 на основании поступившего обращения физического лица от 17.01.2013 (вх. N 107 от 18.01.2013), Обществу вменяется факт реализации 14.02.2013 продукции, не соответствующей требованиям технических регламентов, протокол лабораторных испытаний, подтверждающий данный факт составлен 19.02.2012, то есть административное правонарушение совершено и обнаружено после вступления в силу Федерального закона от 30.12.2012 N 316-ФЗ (после 11.01.2013), которым установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании составляет один год.

Назначенное наказание соответствует минимальному размеру санкции ч.1 ст. 14.43 КоАП РФ.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 КоАП РФ, не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 06 июня 2013 года по делу N А50-4988/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Седьмой Континент" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

О.Г.Грибиниченко С.П.Осипова