Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 09АП-26280/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А40-28031/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Каменецкого,

судей И.В. Бекетовой, Э.В. Якутова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Н. Коротковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МГОАО "Промжелдортранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-28031/2013, принятое судьей В.Н. Семушкиной (152-275),

по заявлению МГОАО "Промжелдортранс" (ОГРН 1027739788130, 109386, г. Москва, ул. Летняя, д. 7, стр. 1)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве

о признании незаконным отказа от 11.12.2012

при участии:

от заявителя:	Арабханова И.М. по дов. от 04.09.2013, Бородулькина Г.И. по дов. от 04.09.2013, Кукушкин А.И. по дов. от 04.09.2013,
от ответчика:	Большакова А.Е. по дов. от 15.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Московское городское открытое акционерное общество "Промжелдортранс" (МГОАО "Промжелдортранс", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (Управление ФАС России по г. Москве, заинтересованное лицо, антимонопольный орган) от 11.12.2012 N ЕП/32499 в исключении общества из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 % и обязании исключить общество из реестра.

Решением от 11.06.2013 суд отказал в удовлетворении требований общества в полном объеме. Суд первой инстанции исходил из того, что у антимонопольного органа отсутствовали основания для исключения МГОАО "Промжелдортранс" из реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 %, соблюдения заинтересованным лицом порядка рассмотрения заявления общества.

Не согласившись с принятым решением, МГОАО "Промжелдортранс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на замену услуг железнодорожного транспорта на услуги автомобильного транспорта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Управления ФАС России по г. Москве в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей лиц, участвующих в деле, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом Управления ФАС России по г. Москве от 20.10.2006 N 459 МГОАО "Промжелдортранс" включено в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке свыше 35 %, как хозяйствующий субъект имеющий долю свыше 35 % на рынке оказания услуг по перевозке грузов на подъездных путях предприятий в географических границах в пределах железнодорожных путей МГОАО "Промжелдортранс" от железнодорожных станций Бескудниково, Новопролетарская, Кунцево, Москва-Южный Порт, Очаково-1, Яничкино до фронтов погрузки/выгрузки предприятий в размере 65 %.

Указанный приказ Управления ФАС России по г. Москве заявителем не обжаловался.

19.10.2012 исх. N 20-947 МГОАО "Промжелдортранс" обратилось в Управления ФАС России по г. Москве с заявлением об исключении общества из Реестра. Заинтересованное лицо письмом от 11.12.2012 N ЕП/32499 в удовлетворении заявления отказало. В качестве оснований указано:

1. Наличие и расположение технологической инфраструктуры в указанных географических границах г. Москва в пределах железнодорожных путей МГОАО "Промжелдортранс".

2. Отсутствие иной возможности у потребителей указанных услуг по доступу к технологической структуре и её использованию.

Посчитав отказ антимонопольного органа незаконным, МГОАО "Промжелдортранс" обратилось с заявлением в арбитражный суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным, является, одновременно, как его несоответствие закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Ввиду изложенного, требование о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя.

Сроки, предусмотренные ч. 4 ст. 198 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно счел соблюденными.

Как установлено судом апелляционной инстанции, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия антимонопольного органа по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 %, установлены пп. а п. 8 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", п. 5.3.4. Положения о Федеральной антимонопольной службе (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331).

В соответствии с п. 5 Правил формирования и ведения Реестра (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.12.2007 N 896) исключение сведений о хозяйствующем субъекте из реестра и изменение содержащихся в реестре сведений осуществляются по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы, если сведения о хозяйствующем субъекте были включены в реестр по решению территориального органа Федеральной антимонопольной службы.

Согласно пп. а) п. 14 Правил формирования и ведения Реестра самостоятельным основанием для принятия решения об исключении сведений о хозяйствующем субъекте из реестра является аналитический отчет.

Процедура включения и исключения хозяйствующего субъекта из Реестра регулируется Административным регламентом Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по ведению реестра хозяйствующих субъектов, имеющих долю на рынке определенного товара более чем тридцать пять процентов (утв. приказом ФАС России от 17.01.2007 N 6, зарегистрирован в Минюсте РФ 14.03.2007 N 9105).

Приказом ФАС России от 28.04.2010 N 220 утвержден Порядок проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке (зарегистрирован в Минюсте России 02.08.2010 N 18026).

В рассматриваемом случае в связи с поступлением обращения заявителя антимонопольным органом составлен аналитический отчет (л.д. 111-116).

Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено соответствие аналитического отчета требованиям Федерального закона "О защите конкуренции" и Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке. Данный вывод поддерживается судом апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии нарушения антимонопольным органом процедуры исключения хозяйствующего субъекта из Реестра, установленной Административным регламентом.

Вопреки доводу апелляционной жалобы материалами дела, в том числе аналитическим отчетом, подтверждено, что товарный рынок, на котором МГОАО "Промжелдортранс" имеет долю свыше 35 %, изначально определен как "Услуги по перевозке грузов на подъездных путях предприятий" и классифицирован по коду "6012000" Общероссийского классификатора видов экономической деятельности, продукции и услуг (утв. постановлением Госстандарта России от 06.08.1993 N 17).

В соответствии с Распоряжением Минтранса РФ от 20.12.2001 N АН- 104-р "Об утверждении Методических рекомендаций по формированию тарифов и сборов на работы и услуги, выполняемые промышленным железнодорожным транспортом", к работам и услугам, выполняемым предприятием промышленного железнодорожного транспорта, относится транспортировка грузов (подача и уборка вагонов), а также другие технологические операции, обеспечивающие завоз, вывоз, внутреннюю транспортировку грузов и погрузочно-разгрузочные работы.

Таким образом, услуги по транспортировке грузов (подача и уборка вагонов), а также другие технологические операции, обеспечивающие завоз, вывоз, внутреннюю транспортировку грузов и погрузочно-разгрузочные работы, относятся именно к услугам промышленного железнодорожного транспорта.

Услуги по перевозке (транспортировке) грузов автомобильным транспортом классифицируются по коду "6020000" "Услуги автомобильного транспорта", услуги по перевозке (транспортировке) трубопроводным транспортом - по коду "6050000" "Услуги транспортировки по трубопроводам", водным транспортом - по коду "6100000" "Услуги водного транспорта" ОКДП.

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что перечисленные услуги относятся к разным видам экономической деятельности, являются разными услугами и не могут быть взаимозаменяемыми в контексте п. 4 ст. 4 Федерального закона "О защите конкуренции", следовательно, относятся к разным товарным рынкам.

В указанной связи суд не принимает доводы апелляционной жалобы МГОАО "Промжелдортранс" о несоблюдении антимонопольным органом процедуры определения спорного товара как товара, не имеющего заменителя или взаимозаменяемых товаров.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого отказа требованиям антимонопольного законодательства.

Законное решение антимонопольного органа не нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя. Доказательства обратного суду не представлены.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.06.2013 по делу N А40-28031/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов