Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 13АП-15888/13

г. Санкт-Петербург

16 сентября 2013 г.

Дело N А42-2398/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Савицкой И.Г., Шульга Л.А.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от заявителя: не явились-извещены( уведомление N 77026);

от ответчиков: не явились-извещены( уведомление N 77027);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15888/2013) ООО "Статус Фиш" на определение Арбитражного суда Мурманской области от 30.05.2013 по делу А42-2398/2011 (судья Беляева Л.Е.), принятое

по заявлению ООО "Статус Фиш"

к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Мурманской области

о возмещении судебных расходов

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Статус Фиш" (183000, г. Мурманск, Терский пер., д. 4, ОГРН 1095190005096, далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области (183038, г. Мурманск, ул. Софьи Перовской, д. 13-а, ОГРН 1055194024456, далее - Пограничное управление) от 28.03.2011 N 2109/141/11, которым общество привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 15.02.2012 заявленные требования общества удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 02.05.2012 решение от 15.02.2012 отменено, обществу в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда СЗФО от 02.08.2012 по делу А42-2398/2011 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.05.2012 отменено, оставлено в силе решение Арбитражного суда Мурманской области от 15.02.2012.

29.01.2013 ООО "Статус Фиш" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Пограничного управления ФСБ России по Мурманской области 206 500 рублей судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг представителя.

Определением от 30.05.2013 суд первой инстанции заявление удовлетворил частично и взыскал с Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Мурманской области в пользу ООО "Статус Фиш" 61 000 рублей судебных расходов, в остальной части в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, общество направило апелляционную жалобу, в которой просило определение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт по тем основаниям, что обществом было предоставлено полное документальное подтверждение произведенных судебных расходов, следовательно, указанные расходы подлежали полному возмещению.

Представители Пограничного управления с доводами апелляционной жалобы не согласились, просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения пояснив, что заявленная к взысканию сумма является чрезмерно завышенной, необоснованной, доказательства разумности взыскиваемой суммы обществом не представлены.

Законность и обоснованность определения проверяется судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленными статьями 269-272 АПК РФ.

Выслушав представителя Пограничного управления, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

Поскольку главой 23 АПК РФ не установлено каких-либо особенностей в отношении судебных расходов по делам об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности, вопрос о судебных расходах, понесенных заявителями и заинтересованными лицами, также разрешается судом по правилам главы 9 АПК РФ в отношении сторон по делам искового производства.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 1 статьи 110 АПК РФ определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 названной статьи предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Исходя из статей 7 и 9 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав участников спора, создает надлежащие условия для объективного выяснения значимых фактических обстоятельств в условиях состязательной судебной процедуры.

Требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению при условии фактически понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факт оказания и оплаты юридических услуг.

Представленными обществом в материалы дела документами подтверждается реальность понесенных обществом судебных расходов, а также фактическое оказание привлеченным заявителем лицом соответствующих услуг в рамках настоящего дела.

Как видно из материалов дела, интересы ООО "Статус Фиш" в судебном разбирательстве по делу N А42-2398/2011 представлял адвокат Шергин А.Г. по соглашению об оказании юридической помощи от 05.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 соглашения от 05.04.2011, заключенного между ООО "Статус Фиш" (доверитель) и адвокатом Некоммерческой организации "Мурманская Центральная коллегия адвокатов" Шергиным А.Г. (адвокат), в рамках оказания доверителю юридической помощи, связанной с оспариванием постановления Пограничного управления от 28.03.2011 N 2109/141/11 в Арбитражном суде Мурманской области, адвокат принимает на себя следующие обязательства:

- изучить представленные доверителем документы, связанные с необходимостью обращения в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Пограничному управлению об оспаривании вышеуказанного постановления;

- подготовить доверителю заявление в Арбитражный суд Мурманской области;

- осуществить представление интересов общества в суде первой инстанции (Арбитражном суде Мурманской области).

Согласно пункту 4 соглашения от 05.04.2011, стоимость услуг составляет 206 500 рублей, которая включает в себя:

- 25 000 рублей - изучение представленных документов, связанных с необходимость обращения в арбитражный суд;

- 11 500 рублей - устная консультация, связанная с оспариванием в судебном порядке постановления Управления;

- 15 000 рублей - подготовка заявления в Арбитражный суд Мурманской области;

- 155 000 рублей - представление интересов общества в суде первой инстанции - Арбитражном суде Мурманской области.

Оплата услуг производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет Некоммерческой организации "Мурманская центральная коллегия адвокатов" в установленные соглашением сроки.

В подтверждение понесенных расходов, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде заявителем представлены:

-соглашение об оказании юридической помощи от 05.04.2011;

- акт приемки-передачи выполненных работ от 15.02.2012 к соглашению об оказании юридической помощи;

-счета от 30.05.2011 N 12, от 30.08.2011 N 37, от 16.12.2011 N 32, от 14.02.2012 N 4, от 28.03.2012 N 8;

-платежные поручения (с пояснениями к ним) от 20.05.2011 N 541, от 09.09.2011 N 46, от 28.12.2011 N 665, от 16.02.2012 N 159, от 06.04.2012 N 422.

Из акта приемки- передачи выполненных работ от 15.02.2012 следует, что работы выполнены адвокатом в полном объеме в соответствии с условиями соглашения от 05.04.2011.

Оказание Шергиным А.Г. юридических услуг по соглашению от 05.04.2011 и оплата в размере 206 500 рублей подтверждается представленными документами. Участие представителя Шергина А.Г. в судебном разбирательстве суда первой инстанции подтверждается судебными актами, протоколами судебных заседаний 19-26.05.2011, 24.01.2012, 13-14.02.2012.

Таким образом, факт оказания обществу услуг в рамках заключенного соглашения от 05.04.2011 подтвержден материалами дела, наличие расходов по исполнению данного соглашения в сумме 206 500 рублей документально подтверждено.

Между тем, дав оценку объему оказанных услуг и предоставленным сторонами доказательствам, суд первой инстанции признал сумму понесенных обществом судебных расходов (206 500 рублей) неразумной, снизив ее до 61 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает данный вывод суда правильным в силу следующего. Конституционный Суд Российской Федерации в своих определениях от 25.02.2010 N 224-О-О, от 21.12.2004 N и от 20.10.2005 N 355-О разъяснил, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121).

При этом, апелляционный суд отмечает, что подлежит оценке не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов общества в конкретном деле.

Соответственно, критерием оценки становится объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и оснований спора.

Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.

Как указано в Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.05.2008 N 18118/07 и Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Указанная позиция была подтверждена в постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05.

В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо N 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определениями суда первой инстанции от 22.03.2013 и от 29.04.2013 обществу было предложено представить документальное обоснование размера взыскиваемых судебных расходов (применительно к указанной в пункте 4 соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2011 стоимости каждой услуги).

Такие доказательства обществом суду не представлены. Некоммерческая организация "Мурманская Центральная коллегия адвокатов" (адвокатом которой является Шергин А.Г.) по запросу суда также не представила утвержденные в коллегии ставки (тарифы) за оказание услуг юридического характера.

Суд первой инстанции установил, что адвокат Шергин А.Г. представлял интересы общества по данному делу фактически в пяти судебных заседаниях (с учетом объявления перерывов в судебных заседаниях и приостановления производства по делу).

Между тем, за представление интересов общества в суде первой инстанции заявителем в качестве возмещения судебных расходов заявлено 155 000 рублей, что составляет 31 000 рублей за одно судебное заседание.

С учетом изложенного, суд сделал правильный вывод о явном и необоснованном завышении обществом размера судебных расходов за представление адвокатом Шергиным А.Г. интересов заявителя в судебном заседании, поскольку никаких доказательств в подтверждение разумности и обоснованности взыскиваемой суммы расходов обществом не представлено.

Относительно оказания услуги по устной консультации, связанной с оспариванием постановления административного органа, суд обоснованно указал, что ее стоимость (11 500 рублей) возмещению не подлежит, поскольку данная услуга не включена в качестве самостоятельной в объем обязательств адвоката в соответствии с пунктом 1 соглашения об оказании юридической помощи от 05.04.2011, то есть по сути является составной частью работы, связанной с изучением адвокатом представленных документов в связи с необходимостью судебного оспаривания постановления административного органа.

В соответствии с частью 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

В свою очередь, Пограничное управление предоставило суду информацию о ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги, установленных постановлением от 06.04.2012 N 01/05 в НО "Мурманская коллегия адвокатов". Кроме того, по запросу суда НО "Мурманская городская коллегия адвокатов" представлено постановление N 6 от 02.12.2011 "О ставках оплаты труда адвокатов и размере вознаграждений (гонораров) за оказываемые юридические услуги".

Как видно из данных документов поименованная в них стоимость услуг, значительно ниже, оплаченных обществом услуг по соглашению от 05.04.2011.

Таким образом, с учетом представленной информации об утвержденных в регионе ставках адвокатов на аналогичные услуги, количества, характера, продолжительности судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, характера спора и уровня сложности дела, а также наличия рассмотренных судом аналогичных дел об оспаривании постановлений Пограничного управления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд сделал обоснованный вывод о необходимости возмещения заявителю судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в общей сумме 61 000 рублей (изучение представленных документов для обращения в суд - 7000 рублей; подготовка заявления в суд - 4 000 рублей; представление интересов в суде первой инстанции - 50 000 рублей), что отвечает критериям разумности и соразмерности.

Суд апелляционной инстанции считает данную сумму разумной и соразмерной объему оказанных услуг, что позволяет считать сумму взыскиваемых судебных издержек обоснованной согласно статьям 65, 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную и объективную оценку обстоятельствам дела, в том числе размеру возмещаемых судебных расходов, и принял законное определение, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Мурманской области от 30 мая 2013 года по делу N А42-2398/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Статус Фиш" без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Г. Савицкая Л.А. Шульга