Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 05АП-7700/13

г. Владивосток

16 сентября 2013 г.

Дело N А24-2057/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 10 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 сентября 2013 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водорослевый завод "Ихтиолог" Янгировой Ирины Радиславовны

апелляционное производство N 05АП-7700/2013

на определение от 28.05.2013

судей Барвинской Л.А., Венина А.Н., Ферофонтовой Э.Ю.

по заявлению Стрижевского Алексея Петровича

о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" Янгировой Ирины Радиславовны,

по делу N А24-2057/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России

о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" (ОГРН 1038200840435, ИНН 8201002098),

при участии: участники в деле о банкротстве в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 30.09.2009 Общество с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев; исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего Киндякову Лесю Владимировну.

Определением от 02.03.2010 конкурсным управляющим утверждена Киндякова Леся Владимировна; определениями от 06.04.2010, 05.10.2010, 21.12.2010, 22.03.2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего неоднократно продлевались.

Определением от 12.04.2011 Киндякова Леся Владимировна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" утвержден Баранков Юрий Олегович.

Определениями от 21.06.2011, 18.10.2011, 17.01.2012, 15.05.2012 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего Баранкова Юрия Олеговича неоднократно продлевались. Определением от 18.06.2012 Баранков Юрий Олегович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водорослевый завод "Ихтиолог".

Определением от 26.06.2012 конкурсным управляющим ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" утверждена Янгирова Ирина Радиславовна. Сведения об утверждении конкурсного управляющего должника опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 28.07.2012 N 138.

Стрижевский Алексей Петрович (далее - Стрижевский А.П., заявитель) 26.12.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Янгировой И.Р., а также об отстранении Янгировой И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 09.04.2013 производство по жалобе Стрижевского А.П. в части требования об отстранении Янгировой И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" прекращено.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013 суд прекратил производство по жалобе Стрижевского А.П. в части требования об отстранении Янгировой И.Р. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог". Признал обоснованной жалобу (заявление) Стрижевского А.П. в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" Янгировой И.Р. по выдаче ненадлежащей справки на льготную пенсию в соответствии с определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.10.2011 по делу N 2-25430. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Янгирова И.Р. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение суда от 28.05.2013 отменить в части признания её действий незаконными в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права.

В обоснование своих доводов конкурсный управляющий по тексту апелляционной жалобы указал, что заявителем не представлено доказательств, что Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации было отказано в принятии справки в связи с ее ненадлежащим оформлением; о том, что заявителя не устраивает текст справки, конкурсный управляющий не знал, ей стало об этом известно лишь в судебном заседании при рассмотрении жалобы; сам заявитель не обращался к ней за выдачей новой справки, либо о внесении в нее изменений. Необоснован вывод суда о несоответствии выданной справки ввиду отсутствия в ней даты составления. Отсутствие унифицированной формы справки позволяет руководителям предприятий составлять текст справки в свободной форме, а отсутствие даты не может свидетельствовать о ее недействительности.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение в порядке апелляционного производства обжалуется в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего по выдаче ненадлежащей справки на льготную пенсию в соответствии с определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.10.2011 по делу N 2-25430, возражений в материалы дела не направлено, отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провил законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Участники в деле о банкротстве, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, явку своих представителей в суд не обеспечили. Суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене в обжалуемой части в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении жалоб на действия арбитражного управляющего в предмет доказывания входят: незаконность обжалуемых действий арбитражного управляющего, нарушение этими действиями прав и законных интересов кредиторов и иных лиц, имеющих право на обжалование действий арбитражного управляющего.

В силу статьи 129 Закона о банкротстве к полномочиям конкурсного управляющего относятся, в том числе: уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Из материалов дела, судом установлено, что определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.10.2011 по делу N 2-25430/11 утверждено мировое соглашение, заключенное между Стрижевским А.П. и ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог", в лице представителя Гридина А.Ф., по условиям которого: ответчик ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" обязано выплатить Стрижевскому А.П. заработную плату, отгул, компенсацию отпуска в размере 250 000 руб., выдать справку на льготную пенсию, произвести перечисления страховых взносов за 2008 год в Пенсионный Фонд в срок до 18.12.2011.

Решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.08.2012 N 2-7084/12 ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" обязали внести запись в трудовую книжку Стрижевского А.П. об увольнении по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации с 31.05.2009; произвести перечисление страховых взносов за период с 01.01.2009 по 31.05.2009 в Пенсионный Фонд.

При этом решением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 15.08.2012 по делу N 2-7084/12, измененным апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда по делу N 33-1317/2012, с ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" в пользу Стрижевского А.П. взыскана компенсация морального вреда в размере 35 000 руб. Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист, который предъявлен к исполнению в Петропавловск-Камчатский городской отдел судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю. Постановлением Петропавловск-Камчатский городского отдела судебных приставов N 4 УФССП России по Камчатскому краю от 05.12.2012 возбуждено исполнительное производство N 34468/12/23/41 в отношении ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог".

В судебном заседании Стрижевский А.П. представил справку ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог", выданную конкурсным управляющим Янгировой И.Р. во исполнение решения Петропавловск-Камчатского городского суда от 15.08.2012 по делу N 2-7084/12 для подтверждения стажа работы, дающего право на льготное пенсионное обеспечение.

Из текста справки следует, что Стрижевский А.П., 17.08.1966 года рождения, работал в ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" в период с 11.01.2006 по 19.06.2006 в должности матроса 1 класса на СТР "Лайма", в период с 25.01.2007 по 31.05.2009 в должности матроса (сварщика) СТР "Лайма". Со слов Стрижевского А.П. в судебном заседании при предъявлении данной справки в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации, ему было отказано в принятии указанной справки при приеме документов в связи с ненадлежащим оформлением данного документа. В качестве примера надлежащего оформления справки представлена справка ООО "БЛАФ-ЗАПАДНЫЙ" от 28.11.2007 б/н. При этом конкурсный управляющий не отрицал факт выдачи справки в апреле 2013 года.

Согласно выписке из лицевого счета застрахованного лица Государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Петропавловске-Камчатском Камчатского края по состоянию на 06.05.2013 Стрижевский А.П. работал в ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" в периоды с 11.01.2006 по 13.06.2006, с 02.01.2007 по 31.12.2007. При этом из трудовой книжки следует, что с 31.05.2009 Стрижевский А.П. уволен по собственному желанию по пункту 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Запись внесена 19.11.2012 конкурсным управляющим Янгировой И.Р. во исполнение решения суда по делу N 2-7084/12 от 15.08.2012.

Вместе с тем, конкурсный управляющий Янгирова И.Р., выдавая справку на льготное пенсионное обеспечение, не указала в ней дату ее фактического составления, а также неверно указала судебный акт, на основании которого выдана справка.

Отсутствие надлежащим образом оформленной справки на получение льготного пенсионного обеспечения нарушило права и законные интересы бывшего работника ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" - Стрижевского А.П., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с жалобой.

Из материалов дела следует, что Стрижевский А.П. является текущим кредитором, чьи требования учтены в составе второй очереди на сумму 35 000 (моральный вред). Кроме того, его требования также учтены в составе кредиторов второй очереди, как кредитора по выплате заработной платы.

Таким образом, Стрижевский А.П. является как текущим кредитором, так и кредитором, включенным во вторую очередь реестра требований кредиторов, на оплате труда.

Новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы (пункт 4 статьи 5 и абзац четвертый пункта 2 и пункт 3 статьи 35).

Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Указанное право текущих кредиторов не отменяет общего правила, в соответствии с которым кредиторы по текущим платежам не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона).

При возникновении в конкурсном производстве разногласий между кредитором по текущим платежам и арбитражным управляющим по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчета с кредиторами одной очереди также и о пропорциональности этого удовлетворения, суд при признании жалобы кредитора обоснованной определяет на основании пункта 3 статьи 134 Закона очередность и размер удовлетворения требований с учетом правил пункта 2 статьи 134 Закона (пункт 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

В соответствии с частью 2 статьи 60 Закона о банкротстве, в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 настоящей статьи, рассматриваются разногласия между арбитражным управляющим и гражданами, в пользу которых вынесен судебный акт о взыскании ущерба, причиненного жизни или здоровью, а также между арбитражным управляющим и представителем работников должника в случаях, предусмотренных пунктом 11 статьи 16 настоящего Федерального закона.

Таким образом, жалоба на действия конкурсного управляющего может быть подана кредитором по текущим обязательствам только в случае наличия разногласий между ним и управляющим по вопросу очередности, состава и размера требований о выплате выходных пособий и об оплате труда, разногласий по вопросу об очередности удовлетворения требований данного кредитора, а при недостаточности средств для расчетов с кредиторами одной очереди, также и о пропорциональности этого удовлетворения.

Кроме того, лица, имеющие по отношению к должнику права требования, вытекающие из наличия между ними трудовых отношений (о выплате заработной платы), являются кредиторами второй очереди.

Согласно абзацу восьмому статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

В силу четвертого абзаца статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Совместное толкование положений абзацев четвертого, восьмого статьи 2, статьи 34 Закона о банкротстве, приведенных выше разъяснений Пленума ВАС РФ, позволяет прийти к выводу, что кредиторы второй очереди не относятся к лицам, участвующим в деле о банкротстве и имеющим право обращаться в суд с жалобами на действия конкурсного управляющего, непосредственно не затрагивающие их интересы в сфере очередности и пропорциональности удовлетворения требований к должнику.

В связи с этим, жалоба на действия конкурсного управляющего подана лицом, не имеющим соответствующего права на основании статьи 60 Закона о банкротстве.

В соответствии частью 4 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и жалобы, поданные лицами, не имеющими права на обжалование, либо с нарушением установленного настоящей статьей порядка, подлежат возвращению.

Поскольку жалоба работника должника - кредитора по заработной плате на действия конкурсного управляющего была принята к производству, суд первой инстанции должен был прекратить производство по заявлению Стрижевского А.П. на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что определение от 28.05.2013 в обжалуемой части подлежит отмене, а производство по жалобе Стрижевского А.П. в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ООО "Водорослевой завод "Ихтиолог" Янгировой И.Р. по выдаче ненадлежащей справки на льготную пенсию - прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 150, статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 28.05.2013 по делу N А24-2057/2009 в обжалуемой части отменить.

Прекратить производство по жалобе Стрижевского Алексея Петровича в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Общества с ограниченной ответственностью "Водорослевой завод "Ихтиолог" Янгировой Ирины Радиславовны по выдаче ненадлежащей справки на льготную пенсию в соответствии с определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 19.10.2011 по делу N 2-25430.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына