Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 12АП-6666/13

г. Саратов

16 сентября 2013 г.

Дело N А57-19649/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тимаева Ф.И.,

судей Волковой Т.В., Дубровиной О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Зинченко И.А.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Администрации муниципального образования "Город Саратов" и Комитета по управлению имуществом города Саратова Соловьева Юлия Сергеевна по доверенностям N 01-03/59 от 11.06.2013 и N 15-14/12440 от 15.05.2013.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лавр"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года по делу N А57-19649/2011 (судья Николаева Л.М.)

по исковому заявлению Администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр", г. Саратов,

третьи лица:

Комитет по управлению имуществом города Саратова, г. Саратов,

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области, г. Саратов,

Комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилась Администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лавр" (далее общество, ответчик) о прекращении ограничения (обременения) права и об устранении препятствий в пользовании земельным участком (дело N А57-13469/2011).

Определением суда от 12.10.2011 г. выделены в отдельные производство требования администрации к обществу об обязании общества устранить препятствия в пользовании земельным участком, кадастровый номер 64:48:030219:0092, площадью 5889 кв. м. по адресу: г. Саратов, 6-й Соколовогорский пр., б/н, путем возложения на общество обязанности снести автостоянку, ограждение частично из сетки-рабицы, частично из кирпича, два павильона, обшитых сайдингом, со стеклянными витринами, навес на металлических опорах, кирпичное строение с крышей мансардного типа, боксовые гаражи с металлическими воротами, строение из сруба, расположенные на данном участке; обязании общества передать арендодателю - администрации указанный земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка N 453 от 02.06.1994 г., с присвоением отдельного номера через канцелярию Арбитражного суда Саратовской области (NА57-19649/2011).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 ноября 2011 года производство по делу N А57-19649/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-15760/2011.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 10 апреля 2012 года по делу N А57-15760/2011 признано незаконным бездействие администрации, выразившееся в уклонении от принятия решения по заявлению о предоставлении обществу в аренду сроком на 49 лет указанного земельного участка. Суд обязал администрацию в месячный срок со дня вступления решения в законную силу принять решение по заявлению общества о предоставлении в аренду указанного земельного участка.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 августа 2012 года производство по делу N А57-19649/2011 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А57-17110/2012.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 декабря 2012 года по делу N А57-17110/2012. в удовлетворении заявленного обществом требования о признании недействительным постановления от 01 июня 2012 года N 1221 "Об отказе ООО "Лавр" в предоставлении в аренду на 49 лет земельного участка в Кировском районе, занимаемого автостоянкой" отказано.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в которых просил: устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем возложения на общество снос объектов, расположенных на данном земельном участке: автостоянки; ограждения (забора), состоящего частично из сетки-рабицы, частично из кирпича; навеса на металлических опорах; боксовых гаражей с металлическими воротами; строения из бревенчатого сруба; нежилого здания - продовольственного магазина площадью 78,8 кв.м; нежилого здания площадью 307,5 кв.м; нежилого здания - магазина автозапчастей площадью 43,2 кв.м.; обязать общество передать арендодателю - администрации указанный земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды земельного участка от 02.06.1994 N 453.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению по существу.

Решением от 07 июня 2013 года Арбитражный суд Саратовской области обязал общество устранить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем возложения на общество обязанности сноса объектов, расположенных на данном земельном участке: ограждения (забора), состоящего частично из сетки-рабицы, частично из кирпича; навеса на металлических опорах; боксовых гаражей с металлическими воротами; строения из бревенчатого сруба. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года по делу N А57-19649/2011 отменить. В удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что в решении судом не указаны идентифицирующие признаки объектов, подлежащих сносу.

Решение Арбитражного суда Саратовской области не обжалуется в части отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28 мая 2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Администрацией не заявлено возражение против пересмотра решения суда первой инстанции в части удовлетворенных исковых требований. Суд апелляционной инстанции пересматривает обжалуемый судебный акт в указанной части.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность вынесенного судебного акта в части, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Между администрацией (арендодатель) и индивидуальной частной фирмой Деметьевой А.В. "Лавр" (арендатор) 02.06.2004 г. заключен договор аренды земельного участка N 453 с кадастровым номером 64:48:030219:0092, площадью 5 889 кв. м. по адресу: г. Саратов, 6-ой Соколовогорский пр., б/н, сроком на 15 лет, занимаемый платной автостоянкой.

Истцом в адрес ответчика 22.02.2011 г. направлено уведомление об отказе от исполнения указанного договора с просьбой в течение трех месяцев освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи арендодателю.

Предпринимателем 24.02.2012 года получено уведомление администрации об отказе от исполнения договора.

Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-13469/2011 от 14.12.2011 г., по делу N А57-10436/2012 от 01.11.2012 г. установлено, что договор от 02.06.2004 г. прекратил свое действие с 22 мая 2011 г. в связи с односторонним отказом администрации от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.11.2012 N 2013/12 по делу NА41-11344/11, признание преюдициального значения судебного решения, направлено на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, которые установлены в решении N А57-13469/2011, NА57-10436/2012 считаются преюдициальными и не подлежат доказыванию вновь.

Согласно акту осмотра земельного участка от 09.08.2011 г., проведенного ведущим специалистом отдела муниципального земельного контроля и инвентаризации земель, установлено нахождение на указанном земельном участке автостоянки, которая имеет ограждение частично из сетки-рабицы, частично из кирпича. На территории автостоянки также расположены: два обшитых сайдингом павильона со стеклянными витринами; навес на металлических опорах; боксовые гаражи с металлическими воротами; строение из сруба; автомашины.

Полагая, что общество использует указанный земельный участок незаконно, истец обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд, исследовав представленные в материалы дела доказательства, удовлетворил заявленные исковые требования в указанной части.

Судебная коллегия считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела подтверждается, что арендатором обязанность по возвращению земельного участка после прекращения арендных отношений в том состоянии, в котором он был в момент заключения договора аренды, не исполнена.

В силу части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязанностей.

Согласно акту осмотра земельного участка от 24.05.2013 г., проведенного консультантом отдела муниципального земельного контроля, установлено, что на огороженном декоративным кирпичным забором малых архитектурных форм, бетонным забором, забором из сетки-рабицы указанном земельном участке находятся: автостоянка; двухэтажное кирпичное нежилое строение, на первом этаже которого расположены гаражи, на втором - пункт охраны; нежилое одноэтажное обшитое листами профнастила здание магазина продуктов; одноэтажное деревянное строение - кафе; многочисленные временные объекты (боксовые гаражи с металлическими воротами, навес, металлические контейнеры, бытовки, мусорные баки, декоративная железная ограда).

Также в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции главным специалистом отдела муниципального контроля 23.08.2013 г. проведен осмотр спорного земельного участка, актом которого выявлено нахождение на участке: кирпичного двухэтажного здания, одноэтажного здания магазина, совмещенного с остановочным павильоном, нежилого одноэтажного строения на бетонном основании, деревянного нежилого строения (бревенчатый сруб), боксовых гаражей с металлическими воротами, навеса на металлических опорах, ограждения (забора), состоящего частично из сетки-рабицы, частично из кирпича.

Факт использования указанного земельного участка ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, ответчик не вправе удерживать у себя арендованное имущество и обязан возвратить его истцу в связи с прекращением действия договора аренды.

Принимая во внимание, что спорный земельный участок обществом не возвращен, не находится у него на каком-либо праве, и данное обстоятельство нарушает права истца по распоряжению и пользованию участком, суд правомерно, по мнению судебной коллегии, удовлетворил заявленные требования администрации в указанной части.

Довод заявителя апелляционной жалобы о невозможности идентификации спорных объектов отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

Согласно части 2 статьи 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть изложено языком, понятным для лиц, участвующих в деле, и других лиц.

Материалами дела установлено, что на указанном земельном участке в отсутствие предусмотренных законом правовых оснований находятся объекты: строение из бревенчатого сруба, боксовые гаражи с металлическими воротами, навес на металлических опорах, ограждение (забор), состоящее частично из сетки-рабицы, частично из кирпича.

По мнению судебной коллегии, представленные в материалы дела доказательства в процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций позволяют однозначно идентифицировать и исключают возможности возникновения разночтений, в том числе при исполнении судебного акта.

Так в материалах дела отсутствуют сведения о том, что на указанном земельном участке расположены еще строение из бревенчатого сруба и навес на металлических опорах, в связи с чем, отсутствует вероятность сноса законно размещенных объектов.

Также не вызывает трудности понимание того, что подлежит сносу только часть забора, состоящая частично из сетки-рабицы, частично из кирпича.

В отношении сноса гаражей, находящихся на земельном участке, судебной коллегией выяснялась воля истца. Администрация пояснила, что требования об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком заявлены в отношении именно движимых объектов боксовых гаражей с металлическими воротами. Данный факт подтверждается также представленной в суде первой инстанции фото-таблицей (т.2 л.д.100), являющейся приложением к акту осмотра от 24 мая 2013 г., и в суде апелляционной инстанции приложением к акту осмотра от 23 августа 2013 г. - фото-таблицей (т.3 л.д. 22). Из указанных фото-таблиц следует, что на земельном участке находятся три боксовых металлических гаража с металлическими воротами.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные выше объекты в достаточной степени конкретизированы, в материалах дела достаточно доказательств для определения спорных объектов на указанном земельном участке.

Обществом не представлено доказательств законного размещения спорных объектов на земельном участке, подлежащем возврату администрации.

При совокупности изложенных обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме; оснований для отмены состоявшегося судебного акта не установлено. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Саратовской области.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года является законным, основанным на правильном применении норм права; оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лавр" не имеется.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 07 июня 2013 года по делу N А57-19649/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лавр" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

Ф.И. Тимаев

Судьи

Т.В. Волкова О.А. Дубровина