Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 сентября 2013 г. N 09АП-27506/13

г. Москва

12 сентября 2013 г.

Дело N А40-23542/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 сентября 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Левиной Т.Ю., Тихонова А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Мордоввторсырье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "18" июня 2013 г. по делу N А40-23542/13 принятое судьей Панфиловой Г.Е. (шифр судьи 35-226),

по иску ООО "Мордоввторсырье" (ОГРН 1021301114120)

к ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037706044738)

о понуждении заключить договор и о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Хохлова Е.А. по дов. от 19.07.2013;

от ответчика: Торрес Ортега И.В. по дов. от 14.11.2012 N 192-М;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Мордоввторсырье" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "БСЖВ ЛИЗИНГ" о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга. Иск заявлен на основании ст.ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 15 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

В свою очередь ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" обратилось со встречным иском о взыскании с ООО "Мордоввторсырье" задолженности по договору лизинга N 888 от 12.09.2008 г. и трехстороннему договору N 888 от 12.09.2008 г. за период с 06.10.2011 г. по 06.02.2012 г. в сумме 960.940,31 руб., неустойки за период с 06.10.2011 г. по 08.04.2013 г. в сумме 983.731,43 руб., задолженности по возмещению расходов по страхованию в размере 33.417,60 руб., неустойки на указанную сумму за период с 16.03.2012 г. по 08.04.2013 г. в размере 16.216,89 руб., задолженности по оплате вознаграждения за окончание договора в сумме 40.421,57 руб., неустойки на указанную сумму за период с 07.02.2012 г. по 08.04.2012 г. в размере 17 260,01 руб. Иск заявлен на основании ст.ст. 15, 309, 310, 393, 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст.ст. 15 и 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2013 г. по делу N А40-23542/13 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменить и вынести новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

Представитель ответчика требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Трехсторонним договором от 12.09.2008 г. N 888 (далее - Договор поставки) ООО "БСЖВ-Лизинг" (Лизингодатель) обязалось приобрести в собственность Предмет лизинга - оборудование для сепарирования алюминиевой стружки) и предоставить его ООО "Мордоввторсырье" (Лизингополучатель) в аренду для предпринимательской деятельности, а Лизингополучатель обязался принять в аренду выбранный им и приобретаемый Лизингодателем у Поставщика по просьбе Лизингополучателя Предмет лизинга.

В рамках вышеуказанного Договора поставки Стороны подписали Приложения N 1-N 3 к Договору поставки - Договор лизинга (далее - Договор лизинга).

В соответствии с п. 3.1 Договора лизинга предмет лизинга считается сданным в аренду с момента подписания Лизингополучателем, Поставщиком и Лизингодателем Акта приема-передачи Предмета лизинга. Срок Аренды определяются в Специальных условиях (36 месяцев).

Факт передачи лизингополучателю предмета лизинга подтверждается актом приема-передачи от 03.02.2009 г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 4 Специальных условий, п.п. 3.2 Общих условий Договора лизинга лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в последний день каждого периода, определенного Специальными Условиями ("Период"). Если указанная дата (т.е. 5-ое, 15-ое или 25-ое число соответствующего месяца) не является Банковским днем, то лизинговые платежи должны оплачиваться в первый следующий Банковский день. Дата начала первого периода для целей исчисления и оплаты лизинговых платежей определяется следующим образом: 6-ое число месяца поставки, если Акт приемки-передачи Предмета Лизинга подписан не позднее 10-ого числа месяца поставки.

Так как Акт приемки передачи был подписан 03.02.2009 г., то моментом возникновения денежных обязательств по уплате лизинговых платежей является 5-е число каждого месяца в течение всего срока лизинга.

Материалами дела подтверждается, что лизингополучатель свои обязательства по внесению лизинговых платежей исполнял ненадлежащим образом, с 07.11.2011 г. прекратил выплату лизинговых платежей (лизинговые платежи N N 33 - 36 за период с 07.11.2011 по 06.02.2012),

Согласно п. 3.3 Общих условий Договора лизинга все платежи лизингодателю по Договору лизинга осуществляются лизингополучателем в российских рублях в безналичном порядке на основании выставленного лизингодателем счета-фактуры, в банковский день, указанный в счете-фактуре. Согласованная истцом и ответчиком по Договору лизинга стоимость предмета лизинга для расчета графика лизинговых платежей составила 6.851.114,80 руб., без учета НДС, или 8.084.315,46 руб., в том числе НДС 18% в размере 1.233.200,66 руб.

Согласованная истцом и ответчиком цена приобретения Предмета лизинга по Договору поставки составила 221.840 Евро с учетом НДС. Цена Предмета лизинга должна была быть уплачена поставщику четырьмя платежами в размере, соответственно, 20, 40, 35 и 5 процентов от цены, включая НДС, в рублях по курсу ЦБ РФ на день осуществления платежа (пункты 4.1. 4.2 и 4.3 Трехстороннего договора).

Лизингодатель уплатил поставщику цену Предмета лизинга в размере 7.411.838,90 руб., без учета НДС. НДС 18% 1.334.131 руб. Итого: 8.745.969,90 руб. с НДС.

На основании ст. 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю.

Материалами дела подтверждается, что фактические расходы лизингодателя по приобретению предмета лизинга превысили стоимость предмета лизинга, первоначально согласованную истцом и ответчиком для расчета графика лизинговых платежей при подписании Договора лизинга, которая составила 6.851.114,80 руб., без учета НДС, или 8.084.315,46 руб., с учетом НДС (пункт 4.1 Специальных условий).

Сумма дополнительных расходов лизингодателя составила 661.654,44 руб., в т.ч. НДС.

Указанное превышение возникло в связи с ростом курса евро в период исполнения лизингодателем Договора поставки в части оплаты предмета лизинга.

Лизингополучатель путем подписания Договора поставки выразил свое согласие с вышеуказанными условиями оплаты стоимости предмета лизинга поставщику, и тем самым, с учетом положения пункта 3.16 Общих условий Договора лизинга принял на себя обязательство по возмещению увеличившихся расходов лизингодателя.

Стороны согласовали, что по истечении 5 банковских дней после последнего платежа Поставщику по Трехстороннему Договору поставки стороны подписывают дополнительное соглашение к настоящему Договору, в котором определяют размер дополнительного Административного вознаграждения" (пункт 4.2 Специальных условий).

Подписание указанного дополнительного соглашения должно было обеспечить исполнение лизингополучателем своей обязанности по полному возмещению расходов лизингодателя по приобретению предмета лизинга (пункт 3.16 Договора лизинга).

Лизингодатель направил лизингополучателю проект Дополнительного соглашения, от подписания которого последний отказался, дополнительные расходы ответчика не возместил.

Так как по своей правовой природе дополнительное Административное вознаграждение отвечает признакам лизингового платежа, то лизингодатель, руководствуясь пунктами 3.3, 3.15 и 3.16 Общих условий Договора лизинга, п.1 ст.13 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" направил истцу счет-фактуру N 4114 от 27.04.2009 на сумму 661.654,44 руб.

Кроме того, лизингодатель в период с 05.06.2009 г. по 05.08.2009 г. произвел зачеты поступающих от лизингополучателя денежных средств (по платежным поручениям N N 258 от 05.06.2009, 556 от 06.07.2009 г., 929 от 05.08.2009 г.) в счет погашения задолженности в размере 661.654,44 руб. по счету-фактуре N 4114; в последующие периоды производил зачеты поступающих от должника денежных средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, возникающей по предыдущим периодам (месяцам), и начисленных неустоек,

Уведомлением от 13.01.2010 г. N 010-145 о направлении денежных средств в счёт погашения задолженности по Договору лизинга лизингодатель сообщил лизингополучателю о произведенных зачетах с приложением расчетов.

Уведомлением от 30.03.2012 г. лизингодатель сообщил лизингополучателю о задолженности в размере 1.080.207,18 руб. по лизинговым платежам N N 32-36, относящимся к периоду с 05.10.2011 г. по 30.03.2012 г., и начисленной неустойки в размере 626.649,28 руб., а всего на 1.713.539,98 руб.

Согласно п. 4.2. Специальных условий страхование предмета лизинга осуществляется лизингодателем, а в силу п. 8.2. Общих Условий страховые взносы возмещаются Лизингодателю Лизингополучателем.

На основании п. 3.16 Общих Условий все расходы и затраты, понесенные лизингодателем возмещаются лизингополучателем в порядке, предусмотренном статьей 3.3. Общих Условий.

В соответствии со ст. 3.3. Общих Условий оплата всех платежей по Договору лизинга осуществляется лизингополучателем на основании выставленного Лизингодателем счета- фактуры в Банковский день, указанный в счете-фактуре.

Во исполнение обязательств по Договору лизинга лизингодатель заключил договоры страхования: Договор (полис) страхования имущества от огня и других опасностей и гражданской ответственности от 01 февраля 2011 г. сроком действия до 02 марта 2012 г.

Страховые взносы по Договору (полис) страхования имущества от 01 февраля 2011 г. сроком действия до 02 марта 2012 г. были возмещены лизингополучателем.

Однако по дополнительным соглашениям к Договору страхования лизингополучатель денежные средства не оплатил:

- Дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2012 (срок действия до 04 марта 2012 г.) (страховая премия - 6 683,52 рублей, в том числе НДС);

- Дополнительное соглашение N 2 от 02.04.2012 г. от 02.04.2012 г. (срок действия до 07 апреля 2012 г.) (страховая премия - 13 367,04, в том числе НДС;

- Дополнительное соглашение N 3 от 28.06.2012 г. от 02.04.2012 г. (срок действия до 03 июля 2012 г.) (страховая премия - 13 367,04, в том числе НДС), -

Кроме того, лизингополучатель не уплатил лизингодателю вознаграждение за окончание договора в размере 40.421,57 руб.

В соответствии с п. 3.11 Общих условий Договора (Приложение N 3 к Договору Лизинга) в связи с неуплатой лизингополучателем указанных выше платежей, подлежащих оплате на основании Договора, на данные суммы лизингодателем были начислены проценты из расчета 0,1% за каждый день просрочки.

При таких данных суд первой инстанции признал обоснованными заявленные требования встречного иска о взыскании с лизингополучателя 2.051.987,81 руб., состоящие из:

- задолженности по оплате лизинговых платежей за период с 06.10.2011 г. по 06.02.2012 г. - 960.940, 31 руб.;

- задолженности по неустойке по лизинговым платежам за период с 06.10.2011 г. по 08.04.2013 -983.731,43 руб.;

- задолженности по возмещению расходов по страхованию - 33.417,6 руб.;

- задолженности по неустойке по оплате возмещения расходов по страхованию с 16. 03.2012 по 08.04.2013 - 16.216, 89 руб.;

- задолженности по оплате вознаграждения за окончание договора - 40.421, 57 руб.;

- задолженности по неустойке по оплате вознаграждения за окончание договора - с 07 02.2012 по 08.04.2012 - 17.260,01 руб.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенных между сторонами Договоров поставки и лизинга.

В п. 10.1 Общих условий Договора установлено, что предмет лизинга подлежит приобретению Лизингополучателем по окончании срока Аренды и выполнении Лизингополучателем всех своих обязательств по договору.

Так как лизингополучатель свои обязательства по Договору лизинга надлежащим образом не исполнил, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначального иска о понуждении лизингодателя заключить договор купли-продажи предмета лизинга.

Отказывая в удовлетворении требований первоначального иска, суд первой инстанции учел, что решением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2012 по делу N А40-98652/12-161-917, на которое ссылался истец, подтверждает только факт оплаты лизингополучателем ежемесячных платежей, что не исчерпывает иных обязательств лизингополучателя по Договору.

Отклоняя ссылку истца на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу А40-35255/12-109-118 в качестве основания необоснованного начисления дополнительного Административного вознаграждения, суд первой инстанции правомерно указал на то, что названным актом суд лишь признал не подлежащими исполнению инкассовые поручения по списанию дополнительного Административного вознаграждения в связи с несогласованностью сторонами его размера.

При этом в удовлетворении требования истца о признании действий ответчика по установлению в одностороннем порядке размера дополнительного Административного вознаграждения судом было отказано.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что вопреки утверждению заявителя об отсутствии в период действия Договора претензий со стороны лизингодателя, материалами дела подтверждается, что Уведомлением от 30.03.2012 г. лизингодатель сообщил лизингополучателю о задолженности в размере 1.080.207,18 руб. по лизинговым платежам N N 32 - 36 и начисленной неустойке в размере 626.649,28 руб.

Заявитель сослался на то, что был лишен возможности давать пояснения по делу в связи с опечаткой в определении Арбитражного суда города Москвы о назначении дела к судебному разбирательству от 14.05.2013 г.

Между тем, опечатка во времени назначения судебного заседания была допущена в определении Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2013 г. В связи с чем 07 мая 2013 г. Арбитражным судом города Москвы было вынесено Определение об исправлении опечатки. Определением от 14.05.2013 г. рассмотрение дела было назначено на 11.06.2013 г.

11.06.2013 г. представитель истца принимал участие в судебном заседании и мог пользоваться всеми предусмотренными ему процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "18" июня 2013 г. по делу N А40-23542/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Т.Ю. Левина А.П. Тихонов