Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2014 г. N 09АП-30494/14

г. Москва

27 августа 2014 г.

Дело N А40-23542/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Красновой С.В., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филатовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 мая 2014 г., принятое судьей Панфиловой Г.Е., по делу N А40-23542/2013

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" (ОГРН 1021301114120) к обществу с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (ОГРН 1037706044738) о понуждении заключить договор

и по встречному иску о взыскании задолженности и неустойки

при участии в судебном заседании:

от истца: Леонов Е.Ю. по доверенности от 31.07.2014;

от ответчика: Шишкин А.А. по доверенности от 07.10.2013;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мордоввторсырье" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "БСЖВ ЛИЗИНГ" (далее - ответчик) о понуждении заключить договор купли-продажи предмета лизинга, ссылаясь на ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" заявило встречное требование о взыскании 2 051 987,81 руб., в том числе задолженности по договору лизинга N 888 от 12.09.2008 г. и трехстороннему договору N 888 от 12.09.2008 г. за период с 06.10.2011 г. по 06.02.2012 г. в сумме 960 940,31 руб., неустойки за период с 06.10.2011 г. по 08.04.2013 г. в сумме 983 731,43 руб., задолженности по возмещению расходов по страхованию в размере 33 417,60 руб., неустойки по возмещению расходов по страхованию за период с 16.03.2012 г. по 08.04.2013 г. в сумме 16 216,89 руб., задолженности по оплате вознаграждения за окончание договора в сумме 40 421,57 руб., неустойки по оплате вознаграждения за окончание договора за период с 07.02.2012 г. по 08.04.2012 г. в сумме 17 260,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2013 г., оставленным без изменения постановлением от 12.09.2013 г. 9 ААС, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением ФАС МО от 19.12.2013 г. решение от 18.06.2013 г. Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 12.09.2013 г. 9 ААС по делу N А40-23542/13-35-226 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 14.05.2014 обязал ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" заключить договор купли-продажи предмета лизинга по договору лизинга N 888 от 12.09.2008 г. - оборудование для сепарирования алюминиевой стружки с ООО "Мордоввторсырье".

Суд частично удовлетворил встречный иск, взыскав с ООО "Мордоввторсырье" в пользу ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" 107 316,07 руб., в том числе: задолженность по возмещению расходов по страхованию в размере 33 417,60 руб., неустойку по возмещению расходов по страхованию за период с 16.03.2012 г. по 08.04.2013 г. в сумме 16 216,89 руб., задолженность по оплате вознаграждения за окончание договора в сумме 40 421,57 руб., неустойку по оплате вознаграждения за окончание договора за период с 07.02.2012 г. по 08.04.2012 г. в сумме 17 260,01 руб. В удовлетворении остальной части встречного иска отказано.

На указанное решение ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении встречного иска в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что им не изменен в одностороннем порядке порядок оплаты платежей, зачет поступающих денежных средств в счет задолженности лизингополучателя по возмещению расходов лизингодателя на сумму 661 654,44 руб. не является нарушением условий договора, так как все расходы и затраты, понесенные лизингодателем в связи с приобретением и передачей предмета лизинга возмещаются лизингополучателем.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Мордоввторсырье" возражало против доводов апелляционной жалобы, просило оставить оспариваемое решение без изменения.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить встречное исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, в соответствии с трехстороннем договором N 888 от 12.09.2008 года ООО "БСЖВ-Лизинг" (лизингодатель) обязалось приобрести у ЗАО "Кемет" (поставщик) в собственность предмет лизинга и предоставить его ООО "Мордоввторсырье" (лизингополучатель) в аренду для предпринимательской деятельности; а лизингополучатель обязался взять в аренду выбранный им и приобретаемый лизингодателем у поставщика по просьбе лизингополучателя предмет лизинга. В рамках вышеуказанного договора поставки стороны заключили Приложение N 1 к Договору поставки - договор лизинга.

В соответствии с п. 3.1 вышеуказанного договора лизинга предмет лизинга считается сданным в Аренду с момента подписания Лизингополучателем, Поставщиком и Лизингодателем Акта приема-передачи Предмета лизинга. Срок Аренды определяются в Специальных условиях (согласно Специальных условий срок аренды составляет 36 месяцев).

В соответствии с п. 4 Специальных условий, п.п. 3.2 Общих условий договора лизинга, лизинговые платежи должны осуществляться лизингополучателем в последний день каждого периода, определенного специальными условиями. Если указанная дата (т.е. 5-ое, 15-ое или 25-ое число соответствующего месяца) не является банковским днем, то лизинговые платежи должны оплачиваться в первый следующий банковский день. Дата начала первого периода для целей исчисления и оплаты лизинговых платежей определяется следующим образом: 6-ое (шестое) число месяца поставки, если Акт приемки-передачи предмета лизинга подписан не позднее 10-ого (десятого) числа месяца поставки.

Поскольку Акт приемки передачи был подписан 03.02.2009, то моментом возникновения денежных обязательств по уплате лизинговых платежей является 5-е число каждого месяца в течение всего срока лизинга.

Обращаясь со встречным исковым заявлением, ООО "БСЖВ Лизинг" указало, что с 07.11.2011 ООО "Мордоввторсырье" прекратило выплату лизинговых платежей (лизинговые платежи N N 33 - 36, относящиеся к периоду с 07.11.2011 по 06.02.2012).

Как усматривается из материалов дела и указано ООО "БСЖВ Лизинг", посчитав, что фактические расходы лизингодателя по приобретению предмета лизинга превысили стоимость предмета лизинга, первоначально согласованную истцом и ответчиком для расчета графика лизинговых платежей, лизингодатель направил в адрес истца проект Дополнительного соглашения.

ООО "Мордоввторсырье" от подписания Дополнительного соглашения отказался, дополнительные расходы ответчика не возместил.

ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" выставило и направило истцу счет-фактуру N 4114 от 27.04.2009 на сумму 661 654,44 руб., а в период с 05.06.2009 года по 05.08.2009 г. произвел зачеты поступающих от истца денежных средств (по платежным поручениям NN 258 от 05.06.2009, 556 от 06.07.2009 г., 929 от 05.08.2009 г.) в счет погашения задолженности в размере 661 654,44 руб. по счету-фактуре N 4114.

В последующие периоды Лизингодатель также производил зачеты поступающих от должника денежных средств в счет погашения задолженности по лизинговым платежам, возникающей по предыдущим периодам (месяцам), и начисленных неустоек.

Уведомлением о направлении денежных средств в счёт погашения задолженности по Договору лизинга N 888 от 13.01.2010 г. N 010-145 сообщил лизингополучателю о произведенных зачетах с приложением расчетов.

Уведомлением от 30.03.2012 г. сообщил истцу о задолженности в размере 1 080 207,18 руб. по лизинговым платежам N N 32 - 36, относящимся к периоду с 05.10.2011 г. по 30.03.2012 г., и начисленной неустойке в размере 626 649,28 руб., а всего на 1 713 539,98 руб.

Судебная коллегия не может признать доводы апелляционной жалобы о необходимости взыскать с лизингополучателя задолженность по договору лизинга за период с 06.10.2011 по 06.02.2012 в сумме 960 940,31 руб., неустойку за период с 06.10.2011 г. по 08.04.2013 г. в сумме 983 731,43 руб. обоснованными.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступает с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не Порядок оплаты, размер и сроки оплаты по договору лизинга определены сторонами в Графике платежей.

Согласно ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В одностороннем порядке без заключения дополнительных соглашений сумма лизинговых платежей может быть пересмотрена только в случае изменения ставок, введения компетентными органами РФ новых налогов и сборов, для исчисления которых учитывается стоимость предмета лизинга; в случае письменных разъяснений Министерства финансов РФ по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах, финансовых органов в субъектах РФ и органов местного самоуправления РФ по вопросам применения соответственно законодательства субъектов РФ о налогах и сборах и нормативно-правовых актов органов местного самоуправления о местных налогах и сборах, для которых учитывается стоимость предмета лизинга, по сравнению с порядком, существовавшим на дату заключения настоящего договора лизинга.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора и определении его условий.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Как правильно указал суд первой инстанции, ООО "БСЖВ ЛИЗИНГ" в нарушение условий договора в одностороннем порядке изменило согласованный сторонами порядок оплаты платежей.

Заключая договор лизинга, стороны согласились с его условиями и приняли на себя определенные договором обязательства, предусмотрев, в том числе основание и порядок уплаты лизинговых платежей (График лизинговых платежей), а также иных вознаграждений, в том числе, дополнительного административного вознаграждения и вознаграждение за окончание договора лизинга.

Как следует из положений Специальных условий к договору лизинга основанием для выплаты лизингополучателем лизингодателю дополнительного административного вознаграждения является дополнительное соглашение, в котором стороны определяют его размер. Дополнительное соглашение подписывается сторонами в течение 5 банковских дней после последнего платежа Поставщику по Трехстороннему Договору поставки.

ООО "БСЖВ Лизинг" не согласовало размер данного вознаграждения, порядка его расчета, способа определения его суммы. Кроме того, спорная сумма перечислялась ООО "Мордоввторсырье" в счет уплаты лизинговых платежей.

ООО "Мордоввторсырье" не выражало волю на удержание спорного вознаграждения ответчиком за счет лизинговых платежей. Лизингодатель изменил в одностороннем порядке в нарушение условий договора лизинга согласованный сторонами график уплаты лизинговых платежей.

Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2012 по делу А40-35255/12 по иску ООО "Мордоввторсырье" к ООО "БСЖВ Лизинг", вступившим в законную силу, было установлено, что стороны не установили о том, какую сумму должно составлять дополнительное административное вознаграждение, не указали порядок его расчета, способ определения его суммы. Дополнительное соглашение должно было быть заключено путем согласования воль его участников, между тем этого не произошло.

Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение и не доказывается вновь при рассмотрении настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости удовлетворения иска ООО "Мордоввторсырье" об обязании заключить договор купли-продажи, поскольку по окончанию срока Аренды и выполнении лизингополучателем всех своих обязательств по настоящему договору, если иное не предусмотрено соглашением сторон, Предмет лизинга подлежит приобретению Лизингополучателем на основании договора купли-продажи по остаточной стоимости Предмета Лизинга, установленной в специальных условиях.

Так как лизингополучатель надлежащим образом исполнил условия договора лизинга, требование о передачи лизингополучателю предмета лизинга и о понуждении лизингодателя к заключению договора купли-продажи по окончании срока лизинга удовлетворено правомерно.

В свою очередь, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал с лизингополучателя задолженность по возмещению расходов по страхованию в размере 33 417,60 руб., неустойку по возмещению расходов по страхованию за период с 16.03.2012 г. по 08.04.2013 г. в сумме 16 216,89 руб., задолженность по оплате вознаграждения за окончание договора в сумме 40 421,57 руб., неустойку по оплате вознаграждения за окончание договора за период с 07.02.2012 г. по 08.04.2012 г. в сумме 17 260,01 руб., поскольку лизингополучатель указанные денежные средства не оплатил на основании следующих документов: Дополнительное соглашение N 1 от 29.02.2012 (срок действия до 04.03.2012 г.) (страховая премия - 6 683,52 руб.); Дополнительное соглашение N 2 от 02.04.2012 г. от 02.04.2012 г. (срок действия до 07.04.2012 г.) (страховая премия - 13 367,04 руб.); Дополнительное соглашение N 3 от 28.06.2012 г. от 02.04.2012 г. (срок действия до 03.07.2012 г.) (страховая премия - 13 367,04 руб.). Кроме того, ответчик не оплатил истцу вознаграждение за окончание договора в размере 40 421,57 руб.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 269,271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 мая 2014 г. по делу N А40-23542/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Т.Ю. Левина С.В. Краснова