Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2013 г. N 19АП-4102/13

г. Воронеж

13 сентября 2013 г.

Дело N А36-505/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2013 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Яковлева А.С.,
судей	Афониной Н.П.,
	Алферовой Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Божко Е.А.,

при участии:

от муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия: Голубин М.И., представитель по доверенности б/н от 05.12.2012;

от муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия (ОГРН 1024840838758) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2013 по делу N А36-505/2013 (судья Наземникова Н.П.) по исковому заявлению муниципального учреждения "Управление главного смотрителя г. Липецка" (ОГРН 1024840847250) к муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию (ОГРН 1024840838758) о взыскании 194 331 руб. 47 коп.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г.Липецка" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к муниципальному казенному ремонтно-строительному дорожному предприятию о взыскании 194 331 руб. 47 коп.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2013 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 174 271 руб. 47 коп. ущерба, а также 6 829 руб. 94 коп. судебных расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что работы выполнены надлежащим образом и приняты истцом без замечаний. Заявитель указывает, что им приняты все возможные меры для содержания участка дороги в надлежащем порядке. Также ответчик указывает на отсутствие актов, подтверждающих плохое состояние дороги в месте ДТП.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Муниципальное учреждение "Управление главного смотрителя г. Липецка" явку полномочных представителей не обеспечило, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Советского районного суда г. Липецка удовлетворено исковое заявление Рыжкова Е.В. о взыскании с МУ "УГС г. Липецка" 194 331 руб. 47 коп., в том числе:174 271 руб.47 коп. -материального ущерба, 20 060 руб. -судебных расходов. Указанное решение вступило в законную силу 01.12.2012 (см.л.д. 97-98).

Истец указанную сумму оплатил Рыжкову Е.В., что подтверждается платежным поручением от 19.03.2013 N 210 (см.л.д.86).

В удовлетворении иска Рыжкову Е.В. к МУ РСДП о возмещении ущерба названным решением суда общей юрисдикцией было отказано.

Посчитав, что ответчик является лицом, ответственным за вред, возмещенный в результате выплаты потерпевшему ущерба, МУ "УГС г.Липецка" в порядке регресса обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст.393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Исходя из системного анализа положений указанных норм материального права и предмета заявленных требований, истец должен доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения лицом обязательства, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями для лица, чье право было нарушено, а также размер причиненных убытков.

В силу положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность отнесена к вопросам местного значения и является предметом ведения местного самоуправления.

Для достижения данных целей и реализации указанной деятельности стороны заключили муниципальный контракт от 26.12.2011 N 145, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по содержанию и текущему ремонту дорог города Липецка, в соответствии с условиями контракта, техническим заданием заказчика (Приложения 1, 2). Стоимость работ по контракту составила 46 228 000 руб. (в том числе НДС). Сроки выполнения работ с 01.01.2012 по 31.12.2012 (в соответствии с графиком производства работ Приложение N 2) (см.л.д.7-13, 68-71).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее -Закон N257-ФЗ) дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

На основании части 12 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Закон N 196-ФЗ) обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Содержание автомобильных дорог - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (п. 12. ст. 3 Закона N 257-ФЗ).

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог (ст. 17 Закона N 257-ФЗ).

Приказом Минтранса России от 12.11.2007 N 160 утверждена Классификация работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования и искусственных сооружений на них (далее - Классификация ремонтных работ дорог), согласно которой устранение деформаций и повреждений (заделка выбоин, просадок, шелушения, выкрашивание и других дефектов) покрытий входит в состав работ по содержанию автомобильных дорог.

Кроме того, в соответствии с п. 3.1.2. Государственного стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" (утверждены Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 N 221), предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см., ширине - 60 см. и глубине - 5 см.

Пункт о соблюдении требований указанного нормативно-правового акта внесен в техническое задание к муниципальному контракту (см.л.д.12-13).

Как следует из материалов дела, причиной наступления ДТП является попадание автомобиля в яму, не обозначенную дорожным знаком или ограждением, залитую водой в районе дома N 41 по ул. Терешковой города Липецка. Автомобиль получил механические повреждения правого переднего и правового заднего колеса. Яма имела размеры превышающие допустимые.

Указанные обстоятельства установлены судом общей юрисдикции и не оспорены сторонами (см.л.д.97-98).

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом, установленные решением суда общей юрисдикции от 10.10.2012 по делу N 2-5163/12, обстоятельства относительно размера ущерба, факта наступления ДТП по причине наезда автомобиля на выбоину в проезжей части дороги, имеют преюдициальное значение, то есть не доказываются вновь при рассмотрении настоящего дела.

Довод ответчика о том, что акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без замечаний, а, следовательно, ответчик не может нести ответственность, поскольку истец не доказал, что ответчик некачественно выполнил работы, именно на данном участке дороги, был исследован и обоснованно отклонен судом первой инстанции по следующим основаниям.

Как установлено судом, согласно представленным актам о приемке работ ответчик выполнил работы, предусмотренные контрактом от 26.12.2011 N 145, а истец принял результат работ, на ряде участков дорог в городе Липецке, в том числе на ул. Терешковой (см.л.д. 99-121).

В соответствии с п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 3 названной статьи, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств, что на момент приемки результата работ по контракту имелись явные недостатки работ в виде наличия ямы на проезжей части дороги в районе дома N 41 по ул. Терешковой города Липецка.

При этом судом также верно указано, что по условиям заключенного сторонами контракта ответчик обязался обеспечивать надлежащее содержание дорог в период действия контракта, выявлять и устранять выявленные дефекты.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу положений указанной нормы судом обоснованно отклонен довод ответчика о том, что им были предприняты все возможные меры для надлежащего исполнения условий контракта.

Пунктом 9.2. муниципального контракта N 145 от 26.12.2011 предусмотрено, что МК РСДП несет ответственность перед физическими и юридическими лицами за ущерб, причиненный в результате некачественного выполнения или невыполнения работ по настоящему контракту, в течение срока действия настоящего контракта и гарантии в нем определенной.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что устранение выбоин в покрытии дороги в районе дома N 41 по ул. Терешковой г. Липецка входило в обязанности ответчика, предусмотренные муниципальным контрактом.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 194 331 руб. 47 коп., оплаченная истцом потерпевшему, состоит из: 174 271 руб. 47 коп.- материального ущерба, 20 060 руб. - судебных расходов (в том числе 1 700 руб. -судебные расходы по оплате госпошлины, 6 000 руб. - услуги представителя, 12 360 руб. - стоимость экспертизы).

Суд первой инстанции, с учетом положений ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что издержки, связанные с ведением дел в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам указанной статьи, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права. В связи с указанным, судом правомерно отказано во взыскании с ответчика суммы в размере 20 060 руб.

Кроме того, МУ "УГС г. Липецка" было вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, возникновения у него, как ответчика, обязательства по несению судебных расходов.

Возражения истца относительно решения в данной части, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.07.2011 N ВАС-9402/11, Постановлении Федерального Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2013 по делу N А36-4427/2012.

На основании изложенного, решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2013 по делу N А36-505/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 19.06.2013 по делу N А36-505/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного ремонтно-строительного дорожного предприятия (ОГРН 1024840838758) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.С. Яковлев

Судьи

Е.Е. Алферова Н.П. Афонина