Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-6734/13 (ключевые темы: договор подряда - налоговая выгода - государственные унитарные предприятия - контрагент - выездная налоговая проверка)

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 сентября 2013 г. N 10АП-6734/13

г. Москва

16 сентября 2013 г.

Дело N А41-20285/11

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 сентября 2013 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коновалова С.А.,

судей: Катькиной Н.Н., Коротковой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Себельдиной Д.В.,

в судебном заседании участвуют:

от Межрайонной ИФНС России N 7: Трунин В.В., по доверенности от 25.07.2013 N 56;

от УФНС России по Московской области: Трунин В.В., по доверенности от 16.07.2013 N 06-17/00803-Ви;

от ГУП МО "МОСТРАНСАВТО": не явился извещен;

от ООО "Строительная фирма "Теплоресурс": не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-20285/11, принятое судьей Захаровой Н.А. по заявлению ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" (ИНН 5022031330, ОГРН 103500423118) к МИФНС России N 7 по Московской области, третьи лица - УФНС России по Московской области, ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о признании недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "Теплоресурс" (далее - ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 7 по Московской области, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения инспекции от 27.01.2011 г. N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения общества к налоговой ответственности в виде наложения штрафа в сумме 1 492 185 руб., начисления пени в сумме 5 104 286 руб., а также в части доначисления недоимки в сумме 15 565 268 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-20285/11 требования ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" удовлетворены частично. Суд решил: признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Московской области от 27.01.2011 г. N 4 в части доначисления налога на прибыль в размере 7 388 011 руб. и налога на добавленную стоимость в размере 5 327 591 руб., в части начисления пени по налогу на прибыль в размере 2 571 167 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 1 827 042 руб., в части привлечения к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в размере 818 590 руб. и по налогу на добавленную стоимость в размере 651 834 руб.

В остальной части признания недействительным решения налогового органа отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, Межрайонная ИФНС России N 7 по Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30.05.2013 года по делу NА41-20285/11 отменить в части удовлетворения заявленных требований, отказать заявителю в удовлетворении заявленных требований.

При отсутствии возражений со стороны участвующих в деле лиц апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ.

Инспекция и УФНС России по Московской области направили в судебное заседание своего представителя, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Заявитель и ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" своих представителей в судебное заседание не направили.

Рассмотрев дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

МИ ФНС России N 7 по Московской области провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2009 г., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) с 01.01.2007 г. по 31.04.2010 г.

По итогам проведенных контрольных мероприятий инспекцией был составлен акт N 61 от 01.12.2010 г., на основании которого принято решение о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения N 4 от 27.01.2011 г., в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 1 577 425 руб., начислены пени в общей сумме 5 112 359 руб. (по налогу на прибыль - в размере 2 742 406 руб., по НДС - в размере 2 323 640 руб., по НДФЛ - в размере 8 073 руб., по единому налогу на вмененный доход - в размере 38 340 руб.), а также предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в размере 8 671 963 руб., по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 6 757 192 руб. и по единому налогу на вмененный доход в сумме 136 113 руб.

Не согласившись с выводами инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по Московской области, по итогам рассмотрения которой было принято решение N 16-16/018569 от 30.03.2011 г., оставившее обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

После утверждения оспариваемого решения заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением и просит признать оспариваемое решение недействительным в части доначисления налога на прибыль в размере 8 671 963 руб., начисления соответствующих сумм пеней в размере 2 742 406 руб. и штрафа в размере 818 590 руб., доначисления НДС в размере 6 757 192 руб., соответствующих сумм пеней 2 323 640 руб. и штрафа 651 834 руб., не перечисленный НДФЛ в сумме 39 775 руб. и соответствующие суммы пеней и штрафа.

В результате проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что обществом неправомерно применены вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерно отнесены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по взаимоотношениям с контрагентами ООО "Стройхаус", "Трастком", "Теплорост", "Интерстроймонтаж", "Гарант Строй", "Стройреконструкция", "СтройМашКомпани" и "Интерремстрой".

В рамках проверки установлено, что согласно договору строительного подряда N 298-ю/06 от 01.06.2006 г. ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" проводила реконструкцию главного производственного корпуса МАП "Автоколонна 1417" филиал ГУП МО "Мострансавто" по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 128.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что с целью выполнения данных работ ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" привлекало субподрядную организацию ООО "Стройхаус", заключив следующие договоры подряда N 64 от 05.11.2007 г., N 36 от 01.06.2007 г., N 39 от 25.07.2007 г., N 52 от 01.08.2007 г., N 45 от 01.07.2007 г., согласно которым ООО "Стройхаус" выполняло строительно-монтажные работы на территории ГУП МО "Мострансавто" АК 1417, г. Коломна, согласно сметной документации, своим оборудованием, оснасткой и инструментом, согласно договорам N 57 от 01.08.2007 г., N 14 от 17.04.2008 г. ООО "Стройхаус" выполняло строительно-монтажные работы на территории филиала ГУП МО "Мострансавто" АК 1375, г. Мытищи, согласно сметной документации. По договору подряда N 42 от 01.07.2007 г., ООО "Стройхаус" принимает на себя выполнение работ по монтажу конструкций ПВХ, алюминиевых конструкций, объект, на котором будут выполнены работы, не указан. Согласно договору подряда N 44 от 01.07.2007 г. ООО "Стройхаус" принимает на себя выполнение работ по монтажу и сборке системы отопления, объект не указан.

Как следует из материалов проверки, на объекте АК 1417 г. Коломна были выполнены следующие работы: устройство металлических перемычек в стенах существующих зданий, обшивка стен гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу, изоляция покрытий и перекрытий изделиями из волокнистых и зернистых материалов насухо, облицовка потолков гипсокартонными листами в один слой по металлическому каркасу, третья шпаклевка при высококачественной окраске по штукатурке и сборным конструкциям, изготовленным под покраску потолков и стен, покрытие поверхности стен грунтовкой за 2 раза, окраска поливинилацетатными составами улучшенная по сборным конструкциям, подготовленным под покраску стен, устройство цементных стяжек, устройство гладких полов, облицовку поверхностей полированными плитами из мрамора.

Как следует из оспариваемого решения инспекции, согласно документам, представленным МАП "Автоколонна 1417" филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Коломна работы по реконструкции главного производственного корпуса сдавались согласно актам о приемке выполненных работ N 8 от 19.06.2007 г., N 9 от 29.06.2007 г., N 10 от 05.10.2007 г.

Согласно договору подряда N 39 от 25.07.2007 г. работы выполнялись на территории Автоколонны 1417. Из анализа документов представленных МАП N "Автоколонна 1417" филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Коломна видно, что данные виды работ (разборка кирпичных стен, разборка деревянных заполнений проемов дверных и воротных, оконных без подоконных досок, разборка стен мелкоблочных, пробивка проемов в конструкциях из кирпича, демонтаж металлических перемычек), ни на одном из объектов в это время сданы не были.

Согласно договору подряда N 45 от 01.07.2007 г. ООО "Стройхаус" выполняло строительно-монтажные работы на территории Автоколонны 1417. Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2007 г. к данному договору, выполнялись работы по оклейке обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолитовым поверхностям тиснеными плотными, окраске поливинилацетатными водоэмульсионными составами, устройству стяжек цементных толщиной 20 мм, устройстве стяжек цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки, устройству покрытий однослойных пластичных, кладке отдельных участков кирпичных стен и заделке проемов в кирпичных стенах. Из анализа документов представленных МАП "Автоколонна 1417" филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Коломна данные виды работ не были выполнены и не сданы заказчику.

Согласно договору подряда N 52 от 01.08.2007 г. ООО "Стройхаус" выполняло строительно-монтажные работы на территории Автоколонны 1417. Согласно акту о приемке выполненных работ N 1 от 31.07.2007 г. к данному договору, были выполнены работы по устройству перегородок высотой до 3 м в общественных зданиях с двусторонней обшивкой гипсокартонными листами или гипсоволокнистыми плитами в два слоя с изоляцией, обшивка стен гипсокартонными листами в два слоя по металлическому каркасу, оклейке обоями стен по листовым материалам, гипсобетонным и гипсолистовым поверхностям тиснеными плотными. Из анализа документов представленных МАП N "Автоколонна 1417" филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Коломна видно, что данные виды работ ни на одном из объектов в это время сданы не были. Аналогичные виды работ, но в меньшем объеме сдавались по акту о приемке выполненных работ N 8 от 21.09.2007 г. на объекте: реконструкция автозаправочного комплекса.

Основываясь на указанных обстоятельствах, налоговая инспекция сделала вывод, что виды работ, перечисленные выше в этих актах, отсутствуют, что позволяет сделать вывод о том, что данные виды работ не были выполнены и не сданы заказчику, следовательно, обществом неправомерно приняты к вычету и включены в состав расходов затраты по выполнению указанных работ.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" представило договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, которые подписаны руководителем Балакиревым Андреем Владимировичем.

В ходе проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" приобретало у ООО "Трастком" джермафлекс, керамогранит, клей плиточный, бетоноконтакт, обои флизелиновые под покраску, плитку керамогранит, гипсовую штукатурку, затирку для плитки.

В бухгалтерском учете ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" отражены расходы по контрагенту ООО "Трастком" в общей сумме 288 262 руб., в том числе НДС в сумме 43 972 руб.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" представило товарные накладные и счета-фактуры.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что в проверяемом периоде ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" приобретало у ООО "Теплорост" краны, клапаны, биметаллические термометры, манометры.

В бухгалтерском учете ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" отражены расходы по контрагенту ООО "Теплорост" в общей сумме 305 090 руб., в том числе НДС - 46 540 руб.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" представило товарные накладные и счета-фактуры.

Как следует из материалов дела, ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Гарант Строй" на основании договоров подряда N 14 от 17.04.2008 г. N 26 от 22.05.2008 г., согласно которым ООО "Гарант Строй" выполняло строительно-монтажные работы на территории АК 1375 г. Мытищи, согласно сметной документации, своим оборудованием, оснасткой и инструментом и договора N 127 от 15.10.2007 г., согласно которому ООО "Гарант Строй" выполняло строительно-монтажные работы на территории АК 1417 г. Коломна, согласно сметной документации, своим оборудованием, оснасткой и инструментом.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" представило договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно договору строительного подряда N 1345-ю/07 от 12.11.2007 г. ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" работы по сооружению 2-х навесов на территории производственной базы по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 128. Для выполнения работ ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" привлекало субподрядную организацию ООО "Гарант Строй" (договор подряда N 127 от 15.10.2007 г.). Сравнив акт о приемке выполненных работ, выставленный ООО "Гарант Строй" в адрес ООО "Строительная фирма "Теплоресурс", и акт о приемке выполненных работ выставленный ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" в адрес МАП N "Автоколонна 1417" филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Коломна, можно сказать, что виды и объемы работ, выставленные ООО "Гарант Строй", не соответствуют тем объемам, которые ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" выставило МАП N "Автоколонна 1417" филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Коломна. А именно, согласно акту выполненных работ между ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" и ООО "Гарант Строй" были выполнены работы по устройству перегородок с заделкой стыков водостойкой шпатлевкой с обшивкой гипсокартонными листами в один слой, установке блоков в наружных и внутренних дверных проемах, устройству металлических перемычек в стенах существующих зданий. Согласно актам выполненных работ, представленным МАП N "Автоколонна 1417" филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Коломна данные виды работ в этом периоде на этом объекте не выполнялись.

В проверяемом периоде ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО "СтройМашКомпани" на основании договора подряда N 6 от 06.01.2009 г.

Согласно данному договору ООО "СтройМашКомпани" принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции административно-хозяйственного корпуса Филиала ГУП МО "Мострансавто" Автоколонна N 1375, г. Мытищи.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" представило договор подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

В исполнение вышеуказанного договора были представлены акты выполненных работ N 1 от 31.01.2009 г., б/н от 31.01.2009 г.

Кроме того, ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" приобретало у ООО "СтройМашКомпани" строительные материалы: кирпич, поддоны, блоки пескоцементные, перегородки, в подтверждение чего в ходе проведения проверки были представлены товарные накладные N 454 от 17.04.2009 г., N 455 от 17.04.2009 г., N 740 от 08.05.2009 г., N 877 от 28.05.2009 г.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" приобретало у ООО "Интерремстрой" кирпич, поддоны, блоки газосиликатные и услуги автотранспорта.

В бухгалтерском учете ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" отражены расходы по контрагенту ООО "Интерремстрой".

В подтверждение произведенных расходов ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" представило товарные накладные и счета-фактуры, договоры на покупку строительных материалов у ООО "Интерремстрой" не заключались.

Согласно договору строительного подряда N 11-ю/07 от 10.01.2007 г ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" выполняло текущий ремонт лестничной клетки, помещения приема пищи, комнаты отдыха водителей в здании автовокзала г. Коломны для МАП "Автоколонна 1417" филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Коломна.

Для выполнения работ ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" привлекало субподрядную организацию ООО "Стройреконструкция", заключив с последним договоры подряда: N 4 от 09.01.2007 г., N 14 от 01.02.2007 г., N 18 от 01.03.2007 г., N 22 от 01.03.2007 г., N 26 от 15.05.2007 г., N 32 от 01.06.2007 г.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" представило договор поставки, договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Согласно договорам подряда ООО "Стройреконструкция" выполняло строительно-монтажные работы на территории АК 1417 г. Коломна, согласно сметной документации, своим оборудованием, оснасткой и инструментом.

В исполнение вышеуказанных договоров были представлены акты выполненных работ: N N 1 от 28.02.2007 г., от 30.03.2007 г., от 31.05.2007 г., от 29.06.2007 г., от 31.06.2007 г.

В рамках проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что сравнив акт о приемке выполненных работ, выставленный ООО "Стройреконструкция" в адрес ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" N 1 от 28.02.2007 г., и акты о приемке выполненных работ выставленный ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" в адрес, объемы работ, выставленные ООО "Стройреконструкция", не соответствуют тем объемам, которые ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" выставило МАП "Автоколонна 1417" филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Коломна.

Так, согласно акту выполненных работ N 1 от 28.02.2007 г. между ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" и ООО "Стройреконструкция" были выполнены работы по укладке бетона по перекрытиям толщиной 100 мм на 100 м2 перекрытий, однако, согласно актам выполненных работ, представленным МАП "Автоколонна 1417" филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Коломна данные виды работ в этом периоде на этом объекте не выполнялись.

Кроме того, инспекция в процессуальных документах указывает, что договор подряда N 4 с ООО "Стройреконструкция" был заключен 09.01.2007 г., в то время как договор с МАП N "Автоколонна 1417" филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Коломна N 11-ю/07 на выполнение работ на автовокзале был заключен на день позже, а именно 10.01.2007 г.

Вместе с тем, инспекцией установлено, что согласно договору строительного подряда N 33-ю/07 от 10.01.2007 г. ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" выполняло работы по устройству вентиляции в здании главного производственного корпуса на участках ТО-2 и ТР, расположенных по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 128.

Во исполнения данного договора общество также заключило договор подряда с ООО "Стройреконструкция" N 26 от 15.05.2007 г.

Как указывает инспекция, ссылаясь на документы, представленные Автоколонной 1417, данный вид работ на этом объекте был сдан 23.03.2007 г., что подтверждается актом о приемке выполненных работ N 1 от 31.05.2008 г.

Таким образом, инспекция пришла к выводу, что работы, согласно акту о приемке выполненных работ, выставленные ООО "Стройреконструкция" в адрес ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" N 1 от 31.05.2008 г. не были выполнены и сданы заказчику.

При этом инспекцией установлено, что согласно договору строительного подряда N 60-ю/07 от 10.01.2007 г ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" выполняло текущий ремонт помещений производственно-административного здания, административного 2-х этажного здания и бытовых помещений главного производственного корпуса, расположенного по адресу: г. Коломна, ул. Октябрьской революции, д. 128, для исполнения которого был также заключены договоры подряда N 22 от 01.03.2007 г., N 26 от 15.5.2007 г.

Сравнив акты о приемке выполненных работ, выставленные ООО "Стройреконструкция" в адрес ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" N 1 от 29.06.2007 г., N 1 от 31.06.2007 г., и акты о приемке выполненных работ выставленные ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" в адрес МАП "Автоколонна 1417" филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Коломна, были выявлены несоответствия.

В актах выполненных работ ООО "Стройреконструкция" для ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" указаны работы по устройству металлических перемычек, а в актах выполненных работах ООО "Строительная фирма Теплоресурс" для МАП "Автоколонна 1417" филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Коломна - демонтаж металлических перемычек.

В актах выполненных работ ООО "Стройреконструкция" для ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" указаны работы - обрамление проемов, а в актах выполненных работах ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" для МАП N "Автоколонна 1417" филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Коломна - демонтаж проемов.

Согласно актов выполненных работ ООО "Стройреконструкция" для ООО "Строительная фирма "Теплоресурс", работы были переданы 31.06.2007 г., однако общество передает данные работы заказчику - 06.06.2007 г.

Основываясь на данных обстоятельствах, инспекция пришла к выводу, что спорные работы не выполнялись.

В проверяемом периоде ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" осуществляло финансово-хозяйственную деятельность с ООО "Интерстроймонтаж" на основании договоров подряда N N 23, 24 от 01.03.2007 г.

Согласно договорам подряда N 23 от 01.03.2007 г., N 24 от 01.03.2007 г. ООО "Интерстроймонтаж" выполняло строительно-монтажные работы на территории АК 1417, г. Коломна, и АК Озерское ПАТП, г. Озеры согласно сметной документации, своим оборудованием, оснасткой и инструментом.

Общая сумма по данным договорам составила 2 170 014 руб.

В подтверждение произведенных расходов ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" представило договоры, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, счета-фактуры.

Во исполнение вышеуказанных договоров были представлены акты выполненных работ N 1 от 31.03.2007 г.

Согласно договору подряда N 23 от 01.03.2007 г. ООО "Интерстроймонтаж" выполняло строительно-монтажные работы на территории Автоколонны 1417 г. Коломна. По результатам работ был выставлен акт о приемке выполненных работ N 1 от 30.03.2007 г., конкретный объект в акте не указан. Из анализа документов, представленных МАП N "Автоколонна 1417" филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Коломна невозможно идентифицировать, на каком объекте, какие работы и в каком объеме выполнялись субподрядчиком. Данные виды работ выполнялись на разных объектах, в разном количестве и в разные периоды.

Сравнив акт о приемке выполненных работ, выставленный ООО "Интерстроймонтаж" в адрес ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" N 1 от 31.05.2007 г., и акт о приемке выполненных работ, выставленный ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" в адрес МАП "Автоколонна 1417" филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Коломна N 6 от 18.06.2007 г. по реконструкции производственно-административного здания (проходная), инспекция сделала вывод, что объемы работ, выставленные ООО "Интерстроймонтаж", превышают те объемы, которые ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" выставило МАП "Автоколонна 1417" филиал ГУП МО "Мострансавто" г. Коломна.

Вместе с тем, в результате проведенных контрольных мероприятий инспекцией в отношении контрагентов общества были установлены следующие обстоятельства, по мнению инспекции, послужившим основанием для отказа обществу в применении налогового вычета по НДС и не включения в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль затрат произведенным по данным работам.

В рамках проведения контрольных мероприятий были направлены запросы в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, из полученных ответов следует:

- в информационном ресурсе отсутствует информация о собственниках имущества, находящегося по адресу регистрации ООО "Стройхаус", ООО "Теплорост", ООО "Интерстроймонтаж", ООО "Гарант Строй", ООО "Интерремстрой", ООО "Стройреконструкция", в отношении ООО "СтройМашКомпани" - находится многоквартирный дом;

- собственником имущества, находящегося по адресу регистрации ООО "Трастком" является ООО "Трансинтерком".

На основании изложенного инспекция сделала вывод, что контрагенты по юридическому адресу, указанному в регистрационных документах, не располагаются, адреса фирм являются адресами "массовой" регистрации, по которым зарегистрировано множество иных организаций.

В рамках проведения налоговой проверки инспекцией были проведены допросы, а также взяты объяснения руководителей и учредителей вышеуказанных контрагентов, а именно: Балакирева А.В. (ООО "Стройхаус"), Минакова К.С. (ООО "Трастком"), Олевского М.М. (ООО "Теплорост"), Дробного С.В. (ООО "Интерстроймонтаж"), Губина А.А. и Болдицина В.В. (ООО "Гарант Строй"), Попова В.В. (ООО "СтройМашКомпани"), Киселева В.В. (ООО "Интерремстрой"), Осипова Е.М. (ООО "Стройреконструкция").

Руководители, учредители и главные бухгалтеры данных организаций числятся еще на разных должностях в других организациях, так, на директора ООО "Гарант Строй", Губина Александра Александровича, зарегистрирована 171 организация, Балакирев Андрей Владимирович является руководителем 5 организаций.

Исходя из протоколов допросов свидетелей, "должностные лица" контрагентов отрицают свое участие в деятельности организаций: никакие документы не подписывали (счета-фактуры, накладные, акты), доверенности на право подписи документов не давали, расчетные счета не открывали, доверенности для их открытия не давали (допрос учредителя и руководителя ООО "Стройхаус" Балакирева А.В., пояснительная записка руководителя и учредителя ООО "Трастком" Минакова К.С., допрос руководителя ООО "Гарант Строй" Губина А.А.), также некоторые из вышеуказанных лиц утверждали, что принимали участие в регистрации указанных контрагентов и многих других фирм за деньги, но документы не подписывали, подписывали только учредительные документы, доверенности действовать от своего имени не давали, счета в банках не открывали (объяснение руководителя ООО "Теплорост" Олевского М.М., допрос руководителя ООО "Интерстроймонтаж" Дробного С.В., допрос генерального директора ООО "Гарант Строй" Болдицина В.В.).

В результате проведенных контрольных мероприятий инспекция сделала вывод, что документы, представленные ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" для подтверждения своих расходов в отношении контрагентов, подписаны неустановленными лицами, организации были зарегистрированы на физических лиц, которые фактически участия в финансово-хозяйственной деятельности не принимали.

Кроме того, инспекция указывает, что все контрагенты ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" не располагали транспортными средствами, другими основными средствами, а также не располагают штатом работников, необходимым для осуществления деятельности, имеют 4 признака фирмы-"однодневки": массовый адрес регистрации, массовый учредитель, массовый руководитель, массовый заявитель, согласно анализу банковских выписок контрагентов денежные средства на выплату заработной платы не перечислялись, арендные платежи не перечислялись, налоговая нагрузка отсутствовала или была в минимальном размере.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция сделала вывод, что контрагенты общества не располагали необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала.

Кроме того, инспекция в обоснование своих доначислений указывает, что общество в подтверждении понесенных расходов не представлены товарно-транспортные накладные, путевые листы, журнал путевых листов.

Основываясь на указанных обстоятельствах, инспекция сделала вывод, что представленные документы заявителем по взаимоотношениям с контрагентами содержат недостоверные сведения, в частности документы, подписаны неустановленными лицами, организации не имели штата сотрудников, не располагались по юридическому адресу, то есть не могли выполнять реальные работы (оказывать услуги, поставлять товары) ООО "Строительная фирма "Теплоресурс".

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о необоснованности решения налогового органа в указанной части ввиду следующего.

В соответствии со ст.143 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно ст.173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 НК РФ, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 НК РФ.

Согласно п.2 ст.171 НК РФ вычетам, подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления.

Положения п.1 ст.172 НК РФ устанавливают, что налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Согласно пунктам 1 и 2 ст.169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 ст.169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В силу положений ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта выполненных по договорам подрядам работ, заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по указанным выше договорам, что не отрицается налоговым органом.

Кроме того, контрагент общества (Заказчик ГУП МО "Мострансавто") также представил документы, подтверждающие реальность выполненных работ обществом и его контрагентами, а также указал на отсутствие претензий с их стороны в отношении выполненных работ субподрядчиками общества.

Таким образом, факт исполнения ремонтно-строительных работ, предусмотренных договорами подряда, подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы об отсутствии реальных финансово-хозяйственных операций между обществом и его контрагентами, ввиду непредставления обществом товарно-транспортных накладных на основании того, что общество осуществило операции по приобретению товаров, и не выступало в качестве заказчика по договорам перевозки. При таких обстоятельствах непредставление товарно-транспортных накладных не опровергает факт приобретения и доставки товаров.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума N 8835/10 от 09.12.2009 г.

Так же апелляционный суд отклоняет довод апелляционной жалобы, сделанный на основании сопоставлений актов приема-сдачи выполненных работ, что работы на рассматриваемых объектах не были выполнены, в связи с тем, что МАП "Автоколонна 1417" филиала ГУП МО "Мострансавто" такие работы не принимались от заявителя, ввиду того, что данный вывод не соответствует материалам дела, а именно, налоговый орган при сопоставлении не учел графы и подпункты в актах, в которых указаны наименования выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи (том 11).

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в подтверждение факта оказания услуг, заявителем представлены первичные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций по указанным выше договорам.

Апелляционным судом отклоняется довод инспекции об отсутствии по юридическому адресу контрагентов общества, в связи с тем, что выявление налоговым органом в 2010 году факта отсутствия по юридическому адресу не может указывать на какое - либо нарушение, так как взаимоотношения между заявителем и контрагентами происходили в 2007-2009 годах и все представленные в материалы дела первичные документы оформлены также в 2007-2009 годах, доказательств, подтверждающих отсутствие контрагентов по юридическим адресам инспекцией суду не представлено.

В отношении правомерности принятия в составе налоговых вычетов сумм налога на добавленную стоимость предъявленного заявителю его контрагентами ООО "Стройхаус", "Трастком", "Теплорост", "Интерстроймонтаж", "Гарант Строй" и "Стройреконструкция", "СтройМашКомпани" и "Интерремстрой" суд первой инстанции указал следующее.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, в том числе применения более низкой налоговой ставки или получения налогового вычета, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в, частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Содержащиеся в материалах налоговой проверки и представленные суду в ходе судебного разбирательства доводы налогового органа сводятся к наличию в документах, представленных в ходе контрольных мероприятий, подписей неполномочных лиц, отсутствию контрагента налогоплательщика по месту нахождения, указанному в учредительных документах.

Кроме того, в рамках выездной налоговой проверки инспекцией не было предъявлено претензий к содержанию и форме представленных ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" документов, за исключением претензий к подписи лица, выступающего от имени контрагентов налогоплательщика, при этом, почерковедческую экспертизу инспекция не проводила, а основывала свои выводы исключительно на визуальном осмотре полученных в рамках налоговой проверки образцов.

Между тем, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 20.04.2010 г. N 18162/09 и от 25.05.2010 г. N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

В частности, оформление от имени контрагента налогоплательщика документов за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, лицо знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В ходе проверки налоговым органом не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих установить недобросовестность налогоплательщика.

В п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" особо указывается, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Аналогичная позиция выражена в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О, в котором указано, что налогоплательщик не может нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что ООО "Строительная фирма "Теплоресурс" как сторона по договору не должен и не может нести ответственность за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов, а также контрагентов его контрагентов.

Кроме того, суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 г. N 9893/07, предусматривающей недопустимость формального подхода к правоотношениям такого рода, без исследования реальности хозяйственных операций и представления налоговым органом доказательств получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

Налоговый орган в оспариваемом решении не представил соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды. Налогоплательщиком в материалы дела представлены все документы, подтверждающие право налогоплательщика на вычет по НДС и на включение спорных затрат в состав расходов по налогу на прибыль, в частности: договоры, счета-фактуры, акты о выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ, платежные документы.

Доказательств отсутствия реальных хозяйственных операций налоговым органом в нарушение ст. ст. 65, 200 АПК РФ не представлено.

Факт совершения заявителем реальных хозяйственных операций подтверждается представленными заявителем первичными документами.

Доказательств наличия нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, налоговым органом не представлено.

Вывод инспекции о недостоверности первичных документов, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах контрагента в качестве руководителя этой организации, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной

Исходя из постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. В то же время нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Обязанность налогового органа по доказыванию обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта предполагает представление суду сведений, с бесспорностью подтверждающих, что действия налогоплательщика направлены именно на получение необоснованной налоговой выгоды.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что согласно договорам подряда, заключенным между обществом и МАП "Автоколонна 1417" филиала ГУП МО "Мострансавто" предусмотрено пунктом 1.2 привлечение субподрядной организации.

При этом, как установлено в рамках проверки и подтверждается материалами дела, экономическая обоснованность привлечения субподрядчиков обоснована необходимостью исполнения обязательств по заключенным договорам с Заказчиком, и соответственно, получением прибыли по основному виду деятельности.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во исполнения договоров подряда обществом были заключены договоры субподряда, по разовым сделкам, без заключения договоров приобретались материалы, в рамках реализации которых 2007-2009 гг. выполнялись строительно-монтажные работы. Поставка материалов подтверждается представленными товарными накладными, материалы были приняты на склад уполномоченными обществом сотрудниками, впоследствии использовались на объектах строительства, что не опровергается инспекцией.

Вместе с тем, суд отмечает, что факт наличия у заявителя результата работ, выполненных контрагентами, а также факт последующего его использования в деятельности общества не оспаривается инспекцией.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что реальность совершенных хозяйственных операций между заявителем и ООО "Стройхаус", "Трастком", "Теплорост", "Интерстроймонтаж", "Гарант Строй" и "Стройреконструкция", "СтройМашКомпани" и "Интерремстрой", в рамках спорных договоров подтверждается представленными в материалы дела документами и не опровергается налоговым органом представленными документами.

Апелляционный суд отклоняет довод инспекции о том, что ООО "Стройхаус", "Трастком", "Теплорост", "Интерстроймонтаж", "Гарант Строй" и "Стройреконструкция", "СтройМашКомпани" и "Интерремстрой" не вели реальную хозяйственную деятельность, ссылаясь на показателях, отраженных в расширенной банковской выписке ввиду следующего.

Как усматривается из предоставленной налоговым органом в судебное заседание Выписки по операциям на банковском счете ООО "Стройхаус", "Трастком", "Теплорост", "Интерстроймонтаж", "Гарант Строй" и "Стройреконструкция", "СтройМашКомпани" и "Интерремстрой" указанные организации в спорный период имели действующий расчетный счет, вели активную предпринимательскую деятельность.

В банковской распечатке по счету имеются все оплаты по сделкам с заявителем, а также расчеты с множеством иных организаций по оказанию им строительных, ремонтных услуг, при этом, в качестве "назначения платежа" по всем операциям указаны номерные и датированные договоры, заключенные обществом со своими контрагентами.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и не опровергается налоговым органом, данные организации сдавали налоговую отчетность не "нулевую", факт уклонения от уплаты налогов и создание фиктивных схем за ними не установлено.

Таким образом, налоговым органом не представлено доказательств, позволяющих усомниться в реальности хозяйственных операций, проводимых общества с его контрагентами.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в п.10 постановления Пленума от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указал, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Отношений взаимозависимости или аффилированности между заявителем и ООО "Стройхаус", "Трастком", "Теплорост", "Интерстроймонтаж", "Гарант Строй", "Стройреконструкция", "СтройМашКомпани" и "Интерремстрой" не установлено.

Как установлено судом первой инстанции, налогоплательщик проявил достаточную степень осторожности и осмотрительности при выборе контрагента в соответствии с п.10 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", предварительно до заключения договоров проверив правоспособность и добросовестность ООО "Стройхаус", "Трастком", "Теплорост", "Интерстроймонтаж", "Гарант Строй", "Стройреконструкция", "СтройМашКомпани" и "Интерремстрой" в сети Интернета на официальном сайте Федеральной налоговой службы России, ознакомившись с выпиской из ЕГРЮЛ.

Довод апелляционной жалобы о том, что отсутствие личной встречи генерального директора общества с генеральными директорами контрагентов является не проявлением неосмотрительности, апелляционным судом отклоняется, в связи с тем, что никакими нормам налогового и гражданского законодательства не предусмотрена обязанность юридического лица при заключении сделки лично встречаться с генеральным директором контрагента.

Как установлено судом первой инстанции, при заключении договора и исполнении обязательств по нему у заявителя имелись сведения об ООО "Стройхаус", "Трастком", "Теплорост", "Интерстроймонтаж", "Гарант Строй", "Стройреконструкция", "СтройМашКомпани" и "Интерремстрой" как о действующих организациях.

В соответствии с правилами ведения Единого государственного реестра юридических лиц, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 г. N 438, государственный реестр является федеральным информационным ресурсом. Государственный реестр содержит записи о государственной регистрации при создании, реорганизации, ликвидации юридических лиц, в том числе юридических лиц, специальный порядок регистрации которых установлен федеральными законами, включая коммерческие организации с иностранными инвестициями; записи о прекращении унитарных предприятий, имущественный комплекс которых продан в порядке приватизации или внесен в качестве вклада в уставный капитал открытого акционерного общества.

Согласно ст.6 Федерального закона от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" содержащиеся в государственных реестрах сведения и документы являются открытыми и общедоступными.

Суд первой инстанции посчитал, что налоговым органом не представлены доказательства того, что заявитель имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своих контрагентах.

Как следует из материалов дела, обществом в рамках проверки были представлены лицензии на строительство и сооружений зданий контрагентами, что не опровергается налоговым органом.

Согласно постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.2002 г. N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства" наличие у юридического лица лицензии означает, что государственный лицензирующий орган проверил:

- наличие у юридического лица руководителей и специалистов с высшим или средним специальным образованием в области строительства, 50% которых имеют стаж работы по специальности не менее 3 лет (для специалистов с высшим образованием) или не менее 5 лет (для специалистов со средним образованием) (п.4 Положения о лицензировании);

- наличие у юридического лица принадлежащих ему на праве собственности или на ином законном основании зданий, помещений, строительных машин, транспортных средств, механизированного и ручного инструмента, технологической оснастки, подвижных энергетических установок, средств обеспечения безопасности, контроля и измерений (п.4 Положения о лицензировании);

- выполнение юридическим лицом лицензируемой деятельности в соответствии с требованиями законодательства РФ (п. 4 Положения о лицензировании);

- должную регистрацию юридического лица, которая подтверждается учредительными документами и свидетельством о государственной регистрации (п.5 Положения о лицензировании);

- должную постановку юридического лица на налоговый учет в налоговом органе (п.5 Положения о лицензировании).

Таким образом, у заявителя не было оснований предполагать о недобросовестности и незаконности деятельности организаций-контрагентов.

Налоговый орган ни в оспариваемом решении, ни в ходе судебного разбирательства не представил суду соответствующих доказательств, а также не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании заявителем совместно с его контрагентом условий для получения необоснованной налоговой выгоды.

Обоснованность налоговых вычетов и правомерность отнесения затрат в состав расходов по налогу на прибыль подтверждена представленными заявителем в материалы дела и в налоговый орган первичными документами по каждому из вышеуказанных контрагентов.

Судом первой инстанции была осуществлена проверка представленных в материалы дела документов, а именно, договоров, сметной документации, счетов - фактур, платежных поручений, справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов о приемке-сдаче выполненных работ, лицензий на строительство зданий и сооружений, по каждому контрагенту ООО "Стройхаус", "Трастком", "Теплорост", "Интерстроймонтаж", "Гарант Строй", "Стройреконструкция", "СтройМашКомпани" и "Интерремстрой", в ходе которой было установлено соответствие их содержания и формы требованиям действующего налогового законодательства.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал, что инспекция в соответствии с Постановлением Пленума N 53 от 12.10.2006 г. не представила доказательств не совершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, а также не представила доказательств, свидетельствующих в совокупности об отсутствии реальной хозяйственной операций по взаимоотношения с ООО "Стройхаус", ООО "Трастком", ООО "Теплорост", ООО "Интерстроймонтаж", ООО "Гарант Строй", ООО "Стройреконструкция", ООО "СтройМашКомпани" и ООО "Интерремстрой".

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2013 года по делу N А41-20285/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 7 по Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Коновалов

Судьи

Н.Н. Катькина Е.Н. Короткова